REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-15707/2023-8
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U DA
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SJ, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), rješavajući povodom prigovora okrivljenice podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, broj: klasa: 211-07/23-4/6814, ur. broj: 511-12-31-23-2 od 12. listopada 2023. u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13 ,110/15,118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenice,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: SJ S, iz [adresa], rođena **.**.1975. u [adresa], hotelijersko turistički radnik, SSS, udata, jedno dijete, srednjeg imovnog stanja, zaposlena, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavana,
kriva je
što je 31. kolovoza 2023. u 10.47 sati u mjestu Sinj, Ulica Put Piketa 0, upravljala osobnim automobilom marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka] te dolaskom do dijela kolnika na kojem se promet upravlja uređajem za davanjem znakova prometnim svjetlima, semafor, ista nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinila prekršaj iz čl. 59.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl. 59. st. 5. istog Zakona,
pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. Prekršajnog zakona okrivljenici se,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) eura. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl. 139. st. 3.i čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Sinj podnijela je 29. prosinca 2023. ovom Sudu optužni prijedlog, a po prigovoru okrivljenice SJ na obavezni prekršajni nalog, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenica ispitana pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret premda da je sporne prigode upravljala označenim vozilom ali da nije točno da bi prošla navedenim dijelom kolnika na znak crvenog svjetla na privremenom postavljenom semaforu. Naime, da se dobro sjeća da je bilo više vozila ispred nje, da su svi krenuli , a onda kad da se približila semaforu da je počelo treperiti zeleno svjetlo i da je prošla. Da je nitko nije zaustavio već da je od nje naknadno zatraženo da dostavi podatke o osobi koja je upravljala vozilom.
4. U dokaznom postupku svjedokinja policijska službenica ŠJ iskazuje da su sporne prigode išli na akciju pored privremeno postavljenih semafora zbog učestalih počinjenja prekršaja. Vozilo marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka] da je ušlo na taj dio kolnika kad se na semaforu već upalilo crveno svjetlo. Da vozilo nije zaustavljala već da je od vlasnika vozila zatražila da se dostave podaci o osobi koja je upravljala vozilom i da je upravo okrivljenica dala svoje podatke. Upoznata s obranom okrivljenice iskazuje da nema šanse da bi netko ušao na zeleno svjetlo, a ona da bi mu pisala da je počinio prekršaj tj. ušao na crveno svjetlo.
5. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
6. Na temelju ovako provedenog postupka a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
7. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenice, iskaz svjedokinje policijske službenice ŠJ i čitanjem izvedeni dokaz. Okrivljenica ističe da poriče prekršaj jer da sporne prigode nije prošla kroz raskrižje na znak crvenog svjetla već da joj je počelo žmigati zeleno svjetlo i da je ona prošla tim dijelom kolnika. Obrana okrivljenice nije prihvaćena jer je neuvjerljiva posebno iz razloga što svjedokinja policijska službenica izričito iskazuje da su bili u kontroli privremeno postavljenih semafora upravo iz razloga učestalih počinjenja prekršaja i da je vidjela vozilo marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka] koje je ušlo na taj dio kolnika dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo i da nema šanse da bi pisala prekršaj kad bi netko ušao na zeleno svjetlo. Dakle, svjedokinja policijska službenica nedvojbeno govori o tome da je dobro vidjela prekršaj okrivljenice pa stoga dokazni postupak ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, iskaz svjedokinje policijske službenice prihvaćen je u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv i ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno kao i dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe čl. 88.st.2. Prekršajnog zakona zaključeno je da su se u ponašanju okrivljenice stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u izreci.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna u posebnom minimumu premda je zaprijećena novčana kazna propisom utvrđena u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenica više ne bi bila počiniteljica ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenica uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Pri odlučivanju o odluci o zaštitnoj mjeri ista nije izrečena jer je olakotnim uzeto da okrivljenica do sada nije kažnjavana pa se ne smatra opravdanim za prvi prekršaj izreći mjeru jer ista nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljičine opasnosti (prema podacima o identitetu okrivljenice, u izreci presude, te priloženim izvodom iz prekršajne evidencije, ista do sada nije bila prekršajno kažnjavana), pa je odlučeno da se zaštitna mjera neće izreći.
10. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenice.
11. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Sinju 23. veljače 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a :
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DN-a:-okrivljenici
-tužitelju
-ovdje
