Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB 77561654785

Poslovni broj: Pn-72/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sucu Ivanu Katičiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice JŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Zajedničkom odvjetničkom uredu Marko Drnasin i Željko Drnasin u Vinkovcima, protiv tuženika Hrvatski lovački savez, Vladimira Nazora 63, Zagreb, OIB: 28817560444, zastupan po punomoćniku Massimu Činiću, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 20. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika Ivana Ergotića, odvjetnika u Vinkovcima, 23. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: "Tuženik Hrvatski lovački savez, OIB: 28817560444, V. Nazora 63,10000 Zagreb, dužan je platiti tužiteljici JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime naknade štete i to za povredu prava osobnosti iznos od 2.455,36 eura (slovima: dvijetisućečetristopedesetpet eura i tridesetšest centi), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, počev od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, tj. od 13. siječnja 2025., pa do isplate, zatim na ime naknade materijalne štete ukupan iznos od 6.544,10 eura (slovima: šesttisućapetstočetrdesetčetiri eura i deset centi), i to 5.880,49 (slovima: pettisućaosamstoosamdeset eura i četrdesetdevet centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, počev od dana 15. studenog 2024. (kada je izdan račun za popravak), pa do isplate, a 663,61 eura (slovima: šestošezdesettri eura i šezdesetjedan cent), zajedno sa zakonskim kamatama od dana presuđenja, pa do isplate, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, te nadoknaditi parnični trošak, u roku od 15 dana od donošenja presude."

II. Nalaže se tužiteljici JŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku Hrvatski lovački savez, Vladimira Nazora 63, Zagreb, OIB: 28817560444, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura (slovima: petsto eura), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 22. srpnja 2025. podnijela tužbu u kojoj navodi da se dana 9. rujna 2024. na državnoj cesti broj 2, 12 dionica, 1 kilometar plus, 400 m općina Osijek, dogodila prometna nesreća u kojoj je tužiteljici JŠ kao vozačici osobnog automobila marke „Opel Astra“ reg. oznake [registarska oznaka], oštećen automobil, te je zadobila i tjelesne ozljede. Navodi da je do prometne nesreće došlo stoga što je vozačica JŠ upravljajući označenim automobilom, a krećući navedenom prometnicom iznenada ispred nje pretrčala divljač (divlja svinja) te ju ona udara prednjim dijelom automobila, te uslijed udara dolazi do oštećenja osobnog automobila i tjelesnih ozljeda.

1.1. Tužiteljica navodi da nad navedenim područjem gdje se dogodio opisani događaj, nalazi otvoreno lovište LD „Mursa“ pa prema tome osnovu osiguranja tužiteljica potražuje za: pretrpljene fizičke boli iznos od 796,33 eura, pretrpljeni strah iznos od 663,61 eura, smanjene životne aktivnost iznos od 995,42 eura, potrebu za tuđom njegom i pomoći iznos od 663,61 eura, te za oštećeni automobil iznos od 5.880,49 eura, odnosno ukupno 8.999,46 eura.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava tužbeni zahtjev kako po osnovi tako i po visini. Tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije budući da tuženik nije lovoovlaštenik na području na kojemu se predmetni štetni događaj dogodio. Navodi da pravno relevantnu činjenicu da bi tuženik bio lovoovlaštenik na čijem se području predmetni štetni događaj dogodio, i time pasivnu legitimaciju tuženika, tužitelj ničim ne dokazuje, a niti označava pravnu osnovu po kojoj tuženika smatra odgovornim za nastanak predmetnog štetnog događaja - nastalu štetu. Također navodi da u konkretnom slučaju pitanje odgovornosti za štetu na vozilu koja je nastala uslijed naleta na divljač, uređena je odredbom članka 80. stavak 6. Zakona o lovstvu kojom je propisano da se za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara na sljedeći način: -vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredb i,

-lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova. S tim u vezi, sve i da je tuženik lovoovlaštenik na području na kojemu se predmetni štetni događaj dogodio, a nije, ističe se da do predmetnog štetnog događaja/nastale štete nije došlo zbog provođenja lova od strane tuženika pa posljedično nema ni odgovornosti tuženika za nastalu štetu.

2.1. Tuženik prigovara i visini tužbenog zahtjeva budući da za utvrđivanje visine navodne štete nisu dostavljeni adekvatni dokazi. Tuženik ističe kako tužbeni zahtjev/traženi iznosi nisu u skladu s Orijentacijskim kriterijima i iznosima za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Uz to, tuženik osporava da bi oštećenja/stavke označene u računu broj: 2187/41/8 od 15. studenog 2024. Autowill d.o.o. bile u uzročnoj vezi s predmetnim štetnim događajem.

3. Očitujući se navode iz odgovora na tužbu tužiteljica ističe da je tuženik neosnovano ističe prigovor promašene pasivne legitimacije budući je za nastalu štetu odgovoran Hrvatski lovački savez, a da je to tako potvrđuje činjenica što je Hrvatski lovački savez na odštetni zahtjev tužiteljice dao odgovor i ponudio određene iznose koji su za tužiteljicu bili neprihvatljivi, pa je zbog toga tužiteljica podnijela tužbu.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: potvrdu PPP Osijek (stranica 5.-6. spisa), zapisnik (stranica 7. spisa), izvid štete (stranica 8. spisa), račun (stranica 9.-10. spisa), medicinsku dokumentaciju (stranica 11. -22. spisa) i račun (stranica 23. spisa).

5. Na temelju ocjene provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. dalje u tekstu ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Tijekom postupka je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva kao i pasivna legitimacija.

7. Uvidom u potvrdu Postaje prometne policije Osijek KLASA: 211-08/24- 3/9837, URBROJ: 511-07-31-24-2 od 16. rujna 2024. utvrđeno je da se dana 9. rujna 2024. dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovala tužiteljica u svojstvu vozača osobnog automobila Opel Astra reg. oznake: J, te da se prometna nesreća dogodila na način da tužiteljica svojim osobnim vozilom udarila u divljač – divlju svinju, kao i da se prometna nesreća dogodila na području otvorenog lovišta "LD Mursa".

8. Uvidom u račun broj: 2187/41/8 od 15. studenog 2024. utvrđeno je da je Autowill d.o.o. izdao tužiteljici račun radi popravka vozila registarske oznake [registarska oznaka], te da račun iznosi 5.880,49 eura.

9. Uvidom u medicinsku dokumentaciju utvrđeno je da je tužiteljica u prometnoj nesreći zadobila tjelesne ozljede.

10. Odredbom članka 1046. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23., dalje - ZOO) propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

11. Odredbom članka 1085. stavka 1. propisano je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala. Stavkom 3. istog članka propisano je da kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete.

12. Odredbom članka 1100 stavka 1. ZOO propisano je da u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Stavkom 2. istog članka propisano je da pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

13. Nadalje, odredbom članka 219. stavka 1. ZPP propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, a odredbom članka 221.a ZPP propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

14. Slijedom navedenog, a kako se u konkretnom slučaju radi o sporu radi naknade štete na tužitelju je teret dokazivanja svih pretpostavki odštetne odgovornosti, a time i osnovanosti i visine zahtjeva, odnosno da je kod tužiteljice došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u smislu je li ista uopće pretrpjela fizičke boli, strah te duševne boli koji svi predstavljaju tzv. kvalifikatorne okolnosti, a o kojim sud vodi računa u smislu odredbe članka 1100. ZOO. Tužiteljica je također dužna dokazati da joj je nastala i imovinska šteta u vidu potrebe za tuđom pomoći i njegom, te da su oštećenja koja su nastala na vozilu posljedica predmetne prometne nesreće, kao i novčani iznos koji je potreban za popravljanje ovih oštećenja.

15. Tužiteljica je kao dokaz tvrdnjama da joj je nastala neimovinska šteta dostavila medicinsku dokumentaciju, ali nije predložila dokaze temeljem kojeg bi se utvrdila jačina ozljeda te trajanje fizičkih bolova, straha, smanjenja životne aktivnosti kao i potrebe za tuđom njegom i pomoći.

16. Kao dokaz o visini štete nastale oštećenjem automobila tužiteljica je dostavila račun broj: 2187/41/8 od 15. studenog 2024. izdan od strane Autowill d.o.o. Vukovar. Međutim, tuženik osporava da su oštećenja navedena u predmetnom računu u uzročnoj vezi sa predmetnim štetnim događajem.

17. Sud nakon provedenih dokaza nije mogao zaključivati o tome je li povodom štetnog događaja kod tužiteljice došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u smislu je li ista uopće pretrpjela fizičke boli, strah, duševne boli, te je li imala potrebu za tuđom pomoći i njegom, a bez provođenja medicinskog vještačenja.

18. Isto tako sud temeljem provedenih dokaza nije mogao zaključiti jesu li oštećenja navedena u računu broj: 2187/41/8 od 15. studenog 2024., nastala kao posljedica predmetne prometne nesreće i koliki iznos je potreban za popravak vozila, a bez provođenja strojarskog vještačenja.

19. Slijedom toga, tužiteljica nije dokazala niti osnovanost, a niti visinu zahtjeva, pa je temeljem odredbe članka 219. stavka 1. i članka 221.a ZPP sud utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

20. Iako je tužbeni zahtjev neosnovan iz razloga što tužiteljica nije dokazala osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, potrebno je i osvrnuti se i na pasivnu legitimaciju u ovom postupku.

21. Tužiteljica tvrdi da je tuženik pasivno legitimiran jer je na zahtjev tužiteljice ponudio određeni novčani iznos na ime naknade štete.

22. Uvidom u dopise tuženika od 4. listopada 2024. i 18. listopada 2024. utvrđeno je da se tužiteljica obratila tuženiku radi naknade štete, te da je tuženik utvrdio konačni iznos štete nastao na vozilu tužiteljice od 4.560,00 eura, te je pozvao tužiteljicu da dostavi broj računa, nakon čega je potrebno potpisati sporazum o namirenju.

23. Tužiteljica navodi da nije bila zadovoljne iznosom utvrđene štete radi čega je podnijela tužbu.

24. Odredbom članka 8. stavka 6. Zakona o lovstvu (Narodne novine broj: 99/18., 32/19. i 32/20., dalje – ZL) propisano je da se za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara na sljedeći način: - vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi, - lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova. U konkretnom slučaju nitko ne tvrdi da je šteta nastala jer je tužiteljica upravljala vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi, a niti da je šteta nastala zbog provođenja lova. Slijedom toga, na odgovornost za štetu se ne mogu primijeniti navedene odredbe ZL.

25. Budući da odredbama ZL kao lex specialis nije regulirana situacija kada do štete dođe naletom vozila na divljač kada se nije provodio lov, sukladno odredbi članka 76. stavka 2. ZL u konkretnom slučaju treba primijeniti odredbe ZOO kojima se određuje odgovornost za štetu. Odredbom članka 1063. ZOO propisano je da šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete. Divljač na cesti predstavlja opasnu stvar i to neovisno o tome provodi li se lov ili ne, jer divljač koja se nalazi na cesti predstavlja povećanu opasnost prouzročenja štete na vozilima koja se kreću tom cestom (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama: Rev-1057/2014 od 5. prosinca 2017., Rev-2902/2016 od 28. kolovoza 2019. i Rev-166/2024 od 24. rujna 2024.), te se za ovu štetu odgovara po načelu objektivne odgovornosti. Člankom 1064. ZOO propisano je da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi. Odredbom članka 1066. stavka 1. ZOO propisano je da umjesto vlasnika stvari, i isto kao on, odgovara osoba kojoj je vlasnik povjerio stvar da se njome služi ili osoba koja je inače dužna da je nadgleda a nije kod njega na radu. Sukladno odredbi članka 3. stavka 1. ZL divljač je dobro od interesa za Republiku Hrvatsku i ima njezinu osobitu zaštitu. Slijedom navedenog, za štetu koju divljač počini na javnoj cesti odgovara osoba koja gospodari lovištem iz kojeg potječe divljač. Tuženik u konkretnom slučaju ne gospodari lovištem iz kojeg potječe divljač, već je tijekom postupka utvrđeno da divljač potječe iz lovišta kojim gospodari LD Mursa.

26. Vezano za navode tužiteljice da je tuženik ponudio isplatu štete, ali tužiteljica nije pristala iz razloga što nije bila zadovoljna iznosom, treba navesti da iz navedenih dopis tuženika proizlazi da je tuženik pristao na isplatu imovinske štete, a povodom odštetnog zahtjeva tužiteljice, odnosno u postupku koji prethodi parničnom postupku. Sama činjenica da je tuženik pristao isplatiti tužiteljici određeni novčani iznos u mirnom postupku, ne znači da je tuženik pasivno legitimiran u ovom parničnom postupku iz razloga koji su ranije navedeni.

27. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavka 1., članka 155. i članka 164. ZPP, te kako je tužiteljica izgubila parnicu dužna je tuženiku naknaditi trošak.

28. Sud je tuženiku priznao trošak za sastav odgovora na tužbu u vrijednosti od 100 bodova sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23. i 107/25, dalje u tekstu: Tarifa), za zastupanje na ročištu od 20. siječnja 2026. u vrijednosti od 100 bodova , sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife, odnosno ukupno 200 bodova. Kada se ovaj broj bodova pomnoži sa vrijednošću boda od 2,00 eura sukladno Tbr. 54 Tarife dobije se iznos od 400,00 eura. Tuženiku pripada i PDV na navedeni trošak u iznosu od 100,00 eura, odnosno tuženiku pripada ukupni trošak u iznosu od 500,00 eura.

29. Sud tuženiku nije priznao trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu budući se sudska pristojba na odgovor na tužbu plaća tek po pravomoćnom okončanju postupka i to razmjerno uspjehu stranaka u parnici, sukladno članku 4. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj: 118/18. i 51/23.) iz čega proizlazi da ovaj trošak još nije nastao.

30. Slijedom iznesenog sud je donio odluku kao u izreci.

U Vinkovcima 23. veljače 2026.

Sudac:

Ivan Katičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Zajednički odvjetnički ured Marko Drnasin i Željko Drnasin, Duga ulica 1, 32100

Vinkovci – pun. tužitelja

2. Odvjetnik Massimo Činić, Radnička cesta 36, [adresa] Zagreb – pun. tuženika