Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: R1 Ob-1293/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Blaženki Mavrek, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Đurđevac, OIB: 52966791065, Ljudevita Gaja 6, Đurđevac, zastupanog po punomoćnici JU, mag. prava (po Generalnoj punomoći), protiv protustranaka UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], i EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], a sada na adresi [adresa]; uz sudjelovanje mlt. ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici AU iz Centra za posebno skrbništvo Podružnica Virovitica, radi preispitivanja mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu, na ročištu iz kojeg je isključena javnost, održanom 23. veljače 2026., u prisutnosti punomoćnice predlagatelja i 1. protustranke UU,

r i j e š i o  j e

I. Roditeljima: UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.2002., s prebivalištem na adresi [adresa], i EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.2007., s prebivalištem na adresi [adresa], a sa stanovanjem na adresi [adresa], oduzima se pravo na stanovanje s mlt. MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenim **.**.2023., s prebivalištem na adresi [adresa].

II. Mlt. ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2023., povjerava se na svakodnevnu skrb baki RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1978., i djedu OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1985., oboje s prebivalištem na adresi [adresa].

III. Dok traje ova mjera roditelji imaju sva prava i dužnosti u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu, osim prava na stanovanje i svakodnevnu skrb o djetetu.

IV. Zabranjuju se ostvarivanje osobnih odnosa oca UU s mlt. MU.

V. Osobni odnosi majke EU s mlt. MU održavat će se prema prethodnom dogovoru majke s bakom RU i djedom OU, a ako dogovor izostane, osobni odnosi će se održavati najmanje jednom tjedno u trajanju od 2 (dva) sata u kućanstvu bake i djeda.

VI. Roditelji su dužni obavještavati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Đurđevac, o svakoj promjeni adrese stanovanja.

VII. U odnosu na oca UU mjera iz točke I. određuje se do pravomoćnog

okončanja postupka pokrenutog radi lišenja prava na roditeljsku skrb.

VIII. U odnosu na majku EU mjera iz točke I. određuje se u trajanju od 1

(jedne) godine.

IX. Žalba na ovo rješenje ne odgađa njegovo izvršenje.

Obrazloženje

1. Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured [adresa] podnio je sudu 22. prosinca 2025. prijedlog protiv protustranaka UU i EU, radi preispitivanja mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o njihovom djetetu mlt. ŽU.

2. U prijedlogu je predlagatelj naveo da je 1. protustranka UU rođen **.**.2002. u [adresa], u izvanbračnoj zajednici SU i ĐU, kao jedno od devetero djece u obitelji. 1. protustranka je za vrijeme smještaja u ustanovi socijalne skrbi završio peti i šesti razred osnovne škole te dalje nije nastavio školovanje, a obitelj 1. protustranke u dugogodišnjem je tretmanu predlagatelja, kroz određivane mjere obiteljsko-pravne zaštite, te je i 1. protustranka također u dugogodišnjem tretmanu predlagatelja zbog kontinuiranih problema u ponašanju koji se pojavljuju od osnovnoškolskog obrazovanja. 2. protustranka EU rođena je **.**.2007. u [adresa], u izvanbračnoj zajednici RU i OU, kao najstarije od ukupno četvero djece. 2. protustranka je završila osnovnu školu i nije se dalje školovala, a trenutno je nezaposlena. Protustranke su u listopadu 2021. započele emocionalnu vezu, te su se upoznali putem Facebooka, a 2. protustranka je 1. protustranci rekla da ima 17 godina. Roditelji 2. protustranke nisu odobravali vezu, no kad su saznali za trudnoću popustili su i omogućili 1. protustranci da doseli u njihovo kućanstvo, te je 2. protustranka 27. 04. 2023. rodila muško dijete, mlt. ŽU. Kod predlagatelja je proveden postupak utvrđivanja očinstva te je ocem mlt. ŽU upisana 1. protustranka. Dana 23. lipnja 2023. dežurna stručna radnica predlagatelja postupala je po prijavi nasilja 2. protustranke protiv 1. protustranke te se u razgovoru s 2. protustrankom doznaje da nasilničko ponašanje 1. protustranke traje od rođenja njihovog zajedničkog djeteta, mlt. ŽU, a 2. protustranka je upoznata sa svim pravima koje ima kao žrtva obiteljskog nasilja , ali je odbila smještaj u skloništu za žrtve obiteljskog nasilja. 1. protustranka je tada odselio natrag u kućanstvo roditelja u [adresa]. Majka 2. protustranke RU navela je kako je i do tada pomagala kćerki u brzi o djetetu te da je spremna to činiti i nadalje, time da je upoznata da je dužna zaštiti svoju mlt. kćerku i unuka ŽU od svakog oblika nasilničkog ponašanja. Dana 26. lipnja 2023. predlagatelj je zaprimio izvješće Policijske postaje Đurđevac, iz kojeg proizlazi da je provedeno kriminalističko istraživanje nad 1. protustrankom poradi osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela „tjelesna ozljeda“ opisanog u članku 117. stavku 2. Kaznenog zakona te kaznenog djela „Nasilje u obitelji“ opisanog u članku 179.a Kaznenog zakona, na štetu bliske osobe, ovdje 2. protustranke, te je Općinskom državnom odvjetništvu (ODO) u [adresa] podnijeta kaznena prijava. Rješenjem isto ODO-a broj: KP-DO-193/2023-8 od 24. lipnja 2023. 1. protustranci su naložene mjere opreza zabrane približavanja određenoj osobi i zabrane uspostavljanja i održavanja veze s određenom osobom, i to 2. protustranci EU, kojoj se ne smije približiti na razdaljini bližoj od 100 metara, niti uspostavljati i održavati izravne ili neizravne veze s istom. Dana 17. srpnja 2023. predlagatelj zaprima obavijest Policijske postaje Đurđevac o kršenju navedene mjere opreza, na način da je 1. protustranka komunicirala s 2. protustrankom te ju navela da sa djetetom pobjegne iz kuće roditelja i nađe se sa njim na željezničkom kolodvoru u [adresa], što je ista i učinila. Dana 4. kolovoza 2023. predlagatelj zaprima poziv Policijske postaje Koprivnica iz kojeg doznaje da je 1. protustranka pristupila u policijsku postaju, zajedno s 2. protustrankom, s ciljem podnošenja prijave protiv roditelja 2. protustranke, od koje je prijave ista naposljetku odustala. Istoga dana stručni tim predlagatelja izvršio je terenski obilazak domaćinstva 1. protustranke, pri čemu je utvrđeno da kuća u kojoj isti stanuje nema ni prozore ni vrata, dok je daljnjim postupanjem utvrđeno da mlt. ŽU od dana izricanja mjere opreza 1. protustranci ne stanuje s ocem već s 2. protustrankom i njezinim roditeljima. Također, 1. protustranka potiče 2. protustranku da bježi iz kućanstva roditelja pri čemu odlazi zajedno s mlt. djetetom, konkretno, u noći prije trenutka izricanja žurne mjere izašla je kroz prozor roditeljskog doma. Uzimajući u obzir rizik kojem bi dijete bilo izloženo u domaćinstvu 1. protustranke te činjenicu da 2. protustranka unatoč mjerama izrečenim u svrhu njezine zaštite, obnavlja vezu sa 1. protustrankom i izlaže mlt. dijete potencijalnoj opasnosti za život i zdravlje te nasilju kojem je i prije bilo izloženo, usmenim rješenjem predlagatelja od 4. kolovoza 2023., a koje je izvršeno istog dana, mlt. ŽU žurno je izdvojen od oca - ovdje 1. protustranke i privremeno smješten u udomiteljsku obitelj PU u [adresa]. Za vrijeme izvršenja mjere žurnog izdvajanja mlt. ŽU u prostorijama predlagatelja na zapisnik je saslušan otac 2. protustranke OU, te je isti nakon što je upoznat sa predmetom postupka dao pisanu suglasnost za smještaj 2. protustranke u udomiteljsku obitelj, s obzirom da je procijenjeno kako je zbog djetetove niske kronološke dobi u interesu da bude na smještaju s majkom. Dana 7. kolovoza 2023. stručni tim predlagatelja donio je zaključak da je u interesu 2. protustranke te njenog mlt. djeteta ŽU, povratak u kućanstvo roditelja 2. protustranke. Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: R1 Ob-931/2023- 5 od 19. rujna 2023. (pravomoćnim 10. listopada 2023.) 1. protustranci je oduzeto pravo na stanovanje s mlt. MU, te je točkom II. izreke predmetnog rješenja mlt. ŽU povjeren na svakodnevnu skrb baki RU i djedu OU, oboje s prebivalištem na adresi [adresa] , dok je točkom III. izreke rješenja određeno da se osobni odnosi između 1. protustranke i mlt. ŽU zabranjuju. Predmetna mjera određena je u trajanju od jedne godine, a preispitana je te produljena na daljnjih godinu dana rješenjem istog suda, poslovni broj: R1 Ob-1069/2024-5 od 30. listopada 2025., koje je istog dana pravomoćno. 1. protustranka UU aktualno je u izvanbračnoj zajednici sa VU s kojom ima jedno zajedničko dijete, mlt. ĆU, rođenu **.**.2024. , dok VU iz prijašnjih izvanbračnih zajednica ima četvero mlt. djece. Djeca 1. protustranke i VU iz prijašnjih izvanbračnih zajednica žurnom mjerom su izdvojena i smještena izvan obitelji, a od rođenja mlt. ĆU predlagatelj je roditeljima dva puta uzastopno izrekao mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu te jednom mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu, koja mjera se aktualno provodi. Dana 11. srpnja 2025. predlagatelj je zaprimio anonimnu prijavu kako 1. protustranka konzumira i daje marihuanu maloljetnicima, time da je isti negirao navode te obećao uključivanje u Centar za zaštitu mentalnog zdravlja, ali dogovor nije ispoštovan. Dana 13. kolovoza 2025. predlagatelj je zaprimio anonimnu prijavu o fizičkom nasilju VU nad djetetom te zanemarivanju higijene i brige, a terenskim obilaskom od strane predlagatelja potvrđena je izrazita neurednost prostora, neprikladni uvjeti i narušena higijena djeteta, kao i neadekvatno praćenje trudnoće VU. Roditelji su uključeni u Školu za roditelje, ali su prisustvovali samo jednoj radionici. 2. protustranka EU aktualno boravi u kućanstvu NU i LU, kojima je rješenjem oredlagatelja od 24. prosinca 2024. određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi o njihovoj mlt. djeci, dok je dvoje mlt. djece povjereno Centru za pružanje usluga u zajednici Pula, kao djeca s problemima u ponašanju radi pomoći u odgoju. Obitelj J nalazi se u višegodišnjem tretmanu predlagatelja u vidu korištenja prava na zajamčenu minimalnu naknadu (ranije pomoć za uzdržavanje), naknadu za ugroženog kupca energenata te povremenih jednokratnih naknada. Također, u tretmanu su zbog evidentiranog nasilnog ponašanja DU prema supruzi NU i sinu, te izostanka brige o odgojno-obrazovnim potrebama djece. Radi se o mnogobrojnoj romskoj obitelji u kojoj je vidljiv izostanak adekvatne brige o odgojno-obrazovnim i socio-emocionalnim potrebama mlt. djece. Otac ima teškoća u osobnom funkcioniranju, sklon je alkoholu i verbalnoj agresiji i prijetnjama, zbog čega povremeno boravi u zatvoru. Tijekom razgovora u prostorijama predlagatelja 2. protustranka izražava želju da preuzme brigu i skrb oko mlt. ŽU, međutim nije poznato da bi za realizaciju istog poduzimala bilo koje radnje ili slijedila upute stručnih radnika. Mlt. ŽU zdravo je dijete, uredno procijepljeno, koje nema razvijenu privrženost s majkom - ovdje 2. protustrankom, iz razloga što je ista odselila iz kućanstva roditelja u kućanstvo partnera, a dijete ostavila roditeljima na daljnju skrb. Napreduje sukladno dobi, iako je prilikom terenskog očevida uočeno da je dijete pretjerano izloženo digitalnim sadržajima te da je slabije razvijene govorno-glasovne komunikacije. Mlt. ŽU predstavlja posebno ranjivu skupinu djece, s obzirom na rizične obiteljske okolnosti u kojima je od samog rođenja izložen, a 2. protustranka je dijete rodila kao maloljetnica, u odnosima koji su od samoga početka obilježeni visokom razinom konflikata, nestabilnošću i nasiljem. Aktualna procjena sigurnosti utvrđuje da je mlt. ŽU siguran jedino zbog zaštitnih sposobnosti sekundarnih skrbnika : bake RU i djeda OU, dok lista procjene razvojnih rizika bilježi visoku razinu rizika u gotovo svim kategorijama obiteljskog funkcioniranja. U odnosu na 1. protustranku utvrđeno je da isti ne posjeduje adekvatne roditeljske kompetencije, da su njegovi obrasci ponašanja izrazito rizični, nasilni i destruktivni te da je tijekom niza godina bio uključen u mjere, postupke i tretmane zbog brojnih oblika neprihvatljivog i kažnjivog ponašanja, a iz dokumentacije je jasno vidljivo da je dugoročno nesuradljiv, nekritičan, ne preuzima odgovornost te ne pokazuje nikakav napredak, niti promjenu koja bi ukazivala na mogućnost sigurnog roditeljskog funkcioniranja. Stambeni uvjeti 2. protustranke krajnje su neadekvatni i nesigurni, što je utvrđeno terenskim očevidom od strane predlagatelja. 2. protustranka EU pokazuje određene emocionalne kapacitete i privrženost djetetu, no unatoč tome, u razdoblju nakon punoljetnosti napustila je kućanstvo svojih roditelja i ostavila dijete na brigu svojim roditeljima, bez preuzimanja svakodnevnih roditeljskih obveza. Nije učinila konkretne radnje radi preuzimanja skrbi o djetetu, a u razgovorima i dokumentaciji dominira dojam nedostatne zrelosti, nedovoljno razvijenih roditeljskih kompetencija i ograničene sposobnosti organizacije svakodnevnog života djeteta. Stambeni uvjeti u obitelji njezinog partnera su oskudni, higijenski ispodprosječni i bez adekvatne organiziranosti prostora za dijete, što također predstavlja rizik, osobito ako bi 2. protustranka iskazala namjeru preseljenja djeteta u kućanstvo partnera. Izjava 2. protustranke dana stručnim radnicima predlagatelja potvrđuje kako ista nije razumjela da od punoljetnosti sama može preuzeti skrb, no nakon toga nije učinila potrebne korake, niti pokazala djelotvornu inicijativu. S obzirom na cjelokupnu dokumentaciju, utvrđene sigurnosne i razvojne rizike te višegodišnji kontinuitet problema, može se zaključiti da je 1. protustranka dugoročno i trajno nesposoban za izvršavanje roditeljske skrbi, da njegovo ponašanje predstavlja izravnu i ozbiljnu ugrozu za život i zdravlje djeteta te da roditeljsko ponašanje ne pokazuje elemente promjene, suradnje, motivacije ili stvarnih kapaciteta potrebnih za obavljanje roditeljske uloge, dok 2. protustranka, iako ne predstavlja nasilni rizik kao 1. protustranka, ne ispunjava minimalne uvjete za samostalno stanovanje s djetetom, nije razvila roditeljske kompetencije primjerene djetetovoj dobi, te nakon punoljetnosti nije preuzela skrb, niti pokazala jasno definiranu namjeru i sposobnost organizacije života s vlastitim djetetom. Mlt. ŽU stabilno napreduje jedino u skrbi bake i djeda po majci, koji su se do sada pokazali kao jedina stvarna zaštita djetetovih potreba i sigurnosti, te radi iznijetog predlagatelj i podnosi predmetni prijedlog.

3. Ovosudnim rješenjem poslovni broj R1 Ob-1293/2025-2 od 27. siječnja 2026. sud je mlt. djetetu postavio posebnu skrbnicu u osobi AU iz Centra za posebno skrbništvo Podružnica Virovitica.

4. Na ročište 23. veljače 2026. pristupila je punomoćnica predlagatelja i 1. protustranka UU, dok nije pristupila 2. protustranka EU , za koju je dostava poziva uredno iskazana.

Što se tiče pristupjele 1. protustranke UU, isti je na spomenutom ročištu prvo iskazao neslaganje s prijedlogom, a nakon što mu je, između ostalog, ukazano da u više od dvije godine nije samoinicijativno kontaktirao predlagatelja kako bi savjetima istog popravio svoje roditeljske kompetencije i bio u mogućnosti preuzeti skrb o mlt. ŽU – isti je prihvatio da se usvoji prijedlog predlagatelja u odnosu na njega, tj. u odnosu na 1. protustranku, te je istakao da odluku koju će sud donijeti ne treba obrazlagati, budući da je na prijedlog pristao.

Što se tiče 2. protustranke EU, ista je uredno pozvana pristupiti na ročište 23. veljače 2026., ali na isto nije pristupila, nije svoj nedolazak ispričala, a niti je pismeno odgovorila na prijedlog predlagatelja.

Na istom ročištu 1. protustranka UU naveo je da EU nije pristupila ročištu zbog zabrane njezinog sadašnjeg dečka, a takvo saznanje ima jer ga je isti nazvao u kasnim noćnim satima dan prije održavanja ročišta i naveo da on ne dozvoljava da EU dođe na ročište, da njemu osobno dijete ne bi smetalo, ali da ga zapravo EU neće u zajedničkom domaćinstvu.

Sud taj navod nije uzeo u obzir, jer ga nije mogao provjeriti, a zbog pasivnosti 2. protustranke sud je u mogućnosti odlučiti samo na temelju pridonijete dokumentacije priložene uz prijedlog, bez sudjelovanja 2. protustranke, koja je znala za datum održavanja ročišta.

5. Iz priložene dokumentacije proizlazi da 2. protustranka ne ispunjava niti minimalne uvjete za samostalnu brigu o djetetu, jer na žalost, nije razvila niti roditeljske kompetencije, a nije pokazala niti namjeru da iste stekne. Predlagatelj je utvrdio sigurnosne i razvojne rizike te postojanje višegodišnjih problema u pogledu njene roditeljske skrbi, te navodi da, iako majka EU ne predstavlja nasilni rizik kao otac UU, ista ne pokazuje jasnu namjeru, niti pak sposobnost organizacije i načina života s vlastitim djetetom.

Predlagatelj zaključuje da mlt. ŽU sada stabilno napreduje jedino u skrbi bake i djeda po majci EU, koji su se pokazali i dokazali kao jedina stabilna zaštita potreba i sigurnosti mlt. ŽU.

Zbog svega utvrđenog predlagatelj smatra da je u najboljem interesu djeteta da otac bude lišen roditeljske skrbi, a da je majci potrebno oduzeti pravo na stanovanje s djetetom, time da će se s njom nastaviti stručni rad usmjeren na razvoj roditeljskih kompetencija, koje u trenutku isticanja prijedloga, ista nema.

Iz Procjene kompetencija roditeljstva sačinjene po predlagatelju proizlazi da je najbolje da UU bude lišen roditeljske skrbi, a majci EU da se oduzme njeno pravo da stanuje s mlt. ŽU, te da se u periodu od godine dana pokuša dovesti EU do stabilizacije životnih uvjeta i unapređenja emotivnih i organizacijskih kapaciteta.

6. Predlagatelj navodi da će i nadalje redovito pratiti život djeteta u kućanstvu bake i djeda, uz periodičnu procjenu sigurnosti i razvoja, kao i po potrebi provoditi dodatne intervencije i mjere zaštite u skladu sa Zakonom.

7. Sud, analizirajući priloženo i predloženo, smatra kako valja usvojiti prijedlog predlagatelja u odnosu na 1. protustranku, kao i u odnosu na 2. protustranku. Kako se 1. protustranka UU u cijelosti suglasio s prijedlogom, odluku u odnosu na njega sud nema potrebe ovdje obrazlagati.

Što se tiče 2. protustranke EU, sud utvrđuje kako 2. protustranka izražava želju, dakle verbalno navodi da bi htjela preuzeti brigu i skrb oko mlt. sina ŽU, ali ne pokazuje niti volju, a niti bilo kakva realizaciju istog, tj. 2. protustranka nije poduzela bilo koju radnju ili pak slijedila upute stručnog radnika predlagatelja , i iako pokazuje određenu emocionalnu privrženost djetetu, nakon punoljetnosti napušta kućanstvo svojih roditelja i ostavlja dijete na njihovu skrb, bez da sama preuz ima svakodnevnu obvezu roditelja. Predlagatelj uočava kako u razgovoru dominira njezina nedostatna zrelost i nedovoljno razvijene roditeljske kompetencije, te nesposobnost da organizira svakodnevni život djeteta.

Stambeni uvjeti u kojima sada živi sa partnerom su oskudni, nađeni higijenski ispodprosječni i nepodobni za organiziranje životnog prostora za mlt. dijete, što svakako predstavlja rizik, ako bi 2. protustranka željela preseliti dijete od svojih roditelja u kućanstvo svog sadašnjeg partnera.

Sud prema dokumentaciji koja mu je dostupna, a budući da se 2. protustranka nije pojavila pred sudom utvrđuje da, iako 2. protustranka jest punoljetna – ista nije pokazala djelotvornu inicijativu koja bi omogućila da mlt. ŽU stanuje s njom. Sud, a nakon analize svega pridonijetog, kao i uvida u izrađenu listu za procjenu razvojnih rizika djeteta, smatra kako je u interesu djeteta da nadalje stanuje s bakom i djedom po majci, iz razloga što mu oni pružaju najbolju zaštitu, skrb i napredak u razvoju te zapravo predstavljaju jedinu sigurnu životnu okolinu za njegov rast. Sud dalje smatra da bi povratak djeteta majci EU iz svih navedenih razloga predstavljao zapravo opasnost kako za zdravlje mlt. ŽU, tako i za njegov adekvatan rast i razvoj – budući da 2. protustranka nije stekla, a niti ne pokazuje namjeru steći adekvatne roditeljske kompetencije; živi u neadekvatnom okruženju tj. kući sadašnjeg partnera, te svakako povratak djeteta k majci u takvim uvjetima nije ni u kakvom interesu za mlt. ŽU, tim više što je dijete opskrbljeno i u dobrim razvojnim uvjetima smješteno kod bake i djeda po majci.

Sud je također respektirao stav i mišljenje posebne skrbnice mlt. djeteta, koja iskazuje decidiranu suglasnost s prijedlogom predlagatelja, smatrajući da valjanost prijedloga proizlazi kako iz samog prijedloga, tako i iz sve materijalne dokumentacije.

8. Temeljem svega navedenog, a nakon utvrđenja da se 1. protustranka ne protivi prijedlogu, dok 2. protustranka pokazuje pasivnost u samom postupku, baš kao što pokazuje i pasivnost prilikom ostavljanja mlt. ŽU svojim roditeljima na brigu i skrb te neosiguravanjem stabilnih životnih uvjete s novim partnerom, a koji bi bili odgovarajući za preuzimanje brige i skrbi o njenom mlt. djetetu ; pa je primjenjujući odredbe čl. 158. st. 2. i čl. 155. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj: 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 61/11, 25/13, 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) , odlučio kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 23. veljače 2026.

Sutkinja

Blaženka Mavrek

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 3 dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu, pisanim podneskom u 3 primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Đurđevac – Ljudevita Gaja 6, Đurđevac (Klasa: 552-06/25-07/11)

2. UU, [adresa]

3. EU, [adresa]

4. posebnoj skrbnici mlt. djeteta AU iz Centra za posebno skrbništvo Podružnica Virovitica – Trg Ljudevita Patačića 1, Virovitica

5. RU, [adresa]

6. OU, [adresa]