Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: K-19/2024-89

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru, u vijeću sastavljenom od sutkinje Maje Sikora, kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Josipa Slobodnjaka i Antonia Lacka, kao članova vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠŠ, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 4. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. , 114/22., – dalje: Kazneni zakon), u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO-16/2024-1 od 15. listopada 2024., nakon održane i zaključene usmene i javne rasprave 20. veljače 2026., u nazočnosti zamjenika županijskog državnog odvjetnika u Bjelovaru Gorana Gašpara, optuženog ŠŠ, zamjenice branitelja optuženog odvjetnice Nikoline Balta, opunomoćenika oštećenika odvjetnika BŠ i oštećene CŠ, dana 23. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

optuženi ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽŠ i ĐŠ, rođene Š, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju instalater centralnog grijanja, sa završenom srednjom školom, vlasnik obrta sa mjesečnom plaćom 600 eura, neoženjen, bez djece, vlasnik automobila marke VW Caddy proizvedenog 2006. i osobnog automobila BMW-a proizvedenog 2002., vojsku nije služio, bez čina i odlikovanja, osuđivanog prema podacima Kaznene evidencije presudom Općinskog suda u Virovitici broj: K-293/15 od 23. prosinca 2015., pravomoćnom 7. travnja 2016., zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona i kaznenog djela napada na službenu osobu iz čl. 315. stavka 1. Kaznenog zakona, na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, presudom Općinskog suda u Virovitici broj: K-235/17 od 8. ožujka 2018., pravomoćnom 27. travnja 2018., zbog kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz članka 234. stavka 2. Kaznenog zakona, na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, koja je zamijenjena radom za opće dobro, presudom Općinskog suda u Virovitici broj: K 284/18 od 13. veljače 2019., pravomoćnom od 27. ožujka 2019., zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 4 (četiri) godine, presudom Općinskog suda u Virovitici broj: K 396/2021-2 od 19. listopada 2021., pravomoćnom 3. studenog 2021., zbog kaznenog djela iz članka 234. stavka 1. Kaznenog zakona, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz rok kušnje u trajanju od 5 (pet) godina, prekršajno kažnjavan prema podacima Prekršajne evidencije, vodi se drugi kazneni postupak kod Općinskog suda u Virovitici posl. broj K-263/2024, zbog kaznenog djela iz čl. 215. st. 1. Kaznenog zakona, kod Općinskog suda u Virovitici posl. broj K-6/2025, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 1. i dr. Kaznenog zakona i kod Županijskog suda u Zagrebu Kov-Us-17/2025, zbog kaznenog djela iz čl. 294. st. 1. Kaznenog zakona, brani se sa slobode,

k r i v  j e

I. što je 22. lipnja 2023. oko 21,30 sati u Pitomači, u Vinogradskoj ulici ispred kbr. 70, upravljajući osobnim automobilom marke "BMW" serije 3, tip 318 D, reg. oznake i broja [registarska oznaka] Vinogradskom ulicom iz pravca centra Pitomače u pravcu Otrovanca, protivno odredbama članka 53. stavka 1. i članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), brzinom od oko 96 km/h i pod utjecajem alkohola u krvi od 2,53 g/kg uslijed čega su mu vozačke sposobnosti, mogućnost uočavanja i reakcija bile takove da nije bio sposoban sudjelovati u prometu, došavši do kbr. 70 u Vinogradskoj ulici gdje se upravljajući traktorom marke "IMT -542", reg. oznake i broja [registarska oznaka], sa priključenim kultivatorom vožnjom unatrag u promet uključivao RŠ, propustio pravovremeno uočiti traktor „IMT“ tako da je u nastavku vožnje prednjim desnim dijelom vozila „BMW“ udario u prednji desni kotač traktora „IMT“ kojom prilikom je uslijed siline udara i rotacije vozač traktora RŠ ispao iz traktora kroz desna bočna vrata, zadobivši pritom ozljede u vidu rane razderotine, krvne podljeve i oguljotine kože lica desne strane, djelomično otkinuće desne uške, ranu razderotinu hrpta lijevog stopala, krvni podljev leđa, desne nadlaktice i lijevog koljena, oguljotine kože trbušne stjenke, obje nadlaktice, hrpta desne šake, oba koljena, obje natkoljenice i lijeve potkoljenice, krvne podljeve mekog oglavka desno sljepoočno i tjemeno i čeono lijevo, iščašenje atlantookcipitalnog zgloba s ozljeđivanjem ponsa i produžene moždine, krvarenje ispod mekih moždanih ovojnica u području ponsa, produžene moždine i malog mozga te edem mozga uslijed kojih je odmah i preminuo,

II. dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u čl. 227. st. 4. u svezi st. 1. Kaznenog zakona.

III. Na temelju čl. 51. st. 1. u vezi čl. 227. st. 4. Kaznenog zakona optuženom ŠŠ se za prethodno opisano kazneno djelo

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine.

IV. Na temelju čl. 58. st. 1. i st. 3. Kaznenog zakona optuženom ŠŠ opoziva se uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: 22 K - 396/2021-2 od 19. listopada 2021., pravomoćnom 3. studenog 2021., kojom je optuženi ŠŠ, zbog kaznenog djela iz čl. 234. st. 1. Kaznenog zakona, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te se kazna zatvora u trajanju od jedne godine uzima kao utvrđena.

V. Na temelju čl. 58. st. 3. u vezi čl. 53. st. 1. i čl. 51. st. 1. i st. 2. Kaznenog zakona optuženi ŠŠ se

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i 6 (šest) mjeseci.

VI. Na temelju čl. 72. st. 1. i st. 3. Kaznenog zakona optuženom ŠŠ se

izriče

sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom za sve kategorije vozila u trajanju koje je 4 (četiri) godine dulje od izrečene kazne zatvora.

VII. Na temelju čl. 69. st. 1. te st. 2. i st. 3. Kaznenog zakona optuženom ŠŠ se

izriče

sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja će se izvršavati za vrijeme izvršenja kazne zatvora u okviru zatvorskog sustava, s tim što sigurnosna mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

VIII. Na temelju čl. 189. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13, 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26 dalje: Zakon o kaznenom postupku) optuženom ŠŠ se nakon pravomoćnosti ove presude vraća privremeno oduzeti predmet prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta 01497415 Policijske postaje Virovitica od 23. lipnja 2023. i to osobni automobil marke BMW, serija 3, 318 D, reg. oznake i broja [registarska oznaka].

IX. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku nalaže se optuženom ŠŠ da ovome sudu podmiri troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. Zakona o kaznenom postupku te paušalnu svotu iz čl. 145. st. 2. toč. 6. i st. 3. Zakona o kaznenom postupku u iznosu 132,72 eura (slovima: stotridesetdvaeurasedamdesetdvacenta), kao i oštećenicima troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 8. Zakona o kaznenom postupku na ime nužnih izdataka oštećenika te nužnih izdataka i nagrade opunomoćenika oštećenika, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je pred Županijskim sudom u Bjelovaru optužnicu broj KO-DO-16/2024-1 od 15. listopada 2024., protiv optuženog ŠŠ, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 4. u vezi st. 1. Kaznenog zakona .

2. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda broj Kov -23/2024-9 od 21. studenog 2024. Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru ostalo je kod podignute optužnice do zaključenja rasprave, održane kod ovog suda 20. veljače 2026., a sud je po službenoj dužnosti izmijenio činjenični opis kaznenog djela, na način sada naveden u izreci ove presude.

3. U očitovanju u odnosu na navode optužbe u smislu čl. 416. Zakona o kaznenom postupku, optuženi ŠŠ izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo zbog kojeg se tereti.

4. Tijekom dokaznog postupka, na raspravi održanoj 20. veljače 2026., ispitan je stalni sudski vještak dr. sc. Nataša Đuran, specijalist psihijatar te su uz suglasnost stranaka pročitani svi provedeni dokazi pa je tako pročitan zapisnik o očevidu (strana 14-19), pročitan je i razgledan situacijski plan mjesta prometne nesreće (strana 11), pročitani su zapisnik o obdukciji (strana 27-33), analiza alkohola u krvi i mokraći za optuženog ŠŠ i žrtvu RŠ (strana 38-44), zapisnik o prisutnosti alkohola (stana 45), podaci Opće bolnice Virovitica (strana 46,46), podaci Zavoda za hitnu medicinu Virovitičko-podravske županije (strana 48-49), potvrdnica o uzroku smrti (strana 50), dokumentacija pregleda optuženog (strana 51), nalog za postupanje (strana 56), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (strana 58-59), fotodokumentacija očevida (strana 60-143), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila Zlatka Jareš sa svim dopunama nalaza i mišljenja, zapisnik o ispitivanju svjedoka OŠ, svjedoka DŠ, svjedoka ŽŠ (strana 181-189), svjedoka PŠ (strana 193-195), kombinirano prometno-tehničko i sudsko-medicinsko vještačenje uz nalaz i mišljenje vještaka Tomislava Perića (strana 213-231) i nalaz i mišljenje vještaka Petra Škavića sa svim dopunama, potvrde o visini dohotka za optuženika, iskazi oštećene kao svjedoka CŠ, svjedoka OŠ, svjedoka DŠ, svjedoka ŽŠ na raspravi 6. lipnja 2025., medicinska dokumentacija i zdravstveni karton optuženog, razgledane su snimke video nadzora nadzornih kamera Komunalno Pitomača d.o.o., Fina [adresa], KTC Pitomača, pročitane su potvrde o privremenom oduzimaju predmeta (strana 368-369), podaci Općine Pitomača (strana 389) i podaci mrežne stranice Općine Pitomača za komunalni sustav i promet, nalaz i mišljenje samostalnog vještaka za toksikološka vještačenja Ranke Ferček te iskaz svjedoka PŠ na raspravi 22. rujna 2025., povijest bolesti od 17. srpnja 2023., zapisnik o vještačenju uz nalaz i mišljenje glavnog vještaka za prometna vještačenja Andrije Repušića iz Centra "Ivan Vučetić" Zagreb (strana 406- 414) sa dopunom istog na raspravi, razgledan je DVD medij Općine Pitomača, Komunalni sustav i promet (strana 435), podaci HZZO-a, podaci Porezne uprave Ispostava Virovitica (strana 456-457), nalaz i mišljenje ustanove Vrapče, podaci Porezne uprave Ispostava Virovitica (strana 498-500). Pročitani su podaci Kaznene evidencije i Prekršajne evidencije, podaci o vođenju drugih kaznenih i prekršajnih postupaka protiv optuženog te je pročitan spis predmeta Općinskog suda u Virovitici posl. broj K-396/2021. Na kraju dokaznog postupka provedeno je ispitivanje optuženog ŠŠ.

5. Nije bio sporno da je optuženi ŠŠ **.**.2023. oko 21,30 sati u [adresa], u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke "BMW" serije 3, tip 318 D, reg. oznake i broja [registarska oznaka], krećući se Vinogradskom ulicom iz pravca centra [adresa] u pravcu Otrovanca i da je u isto vrijeme žrtva RŠ upravljao traktorom marke "IMT-542", reg. oznake i broja [registarska oznaka], sa priključenim kultivatorom te da je došlo do prometne nesreće 22. lipnja 2023. oko 21,30 sati u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 70.

6. Sporno je bilo je li optuženik postupao na način opisan u optužbi i izazvao prometnu nesreću te počinio kazneno djelo, za koje bi bio kazneno odgovoran.

7. U svojoj obrani optuženi ŠŠ navodi da se ne osjeća krivim, izražava žaljenje zbog događaja i prometne nesreće te poginule osobe, a potvrđuje da je kritične zgode vozio, no na cestu je izašao neosvijetljeni traktor s priključkom , koji je prelazio preko ceste te je događaj bio neizbježan.

8. Provedenim očevidom, prema zapisniku o očevidu Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici od 31. srpnja 2023. (str.14-19), utvrđeno je da je mjesto događaja u [adresa], na županijskoj cesti broj 4002, u ulici Vinogradskoj ispred kbr. 70, a do prometne nesreće je došlo kada se vozač traktora reg. oznake [registarska oznaka], s priključenim radnim strojem, vožnjom unazad uključivao sa putnog mosta ispred kbr. 70, na županijsku cestu 4002, u trenutku kada je istom iz smjera centra [adresa] naišao osobni automobil BMW reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ŠŠ, tako da je došlo do udarca prednjeg dijela osobnog automobila u desnu bočnu stranu traktora, kojom prilikom je vozač traktora RŠ ispao iz traktora na kolnik, zadobivši teške i po život opasne ozlijede, uslijed kojih je preminuo na mjestu prometne nesreće. Očevidom su utvrđeni opći podaci o mjestu događaja, osobine i oprema ceste, osobe u uzročnoj vezi sa prometnom nesrećom, podaci o vozilima te tragovi i položaj vozila. Prilikom očevida mjesto događaja je fotografirano i skicirano (str.20), optuženik je prevezen u Opću bolnicu Virovitica radi pružanja daljnje liječničke pomoći, obavljeno je alkotestiranje sudionika i naloženo vađenje krvi i izuzimanje urina, mrtvo tijelo RŠ prevezeno je na Odjel patologije Opće bolnice Virovitica, od trgovačkog društva Komunalno Pitomača d.o.o., Poslovnice FINA te benzinske postaje KTC u [adresa], određeno je izuzimanje snimke nadzornih kamera, a sa traktora su izuzete žarulje svjetala. Nadalje, očevidom je utvrđeno da je na mjestu prometne nesreće kolnik asfaltiran, dobrog stanja i suh, razdijeljen punom središnjom linijom od prelaska željezničke pruge iz pravca centra [adresa] do kbr. 70, a nadalje isprekidanom središnjom linijom, na dvije prometne trake, namijenjene za promet vozila u oba smjera. Nasuprot kbr. 70, u smjeru centra [adresa], nalazi se prometni znak koji označava udaljenost 80 metara do cestovno-željezničkog prijelaza u istoj razini, a osvjetljenje ceste osigurano je javnom rasvjetom, koja je u trenutku prometne nesreće bila u funkciji. Ograničenje brzine kretanja je ograničeno prometnim pravilom za naseljeno mjesto 50 km/h.

9. Tijekom dokaznog postupka ispitani su svjedoci koji nemaju neposrednih saznanja o načinu nastanka prometne nesreće, jer istu nisu vidjeli, ali imaju određena neposredna saznanja o karakteristikama mjesta događaja i okolnostima nakon same prometne nesreće, kao i o ponašanju optuženog ŠŠ na mjestu događaja, iz čijih iskaza proizlazi da se upravo optuženi ŠŠ može dovesti u vezu s nastankom prometne nesreće kritične zgode, u kojoj je optuženik kao vozač upravljao osobnim automobilom BMW i u kojoj je smrtno stradao žrtva RŠ kao vozač traktora IMT s priključenim radnim strojem, jer su upravo optuženik i žrtva te osobni automobil BMW i traktor IMT s priključkom kultivatorom, u inkriminiranom vremenu zatečeni na kolniku [adresa] u [adresa] kod kbr. 70, gdje su neposredno nakon same prometne nesreće pristupili navedeni svjedoci. Svjedok OŠ (str.182-183), tako u svom iskazu navodi da samu prometnu nesreću koja se dogodila 22. lipnja 2023. nije osobno vidio, no da je toga dana žrtva RŠ bio kod njega u gostima, ispratio ga je i vidio je da razgovara sa susjedom UŠ i nakon toga je ušao u kuću, a od trenutka kada je ispratio MŠ pa do trenutka kada je začuo udarac, prošlo je desetak minuta i pogledao je kroz prozor te vidio da traktor nije parkiran na njegovom kolnom prilazu, odnosno, mostu pa je pretpostavio da ako se nešto i dogodilo, da u tome nije sudjelovao RŠ, obzirom da traktora nije bilo i mislio je da je on već otišao. Kada je izašao van, vidio je traktor odbačen 20 do 30 metara u lijevo, dok je tijelo RŠ bilo na njegovoj strani ulice. U tom trenutku kod MŠ već je bio susjed ŽŠ te su ubrzo došli djelatnici policije i hitne pomoći. Kada se sve to dogodilo bio je u velikom šoku , obzirom da mu je RŠ bio dobar prijatelj. Ne može se točno sjetiti u kojem je položaju bilo vozilo BMW. Optuženog ŠŠ poznaje iz viđenja i zna da je to vozilo BMW njegovo i vidio ga je na mjestu prometne nesreće te kada je isti krenuo prema RŠ, nije mu to dopustio, obzirom da je pretpostavio da je on vozio automobil marke BMW, koji je sudjelovao u prometnoj nesreći. Svjedok dodaje da su preglednost i vidljivost na tom dijelu ceste dobri, cesta je ravna, u blizini same prometne nesreće prije dvije godine postavljena je i nova svjetiljka, koja se automatski pali čim padne mrak. Optuženi ŠŠ mu je poznat, obzirom da živi u selu koje je spojeno na njegovu ulicu te na putu kući mora proći kroz tu ulicu, tako da ga je znao češće viđati kako upravlja tim automobilom i poznato mu je da je optuženik inače sklon bržoj vožnji i alkoholu te da je neko vrijeme bio bez vozačke dozvole, odnosno, koliko je čuo, čak dvije godine. Sa optuženim ŠŠ nije kontaktirao nakon ove prometne nesreće niti ga je vidio.

9.1. Svjedok OŠ, ispitan kod suda (str.340), iskazao je da je u vrijeme prometne nesreće postojala ulična javna rasvjeta koja je bila dobra, jer osvjetljava i treću kuću u nizu, a pritom postoji svjetiljka na mjestu gdje završava ograda kuće na kbr. 72 i počinje kuća na kbr. 74, što je, po njegovoj procjeni, od mjesta same prometne nesreće udaljeno nekih pet metara.

10. Svjedokinja DŠ (str.184-186), navodi da se te večeri, kada se dogodila prometna nesreća, nalazila u kući, a kako je bilo ljetno vrijeme, bili su otvoreni prozori te je u jednom trenutku čula kako je preko pružnog prijelaza proletio automobil, jer se čuje kada netko prođe većom brzinom. Ubrzo nakon toga začula je udarac te je odmah nakon nekih desetak sekundi istrčala van te je vidjela automobil i traktor. Koliko se sjeća traktor je bio ukoso, odnosno, bio je poprijeko na cesti, dok je automobil BMW bio okrenut prema njemu. Na automobilu, koliko je vidjela, bila je velika šteta, a optuženog ŠŠ je vidjela kako od svog automobila kreće prema kolnom prilazu i nakon što ga je prošao, legao je ispred kuće, bio je u šoku i nju je pitao je li on to napravio. Čula je da je isti bio pod utjecajem alkohola kada se ova prometna nesreća dogodila, ali tada na njemu to nije primijetila. Žrtvu RŠ je vidjela kako leži na cesti, na udaljenosti od možda dva metra od traktora kojim je upravljao i inače ga poznaje, ali tada ga nije prepoznala, već je nazvala hitnu pomoć. Nije vidjela da bi sa optuženim ŠŠ bilo tko drugi bio u automobilu te večeri i nije joj poznato kakav je optuženi ŠŠ inače vozač i kako vozi, samo može reći kako je čula razne priče o tome.

10.1. Svjedokinja DŠ svoj je iskaz ponovila u bitnome i kod ovog suda (str.342), navodeći da nije vidjela tko je upravljao automobilom BMW, a optuženika je nakon prometne nesreće vidjela pored automobila BMW, dok drugih osoba nije bilo. U vrijeme događaja postojalo je osvjetljenje od svjetiljki ulične rasvjete u blizini.

11. Svjedok ŽŠ (str.187-189), navodi da je te večeri sjedio sam u kući te je u jednom trenutku čuo kako je auto prošao pokraj njegove kuće, a po zvuku je zaključio da se radi o jako velikoj brzini i odmah nakon toga je čuo i udarac. Istrčao je van i došao prvo do automobila i sve je bilo puno prašine i dima, a traktor je još radio, odnosno, bacao je ulje i vidio je da u automobilu nije bilo nikoga. Kada je okrenuo glavu u desnu stranu, vidio je optuženog ŠŠ kako stoji pod balkonom kuće, a kraj njega je bila susjeda DŠ. Nakon toga je pogledao na drugu stranu i vidio je da neka osoba leži na cesti, radilo se o poginulom MŠ, kojeg u prvi mah nije prepoznao, jer je bio prekriven uljem. Prišao mu je kako bi mu pružio pomoć, međutim, isti je već preminuo. Pokojnik je ležao potrbuške, on ga je pokušao okrenuti na bok, kako bi mu pomogao, no tada je krenula krv na nos i na usta i više mu se nije moglo pomoći. Ubrzo nakon toga došli su djelatnici policije i hitna pomoć. Optuženog ŠŠ nažalost poznaje, jer je isti sklon konzumiranju alkohola i nedavno je s njim imao incident, jer ga je zbog alkoholiziranosti morao izbaciti iz jedne prostorije u koju je došao i on često stvara probleme. Ne može reći kakav je optuženi ŠŠ vozač, no zna da je dosta dugo bio bez vozačke dozvole te misli da je istu dob io natrag neposredno prije ovog događaja. Napominje da je na mjestu događaja ove prometne nesreće cesta ravna i pregledna te osoba koja se vozi normalnom , odnosno dopuštenom brzinom kroz naseljeno mjesto, u svakom slučaju može na vrijeme primijetiti druge sudionike u prometu. Na tom mjestu postoji i javna rasvjeta i radila je tu večer koliko se sjeća. Pokojnog RŠ je poznavao, bili su susjedi i poznanici, no ne zna je li isti bio sklon alkoholu. Vezano uz prometnu nesreću sjeća se da je optuženi ŠŠ u nekoliko navrata dolazio do automobila i misli da je nešto tražio, no nije mu poznato što, a sasvim sigurno bio je u alkoholiziranom stanju i to se na njemu jasno vidjelo.

11.1. Svjedok ŽŠ (str.342), ostajući kod ranijeg iskaza, kod ovog suda je iskazao i da je javna rasvjeta s betonskim stupcima postavljena prije prometne nesreće, a rasvjeta nije mijenjana nakon prometne nesreće.

12. Svjedok PŠ (str.193-195), navodi da je 22. lipnja 2023. bio iza kuće na terasi, kada je u jednom trenutku čuo jaki udarac i struganje, nakon čega je izišao na cestu i vidio kako čovjek leži na asfaltu, na leđima i bio je sav prekriven uljem, a na asfaltu je bio i razbacani gnoj od kultivatora, jer je pokojni RŠ toga dana radio sa kukuruzom, no on ga u tom trenutku nije prepoznao. Vidio je da mu ide krv na usta i na nos, a od traktora kojim je upravljao, ležao je na udaljenosti od možda 10 do 15 metara. Optuženog ŠŠ poznaje iz viđenja, kao i pokojnog MŠ te je koliko se sjeća, optuženi ŠŠ čitavo vrijeme bio u automobilu. Dodaje da je na mjestu prometne nesreće, koliko je njemu poznato, ograničenje brzine 50 km/h, jer se radi o naseljenom mjestu, a cesta je ravna i pregledna, no moguće da je vidljivost bila smanjena uslijed noći, a na udaljenosti od 30 do 35 metara je pružni prijelaz, međutim, automobili preko njega prelaze bez zaustavljanja i to velikom brzinom, iako postoji prometni znak da se vozilo približava pružnom prijelazu.

12.1. Ispitan na raspravi (str.397), svjedok PŠ, ostajući kod ranijeg iskaza, naveo je da optuženika nije vidio prije prometne nesreće da upravlja automobilom, već ga je vidio nakon prometne nesreće da sjedi u tom automobilu , a mogao ga je vidjeti jer je javna ulična rasvjeta bila u funkciji. Oštećenik je nakon udara od traktora mogao biti udaljen 8 do 9 metara, a kako osobno nije mjerio, o točnim udaljenostima se ne može izjasniti, s obzirom da je ranije iskazao da je ta udaljenost 10 do 15 metara.

12.2. Svi prethodno navedeni svjedoci nisu osobno zainteresirani za ishod ovog kaznenog postupka i sud prihvaća njihove iskaze kao vjerodostojne, pri čemu su svjedoci iznosili svoja neposredna zapažanja sa mjesta događaja, na kojem su se zatekli neposredno nakon prometne nesreće, dok se njihova posredna zapažanja odnose na općenito osobnost i ponašanje optuženika, kojeg poznaju ranije iz viđenja i ta zapažanja nisu odlučna za utvrđivanje kaznene odgovornosti optuženika u ovom kaznenom postupku, osobito što se tiče utvrđivanja je li optuženik kritične zgode vozilom upravljao pod utjecajem alkohola.

13. Oštećena ispitana u svojstvu svjedoka, CŠ, supruga žrtve pokojnog RŠ (str.339), nema neposrednih saznanja o nastanku prometne nesreće, jer nije bila na mjestu događaja odmah neposredno nakon prometne nesreće, no iskazuje da nakon prometne nesreće zna viđati optuženika koji se vozi po [adresa], a tijekom vožnje, prilikom prolaska pored nje, optuženik joj zna pokazivati „srednji prst“ i na takav način je postupao možda već i dvadeset puta te optuženik nije iskazao nikakvo kajanje zbog prometne nesreće.

13.1. Oštećena kao svjedok CŠ osobno je zainteresirana za ishod ovog kaznenog postupka, kao supruga pokojnog RŠ, no sud prihvaća njezin iskaz kao vjerodostojan i istinit o okolnostima ponašanja optuženika u razdoblju nakon same prometne nesreće, o kojima je iskazivala te o kojima nema razloga neistinito teretiti optuženika, a iz kojeg iskaza, o ponašanju optuženika se može zaključiti da se optuženik oštećenicima nije ispričao niti pokazao iskreno kajanje nakon prometne nesreće. Ista svjedokinja nema neposrednih saznanja o samom načinu nastanka prometne nesreće pa njezin iskaz nije odlučan pri utvrđivanju činjenica koje se odnose na nastanak same prometne nesreće i kaznenu odgovornost optuženika.

14. Iz provedene analize alkohola u krvi i mokraći izuzetih od optuženog ŠŠ, proizlazi kako je u trenutku prometne nesreće optuženik bio pod utjecajem alkohola, s obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 2,53 g/kg i prema mišljenju samostalnog vještaka za toksikološka vještačenja Ranke Ferček, dr. med., vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ Zagreb, optuženik je bio u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da nije bio sposoban sudjelovati u prometu.

14.1. Alkotestiranjem optuženika (str.45) utvrđena je koncentracija od 2,18 g/kg, što uz pogreške mjerenja iznosi 2,08 g/kg. Iz provedene analize alkohola u krvi, mokraći i očnoj vodici izuzetih od RŠ proizlazi kako je u trenutku prometne nesreće RŠ bio pod utjecajem alkohola s obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 2,04 g/kg.

14.2. Iz toksikološkog nalaza vještaka za toksikološka vještačenja Vlaste Dečak Barišić, dr. med., vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ KŠ“ [adresa], proizlazi kako je vozač s koncentracijom 2,04 g/kg apsolutnog alkohola u krvi u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da su njegove vozačke sposobnosti zbog toga bile bitno smanjene (str.38-44).

15. Na raspravi je ispitana vještakinja Ranka Ferček, dr. med., samostalni vještak za toksikološka vještačenja u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ KŠ“ [adresa] (str.395). Prema nalazu i mišljenju vještakinje vozač koji ima koncentraciju apsolutnog alkohola u krvi od 2,53 g/kg je u teško pijanom stanju i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju motornim vozilom i u takvom stanju su izrazito smanjene mogućnosti percipiranja događanja na prometnici, pogotovo vida, zbog suženog vidnog kuta i zbog smanjenog vidnog polja vozač ne zamjećuje predmete na prometnici, vid je centriran te vozač slabo opaža predmete u pokretu. Također, smanjena je sposobnost kognitivne obrade percipiranih podataka, donošenje odluke o potrebnoj korekciji u vožnji je usporena, kao i motoričko izvođenje manevra, koji bi bio potreban za trenutnu situaciju na kolniku, a vjerojatnost nastanka prometne nesreće sa smrtnim ishodom u takvim je slučajevima preko 20 puta veća nego da je vozač u trijeznom stanju. Zbog usporenog prijenosa impulsa među neuronima usporene su i sve funkcije, što se očituje u produženom vremenu reagiranja tzv. psihičke sekunde. Trijezan vozač u prosjeku reagira u vremenu od 0,75 do 1,30 sekundi, dok osoba pod utjecajem alkohola reagira u vremenu dužem od 1,30 sekundi i treba mu više od 1,30 sekundi da bi uočio događaj, obradio tu informaciju, donio ispravnu odluku i izveo potrebnu korekciju u vožnji. Vremenski uvjeti otežavaju situaciju i trijeznom vozaču, uslijed eventualne slabe osvijetljenosti, mraka i drugih vanjskih okolnosti, međutim, pri toj koncentraciji utjecaj okoliša nema bitno značenje, zato što osoba pri toj koncentraciji apsolutnog alkohola u krvi slabo razlikuje i boje, a pogotovo nijanse svjetlosti i s obzirom na visok stupanj alkoholiziranosti, osoba će bez obzira na okolnosti osvjetljenja reagirati jednakom brzinom. U trenutku događaja alkohol je bio u fazi eliminacije iz organizma.

15.1. Kako je zatraženo samo vještačenje alkoholiziranosti, a uzorci krvi i urina se zadržavaju šest mjeseci do godinu dana, prema mišljenju vještakinje Ranke Ferček, sada nije moguće naknadno vještačiti i utvrditi je li optuženik vozilom upravljao pod utjecajem droge, s tim što se kod teško pijanog stanja radi o takvom stupnju pijanstva da bi bilo koja droga mogla imati samo diskretan utjecaj, bez obzira je li stimulativna ili depresorna.

16. U odnosu na vještačenje alkoholiziranosti žrtve pokojnog RŠ, vještakinja Ranka Ferček u nalazu i mišljenju utvrđuje da koncentracija etanola u krvi od 2,04 g/kg ukazuje da je osoba u svojstvu vozača bila u pijanom stanju i apsolutno nesposobna za sigurnu vožnju motornim vozilom, a karakteristike takvog vozača su usporeno reagiranje, neispravno donošenje odluke u vožnji, sporo i neadekvatno percipiranje, vidno polje se počinje bitno sužavati i osoba ne zamjećuje predmete na prometnici, ne razlikuje boje ni količinu svjetlosti u ispravnoj mjeri, ne zapaža signalizaciju te usporeno reagira na sve što se na prometnici događa i vozački status samo je nešto blaži nego kod osobe u teško pijanom stanju, tako da je pokojni RŠ bio apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju motornim vozilom , a u trenutku smrti alkohol je bio u fazi eliminacije iz organizma. Zaključno, prema mišljenju vještakinje Ranke Ferček, svi vozači pri alkoholiziranosti većoj od 1,30 g/kg, apsolutno su nesposobni za sigurnu vožnju, jer su svim tim vozačima smanjene sve njihove vozačke sposobnosti.

17. Sud prihvaća nalaz i mišljenje vještakinja toksikologa Ranke Ferček, dr. med. i Vlaste Dečak Barišić, dr. med., koje su provele toksikološko vještačenje alkoholiziranosti optuženika i žrtve na temelju izuzetih uzoraka, a na provedeno vještačenje ni stranke nisu imale primjedbe.

17.1. Toksikološkim vještačenjem alkoholiziranosti optuženika utvrđeno je da je optuženik kao vozač osobnog automobila bio pod utjecajem alkohola i da je u trenutku prometne nesreće imao utvrđenu koncentraciju apsolutnog alkohola u krvi od 2,53 g/kg te da je bio u teško pijanom stanju i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju motornim vozilom, odnosno, njegove vozačke sposobnosti, mogućnost uočavanja i reakcija bile su takve da nije bio sposoban sudjelovati u prometu. Isto tako je utvrđeno i za žrtvu pokojnog RŠ, kao vozača traktora, koji je sudjelovao u prometnoj nesreći, da je bio apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju, jer su svi vozači pri alkoholiziranosti većoj od 1,30 g/kg, apsolutno nesposobni za sigurnu vožnju i svim tim vozačima smanjene su sve njihove vozačke sposobnosti.

18. Iz zapisnika o obdukciji mrtvog tijela RŠ (str.27-33), prema mišljenju liječnika obducenta ZŠ, dr. med., specijalista patologije, proizlazi kako je žrtva RŠ umro nasilnom smrću uslijed iščašenja atlantookcipitalnog zgloba s ozljeđivanjem ponsa i produžene moždine, koje je zadobio u prometnoj nesreći, do koje je došlo 22. lipnja 2023. u [adresa]. Prema patološkoanatomskim dijagnozama žrtva RŠ zadobio je ozljede u vidu rane razderotine, krvne podljeve i oguljotine kože lica desne strane, djelomično otkinuće desne uške, ranu razderotinu hrpta lijevog stopala, krvni podljev leđa, desne nadlaktice i lijevog koljena, oguljotine kože trbušne stjenke, obje nadlaktice, hrpta desne šake, oba koljena, obje natkoljenice i lijeve potkoljenice, krvne podljeve mekog oglavka desno sljepoočno i tjemeno i čeono lijevo, iščašenje atlantookcipitalnog zgloba s ozljeđivanjem ponsa i produžene moždine, krvarenje ispod mekih moždanih ovojnica u području ponsa, produžene moždine i malog mozga te edem mozga. O provedenoj obdukciji sačinjena je fotodokumentacija (str.114-143).

19. Optuženi ŠŠ, prema medicinskoj dokumentaciji, kirurški je zbrinut 22. lipnja 2023. u Općoj bolnici Virovitica (str.47), zbog nagnječenja glave i vrata, nagnječenja lijevog koljena i višestrukih oguljotina potkoljenica te je za optuženika sačinjena i prijava povreda (str.48). Iz navedenog proizlazi da je i sam optuženik u prometnoj nesreći zadobio određene ozljede.

20. Po nalogu Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici, provedeno je prometno- tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila Zlatku Jarešu, inženjeru prometa. Iz nalaza i mišljenja vještaka od 2. listopada 2023. proizlazi (str.146-161), da je do prometne nesreće došlo 22. lipnja 2023. oko 21,30 sati na županijskoj cesti ŽC-4002 u [adresa], ispred kbr.70, između osobnog automobila marke BMW, kojim je iz smjera centra [adresa] u smjeru Otrovanca, iz smjera sjeveroistoka u smjeru sjeverozapada, upravljao optuženi ŠŠ i traktora marke IMT, na kojem je bio priključen kultivator, kojim traktorom se vožnjom unazad sa kolnog ulaza kbr. 70, iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, uključivao u promet pokojni RŠ. Primarni kontakt je uspostavljen između prednjeg, nešto više desnog kraja vozila BMW i prednjeg desnog kotača traktora IMT, a uzdužne osi vozila su u tom trenutku zatvarale međusobni kut od oko 140 stupnjeva i do primarnog kontakta je došlo ispred kolnog ulaza kbr. 70, na desnoj prometnoj traci, bliže sredini kolnika, na oko 30,0 m iza PTM i na oko 2,4 m u lijevo od desnog, odnosno, sjeverozapadnog ruba kolnika. U trenutku primarnog kontakta pokojni RŠ se traktorom IMT uključivao u promet, sa kolnog ulaza kbr. 70, u [adresa] u [adresa], na način da se vožnjom unazad i skretanjem stražnjim krajem traktora u lijevo na županijsku cestu ŽC-4002 kretao u smjeru Otrovanca, a traktor je svojom uzdužnom osi bio prepriječen preko središnjeg dijela kolnika i ukošen pod kutom od oko 50 stupnjeva, prema sebi lijevom ili sjeverozapadnom rubu kolnika, a kretao se brzinom od oko 8 km/h i u tom trenutku nije bio usporavan. U istom trenutku optuženik se vozilom BMW kretao iz smjera centra [adresa] u smjeru Otrovanca, ravno, središnjim dijelom kolnika, nešto bliže sebi desnom rubu kolnika, brzinom od oko 96 km/h, a vozilo u tom trenutku najvjerojatnije nije bilo usporavano. Ulična rasvjeta je bila u funkciji, kolnik suh i vrijeme nautičkog sumraka i u takvim uvjetima vožnje, optuženik je mogao ispred sebe uočiti svjetlosno neoznačenu prepreku na udaljenosti od najmanje 50 m i vozač BMW imao je mogućnost uočiti traktor IMT ukoliko su na traktoru bila u funkciji stražnja svjetla, kada se traktor još nalazio na kolnom ulazu kbr. 70, neposredno prije započetog uključivanja traktora u promet, a ukoliko svjetla na traktoru IMT nisu bila u funkciji, tada je optuženik mogao uočiti svjetlosno neoznačeni traktor na oko 50 m ispred sebe . Vozač osobnog automobila BMW imao je mogućnost izbjeći prometnu nesreću da je pravovremeno uočio traktor IMT, u slučaju da na istome nisu bila uključena stražnja svjetla, u trenutku kada je u navedenim noćnim uvjetima vožnje mogao isti uočiti i kada je od istoga bio udaljen oko 50 m, da je na opasnost reagirao pravovremeno i pravilno intenzivnim kočenjem i da se u trenutku reagiranja na opasnost kretao brzinom ne većom od oko 75 km/h, a tako i pri brzini ograničenja od 50 km/h, jer bi se tada sa vozilom BMW zaustavio neposredno prije mjesta sudara.

21. Tijekom istrage određene rješenjem Županijskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 29. prosinca 2023., po nalogu Županijskog državnog odvjetništva u Bjelovaru, provedeno je i kombinirano prometno – tehničko i sudsko-medicinsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima, prometno-tehničkom vještaku Tomislavu Periću, dipl. ing. i sudsko-medicinskom vještaku Petru Škaviću, dr. med.

22. S obzirom da je stalni sudski vještak Tomislav Perić nakon izrade pisanog nalaza i mišljenja, prema podacima u spisu (str.282), dana 1. rujna 2024. nesporno umro, a isti vještak proveo je kombinirano vještačenje zajedno sa sudsko -medicinskim vještakom Petrom Škavićem, koje sudsko-medicinsko vještačenje sud prihvaća u potpunosti pa kako je bilo provedeno navedeno kombinirano vještačenje, sud je pisani nalaz i mišljenje vještaka Tomislava Perića pročitao, sukladno odredbama čl. 431. st. 1. Zakona o kaznenom postupku, no na istome sud ne temelji ovu presudu, budući vještak Tomislav Perić svoj nalaz i mišljenje nije iznosio na dokaznom ročištu ni na raspravi kod suda.

23. Prema sudsko-medicinskom dijelu provedenog kombiniranog vještačenja po vještaku Petru Škaviću, utvrđeno je kako je žrtva RŠ, u prometnoj nesreći 22. lipnja 2023., zadobio opsežne ozljede koje se sastoje od krvnog podljeva mekog oglavka desno sljepoočno i tjemeno te čeono lijevo, iščašenja atlantookcipitalnog zgloba (zglob između glave i prvog vratnog kralješka), s ozljeđivanjem moždanog mosta i produžene moždine, krvarenja ispod mekih moždanih ovojnica u području moždanog mosta, produžene moždine i malog mozga te krvi u moždanim komorama. Navedene ozljede, zajedno s površinskim ozljedama, treba, prema mehanizmu i vremenu nastanka, shvatiti kao cjelinu i označiti osobito teškom tjelesnom ozljedom, a bile su takvog intenziteta i karakteristika da su dovele do smrti oštećenika. Opsežna ozljeda oštećenog nastala je prekomjernim savijanjem glave u odnosu na vrat, a do istog je došlo uslijed udarca glave o neku tupotvrdu prepreku u prostoru ili podlogu u dinamici udarca osobnog automobila u traktor, polijetanja tijela oštećenog udesno i nešto prema naprijed te posljedičnog ispadanja oštećenog iz traktora u rotaciji u smjeru suprotnom kretanju kazaljki na satu. Vještak Petar Škavić, stoga zaključuje kako je smrt RŠ nasilna, a uzrok smrti stoji u uzročno-posljedičnoj vezi s ozljedama zadobivenim u predmetnoj prometnoj nesreći.

24. Vještak Petar Škavić se kod ovog suda 6. lipnja 2025. (str.338-339), očitovao na nalaz i mišljenje vještaka prometne struke Zlatka Jareša, smatrajući isti prihvatljivim, s obzirom da je istim utvrđena dinamika odigravanja prometne nesreće, mjesto sudara, kut sudara te smjer polijetanja tijela oštećenika. Nadalje, do smrti žrtve RŠ, prema mišljenju vještaka Petra Škavića, došlo je uslijed utvrđenog iščašenja atlantookcipitalnog zgloba (zgloba između baze lubanje i prvog vratnog kralješka), s ozljeđivanjem moždanog mosta i produžene moždine, a budući su u navedenim područjima središnjeg živčanog sustava lokalizirani centri za vitalne funkcije (rad srca, disanje), takve ozljede u pravilu dovode do trenutnog nastupa smrti. Na provedeno sudsko-medicinsko vještačenje stranke nisu stavljale primjedbe te sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka Petra Škavića u cijelosti.

24.1. Provedeno sudsko-medicinsko vještačenje sukladno je i činjenicama utvrđenim provedenom obdukcijom mrtvog tijela pokojnog RŠ.

25. Vještak Zlatko Jareš svoj nalaz i mišljenje obrazložio je kod ovog suda 6. lipnja 2025. (str.336-337), pri čemu je naveo da se provođenjem rekonstrukcije događaja ne bi došlo do novih bitnih podataka koji bi utjecali na nalaz i mišljenje, jer su zapisnikom o očevidu, situacijskim planom i fotodokumentacijom očevida evidentirani svi bitni tragovi na mjestu događaja, kao i položaj zaustavljenih vozila nakon događaja .

26. Vještak Zlatko Jareš smatra odlučnim vještačenjem sijalica vozila, posebno sa stražnje strane traktora, utvrditi jesu li svjetla traktora neposredno prije i u toku prometne nesreće bila u funkciji, a isto utječe i na mogućnost uočavanja traktora od strane optuženika.

27. Provedeno je vještačenje žarulja svjetala, izuzetih s traktora reg. oznake [registarska oznaka] i s osobnog automobila BMW reg. oznake [registarska oznaka], u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ Zagreb, u Službi traseoloških vještačenja, po glavnom vještaku za prometna vještačenja Andriji Repušiću, dipl.ing. (str.406-414). Prema nalazu i mišljenju vještaka, neposredno prije i u trenutku prometne nesreće, dostavljene žarulje svjetala traktora bile su tehnički ispravne, a oštećenje staklenog balona žarulje prednjeg desnog pozicijskog svjetla traktora moglo je nastati u prometnoj nesreći te u trenutku prometne nesreće žarne niti dostavljenih žarulja traktora nisu bile u užarenom stanju, što znači da na traktoru nisu bila upaljena svjetla. Neposredno prije i u trenutku prometne nesreće žarulja prednjeg lijevog dugog svjetla osobnog automobila BMW reg. oznake [registarska oznaka], bila je tehnički ispravna i u trenutku prometne nesreće žarna nit žarulje prednjeg lijevog dugog svjetla osobnog automobila BMW nije bila u užarenom stanju, što znači da na istom nisu bila upaljena duga svjetla. Ostale žarulje prednjih svjetala osobnog automobila , zbog nastalih oštećenja, nisu pogodne za vještačenje te nije bilo moguće utvrditi jesu li na istom u trenutku prometne nesreće bila upaljena kratka svjetla.

28. Vještak Andrija Repušić svoj je nalaz i mišljenje obrazložio na raspravi 20. studenog 2025. (str.432-433), dodajući da traktor u trenutku prometne nesreće nije bio osvijetljen vlastitim izvorima svjetla, no na traktoru su morali biti katadiopteri, odnosno, tijela pasivne rasvjete, koja reflektiraju svjetlost kada na njih padne snop svjetla s vanjskog izvora.

28.1. Sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka Andrije Repušića u cijelosti kao objektivan i sukladan pravilima struke, znanosti i vještine, pri čemu ni stranke nisu stavljale primjedbe na provedeno vještačenje. Iz istog vještačenja proizlazi kako je traktor IMT kritične zgode neposredno prije prometne nesreće i u trenutku prometne nesreće bio svjetlosno neoznačen.

29. Vještak Zlatko Jareš dopunio je vještačenje (str.424, 431-432) i u pisanom očitovanju od 5. studenog 2025. utvrđuje, nakon provedenog vještačenja žarulja i pregleda DVD medija video nadzora kamere, koji DVD medij je reproduciran i na raspravi, da je kamera postavljena u [adresa], u [adresa], na poslovnom objektu kbr. 62, koja kamera ne snima prostor gdje je došlo do prometne nesreće, već prostor u smjeru centra [adresa], ispred objekta na kbr. 62 i u zoni pružnog prijelaza, a u obrnutom smjeru od smjera kretanja osobnog automobila BMW. Pregledom snimke video nadzora vidljivo je da se Vinogradskom ulicom od centra [adresa] u smjeru nastanka prometne nesreće kreće vozilo tamne boje, nalik na predmetno vozilo BMW i da su na istom uključena prednja putna, najvjerojatnije oborena ili kratka svjetla i stražnja svjetla, vozilo se kreće središnjim dijelom kolnika i kreće se dosta velikom brzinom, a u 21:32:29 prelazi preko pruge te da se radi o predmetnom vozilu BMW koje je neposredno iza toga učestvovalo u prometnoj nesreći , može se zaključiti i po tome što je na snimci vidljivo, da u 21:32:42 iz istog smjera nailazi drugo osobno vozilo, koje je nešto manje i koje je svjetlije boje i koje usporava te u 21:32:50 prelazi prugu. Što se tiče ulične javne rasvjete, ista je bila u funkciji i u predjelu gdje je došlo do prometne nesreće, rasvjetna tijela postavljena su na svakom drugom betonskom stupu, sa desne strane, gledano iz smjera kretanja vozila BMW, a nesporno prema Google Street View, vidljivo je da se gledano iz smjera kretanja vozila BMW na oko 13 m do 14 m prije kolnog ulaza kbr. 70, nalazi stup bez rasvjetnog tijela, a na oko 14 m do 15 m iza tog kolnog ulaza nalazi se stup sa rasvjetnim tijelom. Uz činjenicu da je u vrijeme prometne nesreće bio nautički sumrak, vedro i bez padalina, kolnik suh i čist, a gledano iz smjera kretanja vozila BMW, sa desne strane, sa koje strane se u promet uključivao traktor IMT, nalazi se ulična javna rasvjeta, koja je na tom dijelu postavljena na svakom drugom betonskom stupu, a prvo i najbliže rasvjetno tijelo nalazi se na oko 14 m do 15 m iza kolnog ulaza kbr.70, uz vanjski rub desnog putnog kanala, u takvim uvjetima vožnje, vozač vozila BMW imao je mogućnost uočiti svjetlosno neoznačeni traktor IMT ispred sebe u zoni desnog ruba kolnika, na udaljenosti od najmanje 50 m i u takvim uvjetima vožnje, vozač BMW bi prometnu nesreću izbjegao da je na opasnost reagirao pravovremeno i pravilno i da se u trenutku reagiranja na opasnost kretao brzinom od 75 km/h, kao i pri svim manjim brzinama, a time i pri brzini kretanja vozila BMW od 50 km/h, koliko ujedno iznosi i ograničenje brzine kretanja na tom dijelu ceste, jer bi se u tom slučaju vozilom zaustavio neposredno ispred mjesta sudara. Isto tako, vozač traktora neposredno prije uključivanja u promet vožnjom unazad sa kolnog ulaza kbr. 70, s obzirom na tehničke karakteristike ceste i dobru preglednost, mogao je pravovremeno uočiti vozilo BMW, na kojemu su bila uključena putna svjetla, a s obzirom na preglednost ceste, vještak je mišljenja da je to vozilo mogao uočiti na udaljenosti od najmanje100 metara. Sa položaja vozača traktora i samog traktora IMT neposredno prije uključivanja u promet na kolnik Vinogradske ulice, vozač traktora je mogao pravilno uočiti vozilo BMW, ali on u tom trenutku, s obzirom da mu je vozilo nailazilo sa bočne strane i da je u tom trenutku bilo od njega udaljeno prema vremensko-prostornoj analizi oko 67,32 metra te s obzirom na noćne uvjete vožnje , nikako nije mogao procijeniti kojom brzinom se to vozilo BMW kretalo, uz uvjet da je to vozilo BMW prije započetog uključivanja u promet uočio. U odnosu na osvijetljenost traktora, nedvojbeno je da na traktoru IMT nisu bila uključena stražnja, a ni prednja svjetla te prema fotografijama očevida nije vidljivo je li traktor IMT imao na stražnjem kraju ugrađene u sklopu svjetala ili posebno neke reflektirajuće tvari odnosno katadioptere, no traktor prilikom kretanja vožnjom unazad sa kolnog ulaza kbr. 70 bio je vozilu BMW okrenut svojom desnom bočnom stranom, odnosno, smjer kretanja traktora bio je u tom trenutku okomit za smjer kretanja vozila BMW, tako da ukoliko su na stražnjoj strani i bili postavljeni katadiopteri ili neke reflektirajuće tvari, to s obzirom na međusobne položaje vozila, nije moglo davati reflektirajuća svjetla od svjetla vozila BMW, koja bi za vozača vozila BMW bila uočljiva.

30. Vještaku Zlatku Jarešu su za potrebe vještačenja dostavljeni podaci plana javne rasvjete Općine Pitomača, na službenim stranicama Općine Pitomača-Komunalni sustav i promet (www.pitomaca.hr), priložen na DVD mediju (str.389, 435), a takva javna rasvjeta prema tom planu postojala je i u vrijeme prometne nesreće, kako su već iskazali ispitani svjedoci u ovom postupku.

31. Sud prihvaća u cijelosti nalaz i mišljenje vještaka prometno-tehničke struke Zlatka Jareša, kao objektivan, nepristran i sukladan pravilima struke, znanosti i vještine , pri čemu je vještak proveo vještačenje na temelju podataka zapisnika o očevida, situacijskog plana i fotodokumentacije očevida te sačinio pisani nalaz i mišljenje. Nakon toga, isti vještak je dopunio i obrazložio na raspravi nalaz i mišljenje, uzevši u obzir činjenice utvrđene provedenim tehničkim vještačenjem po vještaku Andriji Repušiću, koji je vještačio sijalice vozila, osobnog automobila BMW i traktora IMT, koji su sudjelovali u prometnoj nesreći. Osim navedenog, vještak Zlatko Jareš pri vještačenju je uzeo u obzir nesporne podatke Google Street View te Plan javne rasvjete Općine [adresa] i snimke nadzornih kamera za područje Općine Pitomača i utvrdio, osim karakteristika samog kolnika, da je osvjetljenje mjesta događaja osigurano javnom rasvjetom i da je javna rasvjeta u trenutku prometne nesreće bila u funkciji te je utvrdio i raspored i točnu međusobnu prostornu udaljenost rasvjetnih tijela pa tako i rasvjetnih tijela najbližih kolnom ulazu kbr. 70 u Vinogradskoj ulici, sa kojeg se žrtva pokojni RŠ, traktorom s priključenim kultivatorom, uključivao u promet vožnjom unatrag. Stranke su imale pravo postavljati pitanja vještaku Zlatku Jarešu, a na nalaz i mišljenje vještaka Zlatka Jareša očitovao se i sudsko-medicinski vještak Petar Škavić, koji prihvaća sva utvrđenja Zlatka Jareša, jer je utvrđena dinamika odigravanja prometne nesreće, mjesto sudara, kut sudara te smjer polijetanja tijela oštećenika te su ozljede oštećenika mogle nastati pri brzin i kretanja, kako je utvrdio prometno-tehnički vještak Zlatko Jareš. Sud uzima u obzir kao dokazane činjenice utvrđene nalazom i mišljenjem vještaka Zlatka Jareša, koji je svoj nalaz i mišljenje dopunio i detaljno, jasno i potpuno obrazložio sudu i strankama, tako da ni stranke nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka Zlatka Jareša. Sam vještak Zlatko Jareš utvrdio je sve odlučne činjenice što se tiče mehanizma nastanka prometne nesreće i vremensko-prostorne analize, ali i mogućnosti izbjegavanja prometne nesreće, pri čemu je sudarna brzina vozila BMW iznosila oko 96 km/h, a traktora IMT oko 8 km/h. Kada se nalaz i mišljenje vještaka Zlatka Jareša, dovede u vezu s nalazom i mišljenjem vještaka Petra Škavića, sud zaključuje da je ovim vještačenjima u potpunosti utvrđena uzročno-posljedična veza između radnji i postupanja optuženika sa posljedicama proizašlim iz takvog postupanja optuženika, kao i postojanje doprinosa žrtve pokojnog RŠ kao vozača traktora IMT nastanku prometne nesreće. Isto tako, vještak Zlatko Jareš je utvrdio da se, s obzirom na postojeću, raspoloživu dokumentaciju u spisu, provedbom rekonstrukcije na mjestu događaja ne bi utvrdile neke nove odlučne činjenice. U tom smislu, s obzirom na očevid proveden neposredno nakon prometne nesreće i činjenice utvrđene istim, a koje je vještak Zlatko Jareš uzeo u obzir, kao i s obzirom na sve naknadno pribavljene podatke o stanju kolnika i rasvjete na mjestu događaja i provedeno tehničko vještačenje sijalica vozila, sud je odlučio da se daljnji dokazi neće provoditi, što se odnosi na prijedlog oštećenika za provođenje očevida na mjestu događaja, jer se istim ne bi utvrdile neke nove odlučne činjenice.

31.1. Kako je utvrđena brzina kretanja vozila optuženika od oko 96 km/h po vještaku Zlatku Jarešu, a sud je u cijelosti prihvatio utvrđenja vještaka Zlatka Jareša, tako i činjenicu utvrđene brzine kretanja vozila kritične zgode, sud je po službenoj dužnosti izmijenio činjenični opis kaznenog djela, na način da se umjesto kretanja „brzinom od 104 km/h“, sada u točki I. izreke presude, navodi kretanje „brzinom od oko 96 km/h“.

31.2. Zaključno, da se optuženik kritične zgode kretao brzinom ne većom od 75 km/h, a tako i brzinom ograničenja kretanja u naselju od 50 km/h, intenzivnim kočenjem u trenutku reagiranja na opasnost kada je mogao uočiti svjetlosno neoznačeni traktor IMT na udaljenosti oko 50 metara, optuženik bi prometnu nesreću izbjegao jer bi se tada vozilom zaustavio neposredno prije mjesta sudara.

32. Neovisno o činjenici načina kretanja vozila kojim je upravljao žrtva pokojni RŠ, prema nalazu i mišljenju vještaka Zlatka Jareša, sada pokojni RŠ, da je prije uključivanja u promet vožnjom unazad sa kolnog ulaza kbr. 70 [adresa] u [adresa], na kolnik županijske ceste, provjerio prometnu situaciju te uočio kretanje osobnog automobila optuženika, za što su postojali tehnički uvjeti preglednosti, od trenutka kada je osobni automobil BMW bio udaljen od mjesta sudara 73,60 m i da je žrtva pokojni RŠ odustao od radnje uključivanja u promet Vinogradske ulice ili prekinuo radnju i propustio osobni automobil, do prometne nesreće ne bi došlo, no žrtva pokojni RŠ sasvim sigurno nije imao mogućnost ispravno procijeniti brzinu kretanja vozila optuženika, a ta brzina kretanja vozila optuženika od oko 96 km/h, bila je znatno viša od dopuštene brzine kretanja u naselju, koja je ograničena na 50 km/h, tako da po ocjeni suda, na strani žrtve pokojnog RŠ postoji određeni doprinos nastanku ove prometne nesreće , jer nije na adekvatan način pravovremeno provjerio prometnu situaciju i reagirao, imajući u vidu upravljanje traktorom kritične zgode u trenutku započetog njegovog uključivanja u promet vožnjom unazad, jer od radnje uključivanja u promet vožnjom unatrag nije odustao niti tu radnju prekinuo. S druge strane, optuženiku je itekako poznata predmetna prometnica u [adresa] i poznato mu je ograničenje brzine kretanja u naselju od 50 km/h, jer je istom prometnicom prolazio i prije i poslije prometne nesreće, s obzirom da živi u obližnjem mjestu [adresa], o čemu iskazuju svjedoci i nesporno je prema utvrđenim podacima Google Map, da se iz mjesta [adresa] dolazi u mjesto Otrovanec, a upravo iz mjesta Otrovanec se dolazi u [adresa] te kako iz nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka Zlatka Jareša proizlazi, optuženik se kretao iz smjera centra [adresa] u smjeru Otrovanca i svakako je imao mogućnosti izbjeći nalet na vozilo oštećenika, ovdje svjetlosno neoznačeni traktor IMT, u trenutku kada je istog u noćnim uvjetima vožnje mogao uočiti i to kada je od istog bio udaljen oko 50 m, da je reagirao pravovremeno i pravilno intenzivnim kočenjem i da se u trenutku reagiranja na opasnost kretao pri svim brzinama kretanja svog vozila, ne većim od oko 75 km/h, dakle, svakako i u slučaju da se kretao propisanom brzinom od 50 km/h, jer bi se tada vozilom BMW zaustavio neposredno prije mjesta sudara.

33. Provedeno je psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje optuženika po stalnom sudskom vještaku Dr. sc. Nataši Đuran, dr. med. specijalistu psihijatru subspecijalistu psihoterapeutu i stalnom sudskom vještaku psihologu Prof. Romelu Krajačiću (str.476- 491).

34. Prema nalazu i mišljenju vještaka optuženik je osoba kojoj se s velikom sigurnošću mogu postaviti dijagnoze Ovisnosti o alkoholu i Mješovitog poremećaja ličnosti s pretežno dissocijalnim i narcističkim crtama ličnosti, a njegove sposobnosti shvaćanja značenja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom u vrijeme počinjenja kaznenog djela nisu bile smanjene. Optuženik je raspravno sposoban. Također je vještačenjem utvrđeno kako je optuženiku potrebno liječenje od ovisnosti, posebno zbog ponavljanja djela u etiliziranom stanju. Prema mišljenju vještaka u spisu ne postoji psihijatrijska medicinska dokumentacija za optuženika, osim nalaza iz srpnja 2023. i to povijesti bolesti za optuženika od 17. srpnja 2023. (str.517), kada je optuženik mjesec dana nakon prometne nesreće otišao na pregled psihijatru, prema kojem je optuženik razvio Akutnu stresnu reakciju, no psihijatrijski se optuženik nikada nije liječio. Optuženik je pri vještačenju suradljiv, primjeren u komunikaciji, povremeno na osjetljivije teme vezane za alkohol, sklon umanjivanju situacije, da se nečeg ne sjeća, što se doima manipulativno. U psihičkom statusu optuženik je blaže tjeskoban, trudi se prikazati u socijalno prihvatljivom svjetlu, na trenutke se doima hladno, afirmira potus, ali ga minorizira i prema tome je nekritičan. U psihološkom testiranju uočavaju se osobine poremećaja ličnosti i to pretežno narcističkog i disocijalnog , uz početne organske promjene, koje se mogu povezati s prekomjernom konzumacijom alkohola. Prema zdravstvenom kartonu optuženika, već se više godina spominje alkohol kao problem, čak je 2018. izdana uputnica za bolničkim liječenjem i više puta je u etiliziranom stanju optuženik upravljao vozilom, za što je i kažnjen, a nalazi krvi, prvenstveno jetrene transaminaze su značajno povišene, što ide u prilog mišljenja da optuženik ne može kontrolirati pijenje. Uz to su prisutne i organske promjene, koje se mogu povezati s prekomjernom konzumacijom alkohola. Prema zaključku psihologa optuženik je prosječnog intelektualnog funkcioniranja sa znakovima blažeg organskog moždanog oštećenja kognitivnih sposobnosti i u testovima ličnosti dobiveni rezultat ukazuje na narcisoidnost, latentnu agresivnost, niži prag tolerancije frustracije, mogućnost pretjeranih emocionalnih i impulzivnih reakcija, slabije učenje iz iskustva, poteškoće s preuzimanjem odgovornosti, projektivnost, nepovjerljivost, pretjeranu interpersonalnu osjetljivost, rigidnost, poteškoće u socijalnom funkcioniranju, poteškoće na motivacijskoj razini, poteškoće na afektivnom planu, potiskivanje, negiranje, anksioznost, smanjenu kritičnost.

35. Vještakinja Dr. sc. Nataša Đuran, dr. med., specijalist psihijatar, nalaz i mišljenje je obrazložila na raspravi 20. veljače 2026. (str.508), navodeći i da je optuženik bio u teško pijanom stanju, no kako optuženik razumije i zna da se u alkoholiziranom stanju ne vozi, razumio je u kakvu opasnost dovodi sebe i druge ako sjedne za volan u takvom stanju, pri kojem je narušena koncentracija i mogućnost upravljanja vozilom te je kod takvog stanja velika vjerojatnost da je alkoholizirano stanje uzrok prometne nesreće. S obzirom na raniju prekršajnu i kaznenu evidenciju i podatke zdravstvenog kartona, kao i nalaze koji upućuju već duže vrijeme na prekomjernu konzumaciju alkohola, koju optuženik u pojedinim situacijama ne može kontrolirati, vještakinja smatra da postoji opasnost od ponavljanja nekog kaznenog djela. Samo liječenje ovisi o motiviranosti pacijenta, o apstinenciji i želji za nekakvom svojom promjenom te je uputno da liječenje traje tri do šest mjeseci najmanje. U odnosu na testiranje droge, da bi se utvrdila prisutnost droge, za pojedine droge je potrebno obaviti testiranje unutar 24 sata, a za neke droge dva do tri dana. Što se tiče mješovitog poremećaja ličnosti, kod optuženika se radi o prevladavajućim disocijalnim i narcističkim crtama, što je vidljivo iz psihijatrijskog intervjua i psihologijskog testiranja, pri čemu su neke od karakteristika disocijalnog poremećaja ličnosti hladnoća, manjak empatije, teško sklapanje dubljih emotivnih i prijateljskih veza, sklonost kršenju moralnih i zakonskih normi, kao i ponavljanje kaznenih i prekršajnih djela, a karakteristike narcističkog poremećaja ličnosti su usmjerenost prema sebi i zadovoljenje prvenstveno svojih potreba. Liječenje se može provoditi ambulantno i hospitalno, kako na slobodi, tako i u penalnim uvjetima uz kaznu, pri čemu je optuženik pri vještačenju naveo da nema problema s ovisnošću o alkoholu i ovisnost negira, što je u suprotnosti sa podacima zdravstvenog kartona, prema kojem je još 2018. traženo liječenje od ovisnosti i to traje i pri psihijatrijskom intervjuu. Nadalje, vještakinja kod optuženika nije uočila veliku motivaciju i kritičnost prema potrebi liječenja. Neliječenje od ovisnosti o alkoholu i ne prestanak uzimanja alkohola može imati posljedicu na zdravlje optuženika, a postoji opasnost i za društvo, uslijed opasnosti od počinjenja novog kaznenog djela, jer postoji velika vjerojatnost da bi optuženik mogao ponovno počiniti neko kazneno djelo.

36. Sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka psihijatra i psihologa kao objektivan, nepristran i sukladan pravilima struke, znanosti i vještine te na provedeno vještačenje ni stranke nisu stavljale primjedbe. Vještaci su izvršili vještačenje na temelju pregleda i ispitivanja optuženika, razgledavanja dokumentacije iz sudskog spisa i zdravstvenog kartona optuženika, pribavljenog za potrebe vještačenja (str.463). Vještačenjem je utvrđena ubrojivost optuženika u vrijeme počinjenja kaznenog djela, njegov raspravna sposobnost te dijagnoze Ovisnosti o alkoholu i Mješovitog poremećaja ličnosti s pretežno dissocijalnim i narcističkim crtama ličnosti, kao i potreba za izricanjem optuženiku sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. S obzirom na činjenice utvrđene ovim vještačenjem, pri kojem vještačenju je optuženik negirao konzumiranje droge, ali dovodeći u vezu ovo vještačenje sa toksikološkim vještačenjem alkoholiziranosti optuženika, sud je odlučio da se daljnji dokazi neće provoditi, što se odnosi i na mogućnost naknadnog utvrđivanja utjecaja droge u trenutku prometne nesreće i ovisnosti o drogama kod optuženika, budući od optuženika neposredno nakon prometne nesreće nisu izuzeti biološki uzorci radi testiranja na drogu niti je takvo testiranje u odnosu na postojeće uzorke krvi i urina provedeno pravovremeno.

37. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, naveden u izreci ove presude, bio je na snazi sa navedenim izmjenama i dopunama na dan predmetne prometne nesreće 22. lipnja 2023. pa je u činjeničnom opisu kaznenog djela sud po službenoj dužnosti naveo Zakon koji je bio na snazi u trenutku prometne nesreće, a ne i njegove kasnije izmjene i dopune navedene u optužnici („Narodne novine“ 133/23.) i izmjene i dopune nakon podizanja optužnice („Narodne novine“ 145/24.). U čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

38. U čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

39. Na temelju provedenih dokaza i činjenica utvrđenih na temelju tih dokaza, osobito nalaza i mišljenja vještaka Zlatka Jareša, kao i nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka Petra Škavića te nalaza i mišljenja vještaka toksikologa Ranke Ferček, kao i kada se svi provedeni dokazi dovedu u međusobnu vezu, sud smatra utvrđenim da je optuženi ŠŠ postupao protivno odredbama čl. 53. st. 1. i čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način sada opisan u izreci ove presude.

39.1. Sud ne prihvaća obranu optuženika kada poriče kazneno djelo i tvrdi da je događaj bio neizbježan te iz koje obrane proizlazi kako optuženik odgovornim za nastanak prometne nesreće i za proizašle posljedice, smatra isključivo žrtvu pokojnog RŠ, koji se u promet uključivao traktorom vožnjom unatrag , a takva obrana je u suprotnosti s činjenicama utvrđenim provedenim vještačenjima, kako je prethodno navedeno.

40. Sud tako smatra utvrđenim da je optuženi ŠŠ **.**.2023. oko 21,30 sati u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 70, upravljajući osobnim automobilom marke "BMW" serije 3, tip 318 D, reg. oznake i broja [registarska oznaka] Vinogradskom ulicom iz pravca centra [adresa] u pravcu Otrovanca, postupao protivno odredbama članka 53. stavka 1. i članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, brzinom od oko 96 km/h i pod utjecajem alkohola u krvi od 2,53 g/kg, uslijed čega su mu vozačke sposobnosti, mogućnost uočavanja i reakcija bile takove da nije bio sposoban sudjelovati u prometu te je bio apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju i došavši do kbr. 70 u Vinogradskoj ulici gdje se upravljajući traktorom marke "IMT-542", reg. oznake i broja [registarska oznaka], sa priključenim kultivatorom vožnjom unatrag u promet uključivao RŠ, optuženik je propustio pravovremeno uočiti traktor „IMT“, što je mogao kada je od žrtve RŠ na traktoru bio udaljen oko 50 metara i prometnu nesreću je mogao izbjeći da je na opasnost reagirao pravovremeno i pravilno intenzivnim kočenjem i da se u trenutku reagiranja na opasnost kretao brzinom ne većom od oko 75 km/h, a tako i brzinom ograničenja u naselju od 50 km/h, a ne brzinom od oko 96 km/h, tako da je u nastavku vožnje, upravo uslijed kretanja nedopuštenom brzinom kretanja od oko 96 km/h i pod utjecajem alkohola u teško pijanom stanju, prednjim desnim dijelom vozila „BMW“ udario u prednji desni kotač traktora „IMT“ , kojom prilikom je uslijed siline udara i rotacije vozač traktora RŠ ispao iz traktora kroz desna bočna vrata, zadobivši pritom ozljede utvrđene provedenom obdukcijom mrtvog tijela žrtve RŠ i navedene u izreci presude, a prema sudsko-medicinskom vještaku Petru Škaviću navedene ozljede, zajedno s površinskim ozljedama, treba, prema mehanizmu i vremenu nastanka, shvatiti kao cjelinu i označiti osobito teškom tjelesnom ozljedom, a bile su takvog intenziteta i karakteristika da su dovele do smrti žrtve RŠ, pri čemu je opsežna ozljeda žrtve RŠ nastala prekomjernim savijanjem glave u odnosu na vrat, a do istog je došlo uslijed udarca glave o neku tupotvrdu prepreku u prostoru ili podlogu u dinamici udarca osobnog automobila u traktor, polijetanja tijela oštećenog udesno i nešto prema naprijed te posljedičnog ispadanja oštećenog iz traktora u rotaciji u smjeru suprotnom kretanju kazaljki na satu i smrt žrtve pokojnog RŠ je nasilna, a uzrok smrti stoji u uzročno-posljedičnoj vezi s ozljedama zadobivenim u predmetnoj prometnoj nesreći, uslijed kojih ozljeda je isti odmah i preminuo.

41. Opisanim postupanjem optuženik je kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe.

42. Objektivna radnja optuženika koji je kao sudionik u cestovnom prometu kršio propise o sigurnosti prometa, konkretno odredbe čl. 53. st. 1. i čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, predstavlja objektivnu radnju kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu, a upravo je protivno čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama bilo upravljanje optuženika vozilom brzinom od oko 96 km/h, iako je brzina kretanja vozila, dopuštena u naselju, u mjestu [adresa], u vrijeme prometne nesreće iznosila 50 km/h, pri kojoj bi brzini kretanja prometna nesreća bila svakako izbjegnuta te je protivno i čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama bilo upravljanje optuženika vozilom u teško pijanom stanju, pod utjecajem alkohola u krvi od 2,53 g/kg, u kojem je bio apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju, u koje stanje se sam optuženik toga dana doveo, tako da su optuženikove vozačke sposobnosti, mogućnosti uočavanja i reakcija bile takve da je optuženik bio apsolutno nesposoban sudjelovati u prometu te optuženik nije poduzeo niti jednu radnju kojom bi pokušao izbjeći nalet na traktor pa je takvo postupanje optuženika i kršenje propisa o sigurnosti prometa bilo u uzročnoj vezi sa izazvanom opasnosti za život i tijelo ljudi, jer je upravo uslijed takvog kršenja propisa o sigurnosti prometa i s tim u vezi izazivanja opasnosti za život i tijelo ljudi, došlo do zabranjene posljedice i izazvane prometne nesreće, tako da je uslijed ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći jedna osoba odmah i preminula te je kaznenim djelom prouzročena smrt jedne osobe.

43. Optuženik je pri počinjenju kaznenog djela postupao s izravnom namjerom kao oblikom krivnje, jer je bio svjestan da vozilom upravlja brzinom znatno većom od dopuštene i pod utjecajem alkohola u teško pijanom stanju i da tako kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izaziva opasnost za život i tijelo ljudi i da će iz takvog njegovog postupanja i izazivanja opasnosti za život i tijelo ljudi, nastupiti zabranjena posljedica u smislu prouzročene prometne nesreće te je i htio tako postupati pa je upravo uslijed opisanog postupanja i izazvane opasnosti za život i tijelo ljudi i došlo do prometne nesreće, u kojoj je optuženik prouzročio smrt jedne osobe.

44. Što se tiče sposobnosti shvaćanja značenja vlastitog postupanja i upravljanja svojom voljom, kako je utvrđeno provedenim psihijatrijsko-psihologijskim vještačenjem optuženika, optuženi ŠŠ je bio sposoban shvatiti značenje vlastitog postupanja i upravljati svojom voljom te je bio u potpunosti ubrojiv.

45. Na opisani način optuženi ŠŠ je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u čl. 227. st. 4. u svezi st. 1. Kaznenog zakona, za koje kazneno djelo je i proglašen krivim.

46. Vodeći računa o načelu primjene blažeg zakona i vremenskom važenju kaznenog zakonodavstva, u smislu čl. 3. Kaznenog zakona, u konkretnom slučaju primjenjuje se Kazneni zakon sa izmjenama i dopunama koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, u uvodu presude naveden. Nakon počinjenja kaznenog djela , Kazneni zakon je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona („Narodne novine“ 114/23., 36/24., 136/25.), no ove izmjene i dopune se ne odnose na predmetno kazneno djelo iz čl. 227. st. 4. u vezi st. 1. Kaznenog zakona i nisu blaže za optuženika pa se primjenjuje Kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

47. Na temelju čl. 51. st. 1. u vezi čl. 227. st. 4. Kaznenog zakona optuženom ŠŠ se za prethodno opisano kazneno djelo utvrđena kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine.

48. Sud će opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja izrekne kaznu zatvora u trajanju duljem od jedne godine, kako je određeno u čl. 58. st. 1. Kaznenog zakona, a prema čl. 58. st. 3. Kaznenog zakona, kad sud opozove uvjetnu osudu, raniju uvjetnu osudu i kaznu za novo kazneno djelo uzet će kao utvrđene te izreći jedinstvenu kaznu prema čl. 53. st. 1. Kaznenog zakona, sukladno odredbama Kaznenog zakona o stjecaju kaznenih djela iz čl. 51. st. 1. i st. 2. Kaznenog zakona.

49. Na temelju čl. 58. st. 1. i st. 3. Kaznenog zakona optuženom ŠŠ opoziva se uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: 22 K - 396/2021-2 od 19. listopada 2021., pravomoćnom 3. studenog 2021., kojom je optuženi ŠŠ, zbog kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 1. Kaznenog zakona, počinjenog dana18. rujna 2021., osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te se navedena kazna zatvora u trajanju od jedne godine uzima kao utvrđena. Prema navedenoj pravomoćnoj presudi, u spisu Općinskog suda u Virovitici posl. broj: K-396/2021, koji je ovaj sud razgledao, rok kušnje, odnosno vrijeme provjeravanja od pet godina, traje u razdoblju od 3. studenog 2021. do 3. studenog 2026. te je dakle ovo novo kazneno djelo za koje mu se sada sudi, optuženik počinio u vremenu provjeravanja po prijašnjoj presudi. Kako je za novo kazneno djelo optuženiku izrečena kazna zatvora u trajanju duljem od jedne godine, sud je bio dužan opozvati ranije izrečenu uvjetnu osudu iz prethodno navedene pravomoćne presude, a izrečenu kaznu zatvora uzet i kao utvrđenu te optuženika osuditi na jedinstvenu kaznu, na temelju ocjene počiniteljeve ličnosti i počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti. Na temelju čl. 58. st. 3. u vezi čl. 53. st. 1. i čl. 51. st. 1. i st. 2. Kaznenog zakona optuženi ŠŠ se osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i 6 (šest) mjeseci.

50. Olakotne okolnosti na strani optuženika je činjenica da je optuženik relativno mlada radno sposobna osoba, koja se bavi samostalnim radom, obavljajući obrt servisa plinskih bojlera te ostvaruje redovit prihod i nema zakonsku obvezu uzdržavanja drugih osoba, tako da sam brine o svom uzdržavanju i druge osobe ne ovise o njegovom uzdržavanju. Optuženik je, što se tiče odnosa prema djelu, na raspravi u obrani izrazio žaljenje zbog događaja i nastale prometne nesreće. Olakotna okolnost je postojanje određenog doprinosa nastanku prometne nesreće na strani žrtve pokojnog RŠ, s obzirom na njegov način uključivanja u promet vožnjom traktora unatrag bez prethodne provjere prometne situacije. Olakotna okolnost je i činjenica što je u prometnoj nesreći i sam optuženik zadobio određene tjelesne ozljede, zbog kojih mu je pružena i liječnička pomoć, a na osobnom automobilu BMW u njegovom vlasništvu nastupila je šteta procijenjena na oko 5.000,00 eura, tako da i sam optuženik trpi određene posljedice prouzročene prometne nesreće.

51. Otegotne okolnosti na strani optuženika su činjenica dosadašnje kaznene osuđivanosti prema podacima Kaznene evidencije, kako je u izreci presude navedeno, pri čemu je sud bio dužan odlučivati i o opozivu jedne uvjetne osude , jer je optuženik ovo novo kazneno djelo počinio u vremenu provjeravanja, određenog tom prijašnjom presudom, izrečenom uz rok kušnje, ali i prekršajna kažnjavanost nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela, prema podacima Prekršajne evidencije (str.504-505), prema kojoj je optuženik odlukom Policijske postaje Pitomača od 20. veljače 2024., pravomoćnom 16. ožujka 2024., zbog prekršaja iz čl. 101. st. 5., čl. 112. st. 15., čl. 113. st. 3. , čl. 32. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjen novčanom kaznom od 180,00 eura, zatim, odlukom Policijske postaje Pitomača od 8. travnja 2024., pravomoćnom 8. travnja 2024., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjen novčanom kaznom od 300,00 eura, odlukom Općinskog suda u Virovitici od 29. listopada 2024., pravomoćnom 26. studenog 2024., zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 47/23), novčanom kaznom od 100,00 eura te odlukom Općinskog suda u Koprivnici od 23. ožujka 2025., pravomoćnom 23. ožujka 2025., zbog prekršaja iz čl. 47. st. 3. i čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na novčanu kaznu u iznosu 1.489, 64 eura, uz zabranu upravljanja motornim vozilom u trajanju dva mjeseca i uhićenje dva dana, tako da je i nakon predmetne prometne nesreće optuženik nastavio kršiti propise pa tako i propise o sigurnosti prometa, pri čemu sam optuženik prilikom psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja i ne osporava da je svjestan kako nije dopušteno voziti u alkoholiziranom stanju, no da je znao voziti u pijanom stanju, iako to ne običava, zatim je otegotna okolnost činjenica što optuženik ne smatra da ima problem s pijenjem alkohola, nekritičan je prema istome i nema kontrolu nad pijenjem, kako je utvrđeno psihijatrijsko-psihologijskim vještačenjem optuženika, a otegotna okolnost je istim vještačenjem utvrđena i sklonost kršenju zakonskih i moralnih normi, hladnoća i manjak empatije, zadovoljenje prvenstveno svojih potreba, zatim, ponašanje optuženika prema supruzi žrtve pokojnog RŠ , CŠ, o čemu sama iskazuje kao svjedok i kojoj je nakon prometne nesreće, u prolazu više puta pokazao „srednji prst“, a takvim gestama optuženik sigurno ne izražava nimalo iskrenog kajanja zbog smrtno stradalog pokojnog RŠ, iza kojeg je ostalo dvoje djece. Otegotna okolnost je i činjenica slabe motiviranosti optuženika za prestankom pijenja alkohola i za poduzimanje liječenja od ovisnosti , iako je za optuženika traženo liječenje od ovisnosti još 2018., koje do danas nije poduzeto, a u slučaju neliječenja optuženik ugrožava i vlastito zdravlje, ali i društvo, zbog opasnosti od počinjenja novog kaznenog djela, čime optuženik pokazuje i određenu upornost u kršenju zakonskih i moralnih normi, a o konzumaciji alkohola od strane optuženika iskazivali su i svjedoci u ovom postupku.

52. Svrha kažnjavanja postići će se izrečenom kaznom zatvora na način da će se u dovoljnoj mjeri utjecati na buduće ponašanje optuženika u smislu da shvati opasnost i pogibeljnost svog postupanja, u smislu sudjelovanja u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa, kojima dovodi u opasnost i sebe, ali i život i tijelo drugih osoba, osobito, vožnjom pod utjecajem alkohola, tako da će se ovom kaznom za kazneno djelo protiv sigurnosti prometa, optuženik odvratiti od daljnjeg vršenja takvih ili sličnih kaznenih djela, a izrečenom kaznom u dovoljnoj mjeri će se utjecati i na druge takve ili slične počinitelje takvih ili sličnih kaznenih djela. Optuženika je potrebno izdvojiti iz društva kako bi konačno uskladio svoje ponašanje s propisima društva u kojem živi, jer i dosadašnje bezuvjetne kazne zatvora očito do sada na optuženika nisu utjecale dovoljno i na odgovarajući način.

53. Sukladno čl. 66. kaznenog zakona svrha je sigurnosnih mjera otklanjanje okolnosti koje omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog kaznenog djela, a prema čl. 67. Kaznenog zakona sigurnosna mjera mora biti u razmjeru s težinom počinjenog kaznenog djela i kaznenih djela koja se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

54. Na temelju čl. 72. st. 1. i st. 3. Kaznenog zakona optuženom ŠŠ se izriče sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom za sve kategorije vozila u trajanju koje je 4 (četiri) godine dulje od izrečene kazne zatvora. Sukladno čl. 72. st. 1. Kaznenog zakona sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom sud će izreći počinitelju kaznenog djela protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a zabrana se odnosi na sve kategorije vozila i u trajanju koje je četiri godine dulje od izrečene kazne zatvora.

54.1. Optuženi ŠŠ proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa, kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu, opisanog u čl. 227. st. 4. u vezi st. 1. Kaznenog zakona, počinjenog s izravnom namjerom, potpuno ubrojiv, za koje kazneno djelo mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od četiri godine, pri čemu je utvrđeno da je optuženik upravljao osobnim automobilom u teško pijanom stanju, uz koncentraciju alkohola u krvi od 2,53 g/kg i brzinom od oko 96 km/h, u naselju u kojem je dopuštena brzina kretanja 50 km/h. Uz sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, osobito prethodno navedenu činjenicu dosadašnje kaznene osuđivanosti prema podacima Kaznene evidencije, optuženik je prema podacima Prekršajne evidencije, do sada u više navrata prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, između ostalog u dva navrata i zbog prekršaja iz čl. 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u jednom navratu mu je u prekršajnom postupku izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju dva mjeseca. Uz takvo kršenje propisa, psihijatrijsko-psihologijskim vještačenjem optuženika utvrđena je dijagnoza ovisnosti o alkoholu optuženika i prema mišljenju vještaka Nataše Đuran, može se zaključiti da kod optuženika postoji opasnost i vrlo visoka vjerojatnost od počinjenja novog kaznenog djela pa je tako očito da će optuženik ponovno upravljati motornim vozilom pod utjecajem alkohola i time ugroziti sigurnost prometa te počiniti kazneno djelo protiv sigurnosti prometa. Stoga je opravdano i nužno optuženiku izreći sigurnosnu mjeru, na način opisan u točki VI. izreke presude te će se izrečenom sigurnosnom mjerom postići svrha izricanja navedene sigurnosne mjere, a to je otklanjanje okolnosti koje omogućavaju i poticajno djeluju na počinjenje novog kaznenog djela.

55. Na temelju čl. 69. st. 1. te st. 2. i st. 3. Kaznenog zakona optuženom ŠŠ se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja će se izvršavati za vrijeme izvršenja kazne zatvora u okviru zatvorskog sustava, s tim što sigurnosna mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine, na način opisan u točki VII. izreke presude . Sukladno čl. 69. st. 1. Kaznenog zakona sud će sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti izreći počinitelju koji je kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo.

55.1. Uzimajući u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, kao i sve prethodno navedeno u odnosu na razloge za izrečenu sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, opisano u točki 54. i 54.1. obrazloženja presude, vrijedi i u odnosu na ovu sigurnosnu mjeru, jer je optuženik s izravnom namjerom, potpuno ubrojiv, počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, a optuženik je osoba s postavljenom dijagnozom ovisnosti o alkoholu te je prema mišljenju vještakinje Nataše Đuran, specijalista psihijatra, optuženik ovo kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu i postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti optuženik počiniti teže kazneno djelo, odnosno, kazneno djelo za koje je moguće izreći kaznu zatvora u trajanju od tri godine i više pa će se izrečenom sigurnosnom mjerom postići svrha izricanja navedene sigurnosne mjere, a to je otklanjanje okolnosti koje omogućavaju i poticajno djeluju na počinjenje novog kaznenog djela.

56. Na temelju čl. 189. st. 1. Zakona o kaznenom postupku optuženom ŠŠ se nakon pravomoćnosti ove presude vraća privremeno oduzeti predmet prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta 01497415 Policijske postaje Virovitica od 23. lipnja 2023. i to osobni automobil marke BMW, serija 3, 318 D, reg. oznake i broja [registarska oznaka] (str.59). Optuženik je proglašen krivim zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu, počinjenog predmetnim osobnim automobilom, za koje kazneno djelo mu je izrečena prethodno navedena kazna zatvora i sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom za sve kategorije vozila u određenom trajanju, a na predmetnom osobnom automobilu, prema podacima zapisnika o očevidu (str.16), u vlasništvu optuženika, s prometnom dozvolom važećom do 26. travnja 2024., nastala su oštećenja više dijelova, vidljiva i u fotodokumentaciji očevida (str.76-113) i šteta na istome procijenjena je na oko 5.000,00 eura pa sud smatra kako nema opasnosti da će optuženik upravo tim osobnim automobilom počiniti novo kazneno djelo te po ocjeni suda nisu ispunjene pretpostavke za oduzimanje ovog predmeta po čl. 79. Kaznenog zakona. Isto tako, predmet više nije potreban za vođenje ovog kaznenog postupka, radi čega je odlučeno o vraćanju istog vlasniku.

57. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku optuženi je proglašen krivim zbog kaznenog djela te je dužan platiti troškove kaznenog postupka, radi čega je naloženo optuženom ŠŠ da ovome sudu podmiri troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. Zakona o kaznenom postupku te paušalnu svotu iz čl. 145. st. 2. toč. 6. i st. 3. Zakona o kaznenom postupku u iznosu 132,72 eura (slovima: stotridesetdvaeurasedamdesetdvacenta), kao i oštećenicima troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 8. Zakona o kaznenom postupku na ime nužnih izdataka oštećenika te nužnih izdataka i nagrade opunomoćenika oštećenika. Nastali materijalni troškovi odnose se na troškove svjedoka i vještaka i o istima će sud donijeti posebnu odluku kada se utvrdi visina svih nastalih troškova. Paušalna svota odmjerena je sukladno složenosti i trajanju postupka, u okviru svota određenih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ 145/2011). O troškovima koje je optuženik dužan platiti oštećenicima, ĆŠ, majci žrtve RŠ, CŠ, supruzi žrtve RŠ te EŠ i mlljt. HŠ, djeci žrtve RŠ (str.301 , 523), sud će donijeti posebno rješenje.

57.1. Optuženik je u dobi od 35 godina radno sposobna osoba i pritom ostvaruje prihod obavljajući samostalnu djelatnost od 18. lipnja 2018. pa nadalje te ima iskazan dohodak od samostalne djelatnosti (str.332, 457, 499), po zanimanju je instalater centralnog grijanja, sa završenom srednjom školom, vlasnik je obrta za servis plinskih bojlera, sa mjesečnom plaćom 600 eura, živi s roditeljima i vlasnik je dva vozila te nema zakonsku obvezu uzdržavanja drugih osoba. S obzirom na tako utvrđene osobne i imovinske prilike optuženika, sud smatra da će optuženik biti u mogućnosti snositi troškove kaznenog postupka bez ugrožavanja vlastite egzistencije.

Bjelovar, 23. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Maja Sikora

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u 5 ( pet ) primjeraka putem ovoga suda, a o istoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.