REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-13196/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TM, zbog prekršaja iz članka 236. stavak 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog izdan od strane Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, I Policijske postaje Split pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/44624, Ur.br.:

511-12-23-25-1 od 2. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 23. veljače 2026.

presudio je

I Okrivljenik: TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i ZM rođ. Z, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], računalni tehničar, nezaposlen, čeka ukrcaj za brod, srednjeg imovnog stanja, oženjen, jedno malodobno dijete, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

kriv je

što je dana 9. travnja 2025. u 17:15 sati u Stobreču, u ulici 4. Gardijske brigade kbr. 13 upravljao vozilom vrste L3 marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka] iako je prilikom vizualnog pregleda vozila utvrđen veći tehnički nedostatak u vidu nedostatka oba pripadajuća ogledala kao i nedostatak pripadajuće reg. oznake vozila [registarska oznaka],

dakle, upravljao vozilom s dva veća nedostatka u prometu na cesti,

čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 236. stavak 7. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 eura (stotrideseteura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 dana po primitku presude. Okrivljenik se temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 eura (četrdeseteura), u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Okrivljenik je protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga uložio dopušten i pravodoban prigovor, pa je sud na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona rješenjem stavio obavezni prekršajni nalog izvan snage smatrajući ga optužnim prijedlogom i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatram krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da utužene zgode ogledalo na motociklu nije moglo stajati pa da ga je skinuo da ne bi ispalo, da je otišao navoj, pa da onda skinuo i drugo jer mu nije pasalo voziti samo s jednim ogledalom, a tablicu da nije imao istaknutu na motociklu jer da nosač nije bio dobro izveden pa da je tablicu stavio u ruksak na leđima, da ne bi ispala te da je ispred policajaca vratio na nosač, a policajci da su vidjeli da nema smisla da stavlja retrovizor.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik odlukom Postaje prometne policije Split pod brojem 211-07/25-4/90517 od 4. rujna 2025. radi istovrsnog prekršaja i prekršaja iz članka 51. stavak 5. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčano kažnjen, koja odluka je postala pravomoćna 5. studenog 2025.

4.1. Okrivljenik nije imao primjedbi na izvedene dokaze.

5. Na temelju provedenog sudskog postupka, priznanja okrivljenika, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, iz obrane okrivljenika nedvojbeno je da je utužene zgode upravljao vozilom navedene marke i reg. oznake s dva veća nedostatka u prometu na cesti, što je utvrđeno prilikom vizualnog pregleda vozila, što se smatra većim nedostacima, u naravi nedostatak oba pripadajuća ogledala kao i nedostatak pripadajuće reg. oznake vozila, čime je okrivljenik ostvario sva pravna obilježja prekršaja koja mu se stavljaju na teret, a da je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja nedvojbeno je i iz izvješća o počinjenom prekršaju.

5.1. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Člankom 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju imati ispravne propisane uređaje i opremu, te je u suprotnom stavkom 7. istog članka za ovaj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 do 260,00 eura.

7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotne tako i otegotne, pa je od olakotnih okolnosti sud uzeo u obzir što je okrivljenik priznao počinjeni prekršaj, primjereno držanje pred sudom, što je oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, izostanak štetnih posljedica, a od otegotnih okolnosti uzeo prekršajno kažnjavanje okrivljenika, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom najnižem iznosu, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

8. Okrivljenik se temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ponovno upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka koji su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika, u ostavljenom roku.

U Splitu, 23. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- pismohrani