REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
48260 KRIŽEVCI
Ivana Zakmardija Dijankovečkog 14
Poslovni broj: P-699/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru – Stalna služba u Križevcima po sucu toga suda Miroslavu Lovrekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠĐ iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Mariji Petri Sokač odvjetnici iz Križevaca, protiv 1.tužene TĐ /rođ. Š, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], KOVRI 30, 2.tužene JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3.tužene ČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4.tuženika RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 48260 KRIŽEVCI, 5.tuženika IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 48260 KRIŽEVCI, 6.tuženog PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7.tuženika ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8.tuženog CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 48260 KRIŽEVCI, 9.tuženog UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 48260 KRIŽEVCI, radi utvrđenja prava vlasništva i upisa u zemljišnu knjigu, 23. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
1. Utvrđuje se da je tužitelj SOKAČ NĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],stekao pravo vlasništva na nekretninama u k. o. [katastarska općina] i to :
- zk. ul. [broj ZK uloška], - čkbr. [katastarska čestica] vinograd sveti Vid od 813 m2; u cijelosti,
- zk. ul. [broj ZK uloška], - čkbr. [katastarska čestica] vinograd Sveti Vid od 1201 m2; u cijelosti,
što su mu tužene AĐ /rođ. Š, OIB: [osobni identifikacijski broj], BRTONIGLA, KOVRI 30, JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], BRTONIGLA, KOVRI 30 i MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] svaka u 1/3 dijela dužne priznati na čk.br. 1450 vinograd sveti Vid, a tuženici RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 48260 KRIŽEVCI, PAŠIČKO MARIJA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 48260 KRIŽEVCI, PAŠIČKO VALENT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 48260 KRIŽEVCI, PAŠIČKO DAMIR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 35400 NOVA GRADIŠKA, PAŠIČKO IVAN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 48260 KRIŽEVCI, PAŠIČKO TIHOMIR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 48260 KRIŽEVCI dužni priznati svi na čk.br. 1451 vinograd sveti Vid i trpjeti brisanje suvlasništva sa svog imena, te trpjeti istovremeno upis vlasništva na ime tužitelja, u roku od 15 dana.
II Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Križevcima izvršit će uknjižbu prava vlasništva prema odredbama ove presude, a na prijedlog tužitelja.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 3. rujna 2025. godine podnio sudu tužbu u kojoj navodi da je od ŠĐU iz [adresa] još 1987. godine kupio vinograd u [adresa] i od tada se nalazi u nesmetanom posjedu koji traje 38 godina, tako da je i dosjelošću stekao pravo vlasništva na istom. Kupoprodajna cijena je u cijelosti isplaćena u tadašnjim dinarima, ista je kupca uvela u posjed koji traje do danas neometano. Međutim, vlasnica je umrla, a njeni nasljednici su na temelju Dopunskog rješenja o nasljeđivanju O-355/2008 upisani kao suvlasnici nekretnine i to OĐ, JĐ i OĐ MĐ. Nasljednice nisu stupile u posjed niti tražile od posjednika da im ustupi nekretninu. Međutim, tužitelj ima pravni interes da se upiše vlasnikom nekretnine koju je kupio od vlasnice, te je u posjedu još od 1987. godine.
Nekretnina je upisana u k. o. [katastarska općina],
- zk. ul. [broj ZK uloška], -čk.br. 1450 Sveti Vid vinograd od 813 m2, upisan na :
- OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 1/3 dijela;
- JĐ MILKA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 1/3 dijela;
- MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u 1/3 dijela.
U zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana je:
- čkbr. [katastarska čestica] vinograd Sveti Vid od 1201 m2 upisan na ime i suvlasništvo:
RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 48260 KRIŽEVCI, 7/28 dj. RĐ ŠĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 48260 KRIŽEVCI 6/28 dj. VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u 3/28 dijela, PAŠIČKO DAMIR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 35400 NOVA GRADIŠKA 3/28 dij, PAŠIČKO IVAN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 48260 [adresa] u 3/28 dijela KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u 3/28 d RĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] u 3/28 djela, a koja nekretnina je kupljena od 1987. godine od tadašnjeg vlasnika i posjednika RĐ CĐ i T. Nekretnina je kupljena bez tereta, kupoprodajna cijena isplaćena je u cijelosti još 1987. godine i prodavatelji su kupca uveli u posjed u kojem se neometano nalazi 38 godina. Kupoprodajni ugovor je potpisan, ovjeren od Općine Križevci, plaćen je porez, ali nikada nije izvršen prijenos vlasništva. Prodavatelj je umro te su na temelju Rješenja o nasljeđivanju O-45/25 upisani tuženici koji ne drže nekretninu u posjedu, nitko od tužitelja nije tražio predaju u posjed niti mu se obraćao, dok je on obavijestio nasljednike i to RĐ, ŠĐU, CĐ i UĐ da je kupio nekretninu, te su isti priznali kupoprodaju. Međutim tužitelj ne posjeduje tabularnu ispravu, kupoprodajni ugovor je zagubljen te je prisiljen podnijeti tužbu radi priznanja prava vlasništva i dosjelošću te upisa u zemljišnim knjigama. Kako tužitelj na drugi način ne može ishoditi upis u zemljišne knjige, a nalazi se u valjanom, istinitom i zakonitom posjedu, koji sa posjedom njegovih prednika iznosi više od 20 godina, to je i dosjelošću stekao pravo vlasništva, odnosno suvlasništva te stoga predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da je stekao pravo vlasništva i suvlasništva na predmetnim nekretninama što su mu tuženici dužni priznati i trpjeti brisanje dosadašnjeg upisa uz istovremeni upis vlasništva tužitelja.
2.. Tužba sa prilozima je dostavljena tuženicima na odgovor u roku od 30 dana, koji u navedenom roku nisu dali odgovor, osim 2.tužene JĐ koja je navela da nema saznanja o postojanju Ugovora između tužitelja ŠĐ i njene majke HĐ u vezi kupnje vinograda na čkbr. [katastarska čestica] Sveti Vid, ali ako, kako stoji u navodima tužbe, postoji Ugovor iz 1987. godine priznaje pravo upisa tužitelja na predmetnoj katastarskoj čestiti pri tome odbija prihvatiti bilo kakvu obvezu neizmirenih dugovanja po bilo kojoj zakonskoj osnovi s obzirom da tužilac navodi da predmetni vinograd koristi 38 godina. Isto tako odgovor je dala i 1.tužena AĐ /rođ. Š, koja je također izjavila identično kao i 2.tužena, dok su 4.tuženi, RĐ, 5.tuženi IĐ, 7.tuženi LĐ, 8.tuženi BĐ i 9.tuženi KĐ na ročištu dana 18. veljače 2026. godine naveli da se ne protive tužbenog zahtjevu i isti priznaju u cijelosti pod uvjetom da tužitelj ne potražuje parnični trošak od tuženika. Ne protive se dokaznim prijedlozima tužitelja.
3. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u spis i to izvadak iz katastarskog plana /4/, izvadak iz BZP-a /6-11/, proveden je očevid na licu mjesta sa geodetskim vještakom Đurđicom Kušec /35-36/, na licu mjesta saslušani su svjedoci FĐ i NĐ /list 35-36/.
4. Mjernički vještak Đurđica Kušec na licu mjesta identificirala je predmetne nekretnine i utvrdila da se te nekretnine sastoje iz katastarskih čestica i to:
[katastarska općina]
- kčbr. [katastarska čestica] VINOGRAD SVETI VID sa 813 m2,
[katastarska općina]
- kčbr. [katastarska čestica] VINOGRAD SV. VID sa 1201 m2,
Površina i oblik čestica iz BZP z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] odgovara stvarnom stanju na terenu , predmetne nekretnine predočene predlagatelju na licu mjesta, su prema njegovom iskazu u cijelosti posjedu predlagatelja, a predmetne nekretnine u naravi su oranice u [adresa] koje se nalaze u sastavu gromade koja je od ranije upisna u vlasništvo tužitelja.
5. Saslušana kao svjedok FĐ navela je da su joj poznate nekretnine koje su joj po mjerničkom vještaku pokazane na današnjem ročištu zna da su iste u dugogodišnjem posjedu predlagatelja još od 1988. godine kada ih je kupio od dugogodišnjih posjednika, a tužitelja i njegove prednike u posjedu nitko nije smetao niti isti osporavao.
6. Svjedok NĐ je iskazao da se pridružuje iskazu prethodno saslušanog svjedoka, poznate su mu predmetne nekretnine, zna da je tužitelj jednu nekretninu kupio od njegovog tasta EĐ, a drugu poslije od SĐ, tako da je tužitelj u posjedu istih preko 30 godina, a tužitelja i njegove prednike u posjedu nitko nije smetao niti isti osporavao.
7. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje mjerničkog vještaka Đurđice Kušec jer je dat od stručne osobe prema pravilima struke. Sud je prihvatio i iskaze saslušanih svjedoka jer su iskazivali istovjetno, životno, logično i prema vlastitim saznanjima.
8. Iz svega iznesenog sud je utvrdio da je posjed tužitelja zakonit jer ima valjani pravni temelj svog posjedovanja, a to je kupnjom od prednika, da je istinit jer nije pribavljen niti silom, niti potajno, niti prijevarom, a niti zlouporabom povjerenja, te pošten. Kako je tužitelj zajedno sa svojim pravnim prednicima u kvalificiranom posjedu nekretnina već preko 30 godina, stekao je temeljem odredbe čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /"Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12/ pravo vlasništva na istima dosjelošću.
9. Radi iznesenog presuđeno je kao u izreci.
U Križevcima, 23. veljače 2026.
Sudac
Miroslav Lovreković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu ali putem ovog suda pismeno u 4 istovjetna primjerka.
