Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1854/2025-10

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TJ, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. i članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) te prekršaja iz članka 54. stavka 3. u vezi stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" broj: 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., 39/19.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-5/12325, urbroj: 511-07-31-25-1 od 13. svibnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 18. veljače 2026. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 23. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik TJ, sin T, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I. što je 25. travnja 2025. u 18,40 sati u Osijeku, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se ulicom ČJ iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do raskrižja s Ulicom Hrvatske Republike, na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je izvršio radnju skretanja udesno u Ulicu Hrvatske Republike i nastavio kretanje u smjeru zapada,

čime je postupio suprotno članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 59. stavku 5. istoga zakona,

II. što je 25. travnja 2025. u 18,40 sati u Osijeku, Lorenza Jägera 9, kod sebe u torbi (ruksaku) neovlašteno posjedovao drogu i to zelenu biljnu materiju droge tipa „marihuana“ ukupne težine 4,1 grama koja je sadržavala više od 0,3% osnovnog sastojka tetrahidrokanabinola i koja se na Popisu psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi u Dijelu 1, Odjeljku 1., a što je od okrivljenika oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01503362,

dakle, neovlašteno posjedovao drogu,

čime je postupio suprotno članku 3. stavku 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te počinio prekršaj kažnjiv po članku 54. stavku 3. u svezi stavka 1. točke 1. istoga zakona,

III. iste zgode na istom mjestu kao u točki II. upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] te mu je radi sumnje da upravlja pod utjecajem droge – marihuane određeno vađenje krvi i izuzimanje urina radi analize, a što je okrivljenik kategorički odbio, iako je bio upoznat da odbijanjem čini prekršaj,

čime je postupio suprotno članku 282. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 282. stavku 9. istoga zakona,

IV. pa se okrivljeniku za prekršaj opisan u točki III. na temelju citiranog članka navedenog zakona, i z r i č e:

KAZNA ZATVORA u trajanju od 40 (četrdeset) dana

V. Uz daljnju primjenu članka 44. stavka 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 40 (četrdeset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

VI. dok se prema okrivljeniku za prekršaje opisane u točkama I. i II. na temelju citiranih članaka navedenog zakona, u t v r đ u j e:

• za prekršaj opisan u točki I.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 eura (šest stotina eura).

i

• za prekršaj opisan u točki II.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.000,00 eura (jedna tisuća eura).

pa mu se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona i z r i č e

ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.600,00 eura (jedna tisuća šest stotina eura).

VII. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

VIII. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.

IX. Na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droge, u vezi članka 76.a Prekršajnog zakona, od okrivljenika se oduzima zelena biljna materija droge konoplje ukupne neto težine 4,1 grama, koja mu je oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj], a koja droga se trajno oduzima i ustupa Centru za kriminalistička vještačenja MUP-a RH radi uništenja.

X/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 30,00 eura i trošak svjedoka CJ u iznosu od 6,80 eura, sveukupno 36,80 eura (trideset šest eura i osamdeset centi) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog TJ zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. i članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 54. stavka 3. u vezi stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

2. Okrivljenik, iako uredno pozvan na glavne rasprave pred ovim sudom 13. studenog 2025. i 18. veljače 2026., se na istima nije pojavio, a svoj izostanak nije opravdao i time je pokazao nezainteresiranost za davanje obrane u ovome postupku pa je stoga sud glavnu raspravu 18. veljače 2026. održao i završio u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika smatrajući da se odluka može donijeti na temelju svih drugih izvedenih i raspoloživih dokaza i da ispitivanje okrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke, a sve sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona.

3. U dokaznom dijelu postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao CJ, pročitao obavijest po članku 109 a. stavku 1. Prekršajnog zakona (stranica 4 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okr. serijski broj [serijski broj] (stranica 5 spisa), izvješće (stranica 6 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (stranica 7 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (stranica 8 do 10 spisa), pregleda se fotografiju (stranica 11 spisa), pročitao službenu zabilješku (stranica 14 spisa), službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (stranica 15 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 16 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 18. veljače 2026..

4. Ispitan na glavnoj raspravi održanoj 18. veljače 2026. svjedok CJ je iskazao da su se 25. travnja 2025. kolega policijski službenik Č C i on vozili gradom Osijekom u obojanom automobilu te su oko 18,40 sati vozili iza osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], koji se kretao ulicom Stjepana Radića iz smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom do raskrižja s ulicom Hrvatske Republike, gdje se prometom upravlja semaforima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je skrenuo udesno u ulicu Hrvatske Republike. Iskazao je da su oni tada krenuli za istim vozilom upalivši rotaciju te su isto vozilo zaustavili u Ulici Lorenza Jägera 9 u Osijeku. Iskazao je da su tada legitimirali vozača i utvrdili da je riječ o TJ. Nakon što su izrazili sumnju da isti upravlja vozilom pod utjecajem nekakvih opojnih sredstava, isti im je iz ruksaka torbe dobrovoljno predao drogu marihuanu i to 4,1 gram što su proslijedili dalje kolegama krim policajcima koji su obavili preliminarno testiranje i utvrdili da se radi o drogi tipa marihuana koja je sadržavala više od 0,3% THC-a. Iskazao je da su navedenu drogu oduzeli uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Isto tako je iskazao da su okrivljeniku zbog sumnje da upravlja vozilom pod utjecajem droga odredili testiranje koje je odbio, a nakon toga i vađenje krvi i izuzimanje urina radi analize, a što je isti također kategorički odbio, iako je bio upoznat da odbijanje čini prekršaj.

5. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 5 spisa) i izvješća (stranica 6 spisa) razvidno je da je postupanje prema okrivljeniku započelo 25. travnja 2025. u 18,40 sati u Osijeku, Ulica Lorenza Jägera 9 te je okrivljenik odbio ispitivanje prisutnosti opojnih droga u organizmu, a također je odbio i stručni pregled.

6. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (stranica 7 spisa) proizlazi da su policijski službenici kritične zgode od okrivljenika oduzeli biljnu materiju zelene boje karakterističnog izgleda i mirisa za drogu konoplju ukupne neto težine 4,1 grama, koja se nalazila unutar crne torbe (ruksaka). Isto je vidljivo i iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (stranica 8 do 10 spisa).

7. Iz službene zabilješke policijskih službenika CJ i PJ (stranica 14 spisa) proizlazi da su isti tijekom svog službenog postupanja prema okrivljeniku 25. travnja 2025. utvrdili da je isti počinio prekršaje za koje se tereti optužnim prijedlogom.

8. Iz službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (stranica 15 spisa) proizlazi da su policijski službenici Postaje prometne policije Osijek 25. travnja 2025. zatekli okrivljenika u neovlaštenom posjedovanju 4,1 grama zelene biljne materije tipa droge marihuana cannabis koja sadrži više od 0,3% THC-a te je okrivljeniku uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta navedeno i oduzeto. Po obavljenom vaganju provedeno je preliminarno ispitivanje uzoraka tih tvari te rezultati provedenih ispitivanja ukazuju na postojanje osnova sumnje da je navedena tvar marihuana pa će privremeno oduzeti predmeti biti proslijeđeni na pohranu u Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u Zagrebu.

9. Navedene materijalne dokaze sud cijeni vjerodostojnim jer su izdani od strane za to ovlaštenih i nadležnih tijela i u propisanom obliku te sud nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost istih, a također nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost materijalne dokumentacije u spisu.

10. Iskaz svjedoka CJ sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu. Navedeni svjedok je kao policijski službenik iskazivao samo o onome što mu je poznato iz svog službenog postupanja te isti po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistinito iskazivati niti lažno teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaje. Za nadodati je da se okrivljenik, iako uredno pozvan, nije pojavio pred ovim sudom te se stoga smatra da je odustao od konfrontacijskog prava u odnosu na iskaz navedenog svjedoka, kao i sve druge izvedene dokaze, a koje konfrontacijsko pravo mu je sud omogućio te iz toga razloga sud nije izveo dokaz suočenjem između okrivljenika i navedenog svjedoka.

11. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni TJ kritične zgode 25. travnja 2025. u 18,40 sati u Osijeku, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se ulicom Stjepana Radića iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do raskrižja s Ulicom Hrvatske Republike, na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je izvršio radnju skretanja udesno u Ulicu Hrvatske Republike i nastavio kretanje u smjeru zapada, čime je postupio suprotno članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 59. stavku 5. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Navedeno proizlazi iz vjerodostojnog iskaza u postupku ispitanog svjedoka CJ koji je navedeni prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem.

11.1. Također, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik 25. travnja 2025. u 18,40 sati u Osijeku, Lorenza Jägera 9, kod sebe u torbi (ruksaku) neovlašteno posjedovao drogu i to zelenu biljnu materiju droge tipa „marihuana“ ukupne težine 4,1 grama koja je sadržavala više od 0,3% osnovnog sastojka tetrahidrokanabinola i koja se na Popisu psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi u Dijelu 1, Odjeljku 1., a što je od okrivljenika oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1503362, dakle neovlašteno posjedovao drogu, čime je postupio suprotno članku 3. stavku 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te počinio prekršaj kažnjiv po članku 54. stavku 3. u svezi stavka 1. točke 1. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Navedeno proizlazi kako iz materijalne dokumentacije u spisu, tako i iz vjerodostojnog iskaza svjedoka CJ.

11.2. Konačno, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik iste zgode na istom mjestu upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] te mu je radi sumnje da upravlja pod utjecajem droge – marihuane određeno vađenje krvi i izuzimanje urina radi analize, a što je okrivljenik kategorički odbio, iako je bio upoznat da odbijanjem čini prekršaj, čime je postupio suprotno članku 282. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 282. stavku 9. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Navedeno proizlazi iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (stranica 5 spisa), izvješća (stranica 6 spisa), kao i iz vjerodostojnog iskaza svjedoka CJ.

12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja i prijašnji počiniteljev život.

13. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio činjenicu da je isti do sada već višestruko prekršajno kažnjavan, a što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika (stranica 32 do 34 spisa).

14. Slijedom svega, okrivljenik je za prekršaj opisan pod točkom III. izreke osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 40 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz članka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 40 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od jedne godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od jedne godine ne počini novo prekršajno djelo.

15. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

16. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

17. Za prekršaje opisane pod točkama I. i II. izreke presude sud je okrivljeniku utvrdio novčane kazne u iznosima od 600,00 eura i 1.000,00 eura smatrajući da će se samo novčanim kaznama utvrđenim u tome iznosu postići svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.600,00 eura koju smatra primjerenom ličnosti okrivljenika, težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajno pravne odgovornosti okrivljenika te smatra da će se navedenom novčanom kaznom postići ciljevi specijalne i generalne prevencije, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti presude te će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

18. Nadalje, sud je okrivljeniku sukladno članku 58. Prekršajnog zakona izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca držeći da će se primjenom izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja, a istovremeno izraziti jasna društvena osuda okrivljenika zbog učinjenog prekršajnog djela te utjecati na ostale da ne čine prekršaje.

19. To iz razloga što se okrivljenik kritične zgode upravljajući motornim vozilom „B“ kategorije svjesno ogriješio o zakon ne mareći za pravila kojih se mora pridržavati i koja kako vrijede za druge tako vrijede i za nju, čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu.

20. Prema tome okrivljenik je počinjenjem prekršaja počinio težu povredu prometne discipline, ne razmišljajući o mogućim posljedicama, čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu, a po stavu ovoga suda postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilima "B" kategorije ugroziti sigurnosti prometa na cestama, osobito uzimajući u obzir težinu počinjenih prekršaja u stjecaju i ličnost okrivljenika koji je do sada višestruko prekršajno kažnjavan.

21. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere sud je imao u vidu i članak 51. a. PZ-a, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je sud pri izricanju zaštitne mjere i određivanju duljine njezinog trajanja, dužan voditi računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti pa je cijeneći sve navedene okolnosti mišljenja da se svrha mjere može ostvariti jedino u izrečenom trajanju od tri mjeseca.

22. Na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droge, u vezi članka 76.a Prekršajnog zakona, sud je od okrivljenika oduzeo zelenu biljnu materiju droge konoplje ukupne neto težine 4,1 grama, koja droga mu je oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj], a koja droga se trajno oduzima i ustupa Centru za kriminalistička vještačenja MUP-a RH radi uništenja, budući da je člankom 64. stavkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ista mjera propisana kao obvezatna za prekršaj za koji je okrivljenik oglašen krivim, a oduzimanje droge potrebno je radi zaštite zdravlja i opće sigurnosti ljudi.

23. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovoga suda od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, kao i putnog troška svjedoka CJ u iznosu od 6,80 eura, sveukupno 36,80 eura.

Osijek, 23. veljače 2026.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.