Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 174 K-93/2026-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinje Petre Kaštropil, kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Elizabete Gavić i Sanje Dobrović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Vidaković kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog IS, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-807/2025 od 9. prosinca 2025., nakon javne rasprave održane 13. veljače 2026. i zaključene 19. veljače 2026. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Zadru Maše Jurjević, optuženog IS i branitelja optuženika Marka Kolanovića, odvjetnika u [adresa], **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VS i I, rođene V, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i neprijavljenim boravištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, trenutno u istražnom zatvoru Zatvora u Zadru, time da mu istražni zatvor teče od uhićenja 22. listopada 2025. nadalje, prekršajno i kazneno osuđivan

k r i v  j e

što je dana 22. listopada 2025. godine oko 08,35 sati, u Zadru, Ul. Bana Josipa Jelačića, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi prodajom droge na ilegalnom tržištu, pod utjecajem opijata, osobno pristupio na propusni ured PU zadarske, gdje je policijskom službeniku predao jedan kuhinjski nož sa drškom, ukupne dužine 20 cm te mu rekao da je otet, a zatim, po dolasku policijskih službenika ŽS i DS, protivno odredbi čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19) iz unutrašnjosti džepa hlača dragovoljno izručio jednu bijelo-crvenu PVC vrećicu u kojoj se nalazilo 13 PVC smotuljaka sa sadržajem droge amfetamin sveukupne težine 47,97 grama, a koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“ broj 19/23, 154/24),

dakle, posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a namijenjene su neovlaštenoj prodaji,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama - iz članka 190. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje KZ/11).

II. Optuženi IS se na temelju članka 190. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

III. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom MS se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od 22. listopada 2025., kada je uhićen i nakon čega mu je određen istražni zavor pa nadalje.

IV. Na temelju članka 68. KZ/11 i čanka 69. KZ/11 optuženom MS izriču se sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti. Izrečene sigurnosne mjere izvršavati će se u okviru zatvorskog sustava i mogu trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

V. Na temelju odredbi čl. 79. u vezi sa čl. 190. st. 8. KZ/11 od optuženog IS oduzima se droga oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] i kuhinjski nož oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj], koji predmeti se po pravomoćnosti presude imaju uništiti.

VI. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08) okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. ZKP/08.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zadru 10. prosinca 2025. podnijelo je optužnicu broj KO-DO-807/2025 protiv optuženog IS, zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz članka 190. stavak 2. KZ/11.

2. Iznoseći stav o osnovanosti optužbe optuženi IS je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, te je obranu iznio na početku dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenika IS, svjedoke VS i KS te je pročitao dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju osumnjičenika IS pred policijom sa DVD snimkom (l.s. 8 -12, 22), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 14), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva: [serijski broj] i 01353276 (l.s. 15-16), medicinsku dokumentaciju na ime IS (l.s. 18-21), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika sa DVD snimkom (l.s. 54-55), psihijatrijsko vještačenje (l.s. 75-83), nalaz i mišljenje vještaka za toksikološka vještačenja (l.s. 100-103) i izvodi iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog IS.

4. U svojoj obrani koju je, u skladu s člankom 417.a stavku 1. ZKP/08, iznio na početku dokaznog postupka optuženi IS je naveo da je upao u neke financijske probleme i dobio je ponudu da tu drogu odnese od točke A do točke B. Bio je dužan tim ljudima i od straha je to pristao učiniti. Jako mu je žao što se to dogodilo, ali u tom trenutku mu se činilo da nema drugog izbora.

4.1. Na upit branitelja optuženik je odgovorio da je tada bio pod utjecajem droge i da drogu konzumira svaki dan. Od droge konzumira sve vrste droga. Kada je upitan za prijetnje koje su mu upućene odgovorio je da su ti ljudi dolazili njegovom bratu i teti na posao i tražili od njih da im daju novce. Zato se on našao s tim ljudima i oni su mu rekli da ako nema novce da mora odnijeti tu drogu. Bojao se što bi ti ljudi mogli učiniti bratu i teti s obzirom da zna da su to radili i drugim ljudima. Njih je upoznao u zatvoru, to su ozbiljni ljudi i ozbiljne prijetnje. Spreman se liječiti jer je shvatio da ima problem s drogom i da šteti sebi i svima oko sebe. Imao je djevojku, a sad je više nema jer je veza pukla radi droge.

5.Svjedok VS je u svom iskazu pred sudom naveo da su IS, njegov brat i on živjeli skupa u stanu na Relji. Krajem prošle godine su bili u zategnutim odnosima. Primijetio je da se nešto događa sa ŠS, počeo se loše ponašati i shvatio je da je prekinuo s dugogodišnjom curom. Par ljudi ga je pitalo za njega, gdje je on i da im se javi. Neće reći da su bile prijetnje, ali shvatio je da je u problemu. U to vrijeme IS je bio na tabletama, lud i izbezumljen. Nije ga bilo 3 dana kući, bilo ga je strah za njega jer je čuo da ga traže. Zvao je policiju i rekli su mu da je tamo. S obzirom da je tih dana bio neuračunljiv, laknulo mu je kad je čuo da je tamo. Paolov brat KS mu je rekao da ga traže neki ljudi. Nije siguran zašto su ga ti ljudi tražili, ali pretpostavlja da je zbog novaca i dugova. Nije znao zašto je IS završio u pritvoru. Kada mu je pukla dugogodišnja veza sa curom, loše se ponašao, kod kuće je bilo velikih problema, ali dok je bio sa curom nije bilo kriminalnih radnji. Kad je prekinuo sa curom počeo se družiti sa krivim ljudima. Njegov brat KS se odselio jer više nije mogao trpjeti Paolovo stanje.

5.1.Na upit branitelja okrivljenika svjedok je odgovorio da kad je rekao da je IS u to vrijeme bio lud, može reći da je u to vrijeme lupao po kući, razbijao, bio je tristo na sat, rušio je ili bi popio tablete pa bi spavao cijeli dan. Nije znao da je prekinuo sa curom, ali je to shvatio jer ona više nije dolazila kod njih. To njegovo stanje trajalo je možda mjesec dana i zbog toga je njegov brat otišao od kuće. Za svoju sigurnost se nije bojao, ali bojao se za drugog sina KS. Znao je u čemu je problem s ŠS, ali s njim se tada nije moglo razgovarati jer je bio u svom filmu.

5.2.Na upit zastupnice optužbe, svjedok je odgovorio da se IS prošle godine zaposlio, ne zna točan datum, jedno vrijeme su lijepo živjeli i komunicirali. Ne zna je li on dao ili dobio otkaz, ali tad su zaoštrili odnose, obećavao je da će naći dugi posao, ali kad je prekinuo s curom više ga nije bilo briga za ništa. Može reći da IS dok je radio nije konzumirao drogu, cura ga je redovito testirala i njemu je pokazivala testove. Inzistirao je na testiranju, ali nije joj vjerovao jer sam mislio da ju je on nagovorio da mu pokaže negativne testove. Kad je prekinuo s njom više se nije testirao. Na upit odakle mu novac za drogu, može reći da mu je on davao novac za kavu i cigarete i to ne svaki dan nego tu i tamo. Misli da se uvalio u problem zbog droge. Od krivih ljudi da je nešto uzeo i nije platio. Ne zna o kojoj drogi je riječ je li to kokain, speed, može samo pretpostaviti da je nešto od toga. Upitan za ljude koji su dolazili na njihova vrata, može reći da to nisu bili narkomani, izgledali su normalno. Ne zna za niti jednu situaciju da je njegov sin drugima prodavao dogu. Što se tiče njegovo liječenja, mislio je da može utjecati na njega da se ide liječiti i nada se da još može, ali tu je potrebno i da on sudjeluje. Njegova majka živi u [adresa], ali on sa njom nema kontakta.

5.3.Na dodatan upit branitelja okrivljenika svjedok je odgovorio da je Paolova cura studirala u [adresa] na Filozofskom fakultetu, bila je jako dobra cura.

5.4. Na upit okrivljenika svjedok je odgovorio da misli da je u to vrijeme IS kockao. U to vrijeme IS je puno puta znao doći kući sa raznim ozljedama, bilo je tu i "šljiva" i razderotina. Nikad nisu uspjeli razjasniti odakle te ozljede jer nije htio o tome pričati.

6.Svjedok KS je u svom iskazu naveo da je neko vrijeme živo s ŠS dok se on nije počeo ponašati loše. Dok je on bio tamo, bilo je neizdrživo, on je imao napadaje, bio je živčan i trebali su paziti kako se ponašaju da ga sa svojim ponašanjem ne bi na živcirali. Kad se on odselio počeo je dobivati pozive i posjete od dvoje ljudi koji mu nisu poznati. Uvijek su dolazila dva ista čovjeka, nisu mu rekli točno zbog čega dolaze, pitali su gdje je IS, kako je on i da se pazi. Nisu specificirali čega se treba paziti. Osjećao se uznemireno i uplašeno. Znali su dolaziti u kafić u kojem ujutro pije kavu, Dos Santos. Nikad mu nisu dolazili na posao, ali su ga znali čekati iza smjene.

6.1.Na upit branitelja okrivljenika svjedok je odgovorio da nisu znali gdje je IS, te su nakon par dana saznali da je u pritvoru. To mu je otac rekao. Dok je živio s bratom, bilo je neizdrživo, bilo je lupanja po vratima, razbijanja, probijanja vrata, bacanja stvari. IS je imao dugogodišnju djevojku, bila je to cura koju je znao od prije iz škole. Bila je dobra, išla je na faks, dovela je ŠS u red. Problemi su krenuli kada je on prekinuo sa tom curom. Ne zna tko je koga ostavio. On se odselio od tate i brata sredinom rujna. S tatom se redovno čuo, a sa ŠS manje. Otac i on su više puta razgovarali s ŠS o njegovom ponašanju i savjetovali ga da se ostavi droge. Na upit kako su izgledali ljudi koji su dolazili može reći da su bili viši i malo jače građe. Nikad nisu točno rekli zašto dolaze, ali on je shvatio o čemu se radi i da ne dolaze iz dobre namjere. Zbog toga je doživio stres i šok, nije mogao spavati ni raditi, bojao se za sebe i obitelj i to je shvatio ozbiljno. Od kad je IS završio u zatvoru nije više dobivao nikakve pozive niti posjete. Kada bi on i otac razgovarali s ŠS o njegovom ponašanju oni su mu vjerovali na riječ da se želi popraviti i biti bolji i on bi uvijek dobro krenuo, ali negdje bi zapelo i sve bi se vratilo na staro. IS je probao raditi, neko vrijeme bi se zaposlio, nekad bi radio tjedan dana, nekad mjesec dana, ne zna je li bi dao otkaz ili bi ga dobio, kad bi se zaposlio na početku bi se ponašao bolje, a kasnije bi se opet sve vratilo na staro. Poznato mu je bilo da IS i kocka, to mu je rekao i otac. Kockao bi preko mobitela i uživo i misli da je kockanje preko mobitela bio najveći problem jer bi plaću potrošio na to. Nikad nije vidio da IS prodaje drogu ili da netko dolazi po drogu kod njega, ali nažalost vidio je da se on i kući drogira.

6.2. Na upit zastupnice optužbe, svjedok je odgovorio da se IS pokušavao liječiti, nije siguran kada, ali zna da je bio po psihijatrijskim ustanovama. Misli da ni on niti roditelji nemaju utjecaj na njega.

6.3.Na upit okrivljenika svjedok je odgovorio da je vidio da se IS sa nekim ljudima tuče ispred kuće. Nije siguran tko su bili ti ljudi.

7. U predmetnom kaznenom postupku sud je savjesnom ocjenom svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te stavljanjem istih u vezu sa obranom optuženika na raspravi nesporno utvrdio da je optuženi IS počinio kazneno djelo upravo na način kako se tereti optužnicom.

8. Postupajući na opisani način, optuženik je ostvario sva objektivna obilježja kvalificiranog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11, kao i subjektivna obilježja navedenog kaznenog djela, budući da je bio svjestan da se radi o drogi te da mu takvo postupanje nije dopušteno. Iz njegove obrane dane na raspravi održanoj 13. veljače 2026. jasno proizlazi da je postupio s izravnom namjerom, jer se u prisutnosti branitelja izjasnio krivim za terećeno kazneno djelo, čime je priznao i činjenični supstrat optužnice. Nadalje, količina droge zatečena kod optuženog ŠS nedvojbeno upućuje na zaključak da je ista bila namijenjena daljnjoj neovlaštenoj prodaji.

9. U odnosu na stupanj krivnje, sud nalazi da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio njegovo počinjenje, iako je u odnosu na kazneno djelo njegova ubrojivost prema nalazu i mišljenju vještaka bila umanjena, odnosno isti je u vrijeme počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv. Njegova svijest o protupravnosti postupanja nije osporena, a sud ne nalazi postojanje ispričavajućih razloga.

10. S obzirom na navedeno, a u skladu s člankom 459. stavku 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženik osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

11. Prilikom odmjeravanja i individualizacije kaznenopravne sankcije sud je optuženom MS kao olakotnu okolnost prvenstveno cijenio njegovo priznanje čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo žaljenje i kajanje, koje je po ocjeni suda bilo iskreno, te činjenicu da je bio bitno smanjeno ubrojiv, a kako to proizlazi iz provedenog vještačenja. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio količinu droge koju je optuženik posjedovao radi neovlaštene prodaje, u kontekstu jačine povrede zaštićenog dobra te dosadašnju kaznenu osuđivanost. Naime, iz uvjerenja Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da je okrivljenik dva puta pravomoćno osuđivan i to presudom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Kmp-12/21 od 19. kolovoza 2021., pravomoćnom 21. rujna 2021 zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi st. 2. i čl. 51 KZ/11 na kaznu zatvora od 10 mjeseci uvjetno na 3 godine, koja mu je kasnije opozvana i presudom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Kmp-34/23 od 30. siječnja 2023., pravomoćnom 22. veljače 2025. zbog kaznenog djela neizvršavanja sudske odluke iz članka 311. Stavak 3. KZ/11 na kaznu zatvora od 5 mjeseci uvjetno na 2 godine, a što sve upućuje na nepoštivanje pravnog poretka od strane okrivljenika.

12. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženicu osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine. Sud smatra da je samo takva bezuvjetna kazna zatvora primjerena osobi optuženika, te svim okolnostima kaznenog djela te da će ostvariti svoju svrhu u vidu generalne i specijalne prevencije, odnosno da će se izrečenom kaznom zatvora utjecati na optuženika, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, te će ovakvom kaznom biti posebno izražena društvena osuda optuženiku za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženog, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjena kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Stoga je po ocjeni suda kazna zatvora u trajanju od 1 godine primjerena i dostatna za ispunjenje svoje svrhe jer se bilo kojom drugom kaznenopravnom sankcijom ne bi mogla postići svrha kažnjavanja u odnosu na optuženika, a uvažavajući sve naprijed navedene okolnosti.

13. Sud je primijenio Kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, obzirom da kasnije izmjene i dopune Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. 36/24.i 136/25) nisu blaže za optuženika.

14. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom MS se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i to uhićenja 22. listopada 2025. kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.

15. Sud je na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Darka Labure utvrdio da optuženi IS boluje od graničnog poremećaja ličnosti – emocionalno nestabilne osobnosti (F60.3) te da je ovisan o amfetaminima i opijatima (F19.2 – politoksikomanija). Prema mišljenju vještaka, okrivljenik je tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv, odnosno njegova mogućnost shvaćanja značenja vlastitih postupaka i vladanja svojom voljom bila je bitno smanjena. Vještak je također naveo da takvo psihičko stanje može poticajno djelovati na počinjenje težih kaznenih djela te je predložio izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja u ambulantnim uvjetima, kao i liječenje od ovisnosti u nadležnoj službi za prevenciju i liječenje ovisnosti. Sud je nalaz i mišljenje vještaka prihvatio kao stručan, jasan i logičan te utemeljen na medicinskoj dokumentaciji i neposrednom pregledu okrivljenika. Iz nalaza proizlazi da je kod okrivljenika prisutan duševni poremećaj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bitno utjecao na njegove sposobnosti rasuđivanja i kontrole postupaka, dok istodobno postoji i opasnost da bi zbog takvog stanja mogao u budućnosti počiniti novo, pa i teže kazneno djelo. Stoga je sud, imajući u vidu navedeno psihičko stanje optuženika, kao i procjenu opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, našao da su ispunjene zakonske pretpostavke za izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja iz članka 68. KZ/11. Nadalje, kako iz nalaza vještaka proizlazi da je optuženik ovisan o psihoaktivnim tvarima, a i sam je u svojoj obrani naveo da je kritične prigode bio pod utjecajem opijata, sud je utvrdio da postoji uzročna povezanost između njegove ovisnosti i počinjenja kaznenog djela. Slijedom toga, sud je okrivljeniku izrekao i sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti iz članka 69. KZ/11, jer je ocijenio da postoji opasnost da bi zbog ovisnosti mogao i ubuduće činiti kaznena djela, te da je radi otklanjanja te opasnosti nužno njegovo liječenje. Budući da je okrivljeniku izrečena kazna zatvora, izrečene sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja iz članka 68. KZ/11 i obveznog liječenja od ovisnosti iz članka 69. KZ/11 izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava tijekom izvršavanja kazne zatvora. Sigurnosne mjere mogu trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

16. Na temelju odredbi čl. 79. u vezi sa čl. 190. st. 8. KZ/11 od optuženog IS je oduzeta droga koja je od njega privremeno oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] i kuhinjski nož koji je privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj], koji predmeti se po pravomoćnosti presude imaju uništiti.

17. Kako okrivljenik nije zaposlen, nema vrjednije imovine ili kakvih drugih primanja, evidentno je da bi obvezivanjem na plaćanje troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao i uzdržavanje osoba koje je on dužan uzdržavati, to se isti na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 oslobađa plaćanja troškova ovog kaznenog postupka u cijelosti tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava.

18. Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci.

U Zadru 23. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Petra Kaštropil

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. O žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo Zadar na broj KO-DO-807/2025,

2. Okrivljenik: IS, putem zatvora u Zadru,

3. Branitelj okrivljenika: Marko Kolanović, odvjetnik u Zadru.