Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Kžm-6/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća za mladež, te Domagoja Raguža i Marte Jelić, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Ane Surjan, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu prema mlađem punoljetniku AD, radi kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi ml.pl. AD, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, pod poslovnim brojem Kvm-15/2025 od 10. studenog 2025., u sjednici vijeća za mladež održanoj 23. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ml.pl. AD, kao neosnovana i potvrđuje se rješenje prvostupanjskog suda.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem, prvostupanjski sud je temeljem odredbe članka 18. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj: 84/11, 143/12, 148/13, 56/15, 126/19 – u daljnjem tekstu: ZSM/11) mlađen punoljetniku AD obustavio izvršenje odgojne mjere upućivanje u odgojnu ustanovu izrečene rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku pod posl. br. Km-11/2024 od 26. veljače 2025., te je izrečenu odgojnu mjeru zamijenio odgojnom mjerom upućivanja u odgojni zavod, koja traje najmanje 6 (šest) mjeseci, a najdulje 3 (tri) godine.
1.1 Sud mora svakih šest mjeseci u sjednici vijeća ispitati ima li osnove obustaviti izvršenje ove odgojne mjere ili je zamijeniti drugom odgojnom mjerom.
1.2. Temeljem odredbe članka 70. KZ/11, a u svezi sa člankom 31. ZSM/11 mlađem punoljetniku AD izrečena je sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja će se provoditi u ustanovi za izvršavanje odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod, koja mjera može trajati do prestanka odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod a najdulje 2 (dvije) godine.
1.3. Temeljem odredbe članka 89. ZSM/11 odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv tog rješenja žalbu je pravodobno podnio ml.pl. AD, putem branitelja Alda Miroševića, odvjetnika iz Vela Luke, pobijajući ga zbog povrede kaznenog zakona, bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o kazni i troškovima postupka, uz prijedlog da se usvoji žalba i pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i oduku.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.
5. Žalba ml.pl. AD nije osnovana.
6. Nije u pravu žalitelj kada u žalbi navodi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, jer izreka rješenja nema razloga o odlučnim činjenicama. Sud prvog stupnja je, u pogledu odlučnih činjenica dao jasne razloge na kojima se zasniva odluka i izreka pobijanog rješenja nije nerazumljiva, niti je proturječna sama sebi, time da pobijano rješenje sadrži valjano obrazložene razloge zbog kojih sud nalazi utvrđenim sve relevantne činjenice.
7. Žalbe je podnesena i zbog povrede kaznenog zakona, ali se ne navodi i ne obrazlaže koju bi to povredu kaznenog zakona prvostupanjski sud napravio, te je drugostupanjski sud po službenoj dužnosti ispitao je li na štetu ml.pl AD povrijeđen kazneni zakon i nije našao postojanje iste.
8. Suprotno žalbenim navodima činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno. Naime, u ovom postupku, u kojem se predlaže izrečenu odgojnu mjeru upućivanja u odgojnu ustanovu zamijeniti izricanjem odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod, potrebno je bilo utvrditi postojanje potrebe da se maloljetnik podvrgne trajnijem pedagoškom utjecaju, jer isti pokazuje izraženije poremećaje u ponašanju, te rezistentnost na pedagoške mjere koje su do sada bile primijenjene.
9. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da ne postoji kod ml.pl. AD spremnost prihvaćanja odgojnih utjecaja, budući iz izvanrednog izviješća o provođenju odgojne mjere upućivanja u odgojnu ustanovu Centra za pružanje usluga u zajednici Split od 9. listopada 2025. proizlazi da je ml.pl. AD od 22. kolovoza 2025. godine u bijegu i da je dana 27. kolovoza 2025. pristupio u centar u pratnji oca koji je zahtijevao da mu se predaju njegove osobne stvari, te da su nakon uručenja napustili ustanovu, dok iz izviješća o provođenju odgojne mjere Centa za pružanje usluga u zajednici dostavljenih u spis Općinskog suda u Dubrovniku pod brojem Km- 11/2024 je utvrđeno da je mlađi punoljetnik više puta samoinicijativno napuštao ustanovu u kojoj se provodi odgojna mjera.
10. Jednako tako, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio izraženije poremećaje u ponašanju kod ml.pl. AD, što proizlazi iz izviješća o provođenju odgojne mjere Centa za pružanje usluga u zajednici dostavljenih u spis Općinskog suda u Dubrovniku pod brojem Km-11/2024 u kojem se navodi da je njegovo ponašanje destruktivno i autodestruktivno, što predstavlja rizik za maloljetnika i za druge, tako da ustanova smatra da izrečena odgojna mjera nije svrsishodna, kao i iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr.sc. Željka Ključevića od 15. svibnja 2025. iz kojeg proizlazi da je ml.pl AD dijagnosticiran poremećaj ponašanja kao i štetna upotreba droga i alkohola za zdravlje i da je zbog navedenih smetnji opasan za okolinu, te je preporučio provedbu psihosocijalnog tretmana u nekoj od terapijskih zajednica odvikavanja o ovisnosti, kao i da u svom vještačenju nije utvrdio da je AD ovisnik o alkoholu i drogama, međutim u terapijskim zajednicama se može provoditi i psihosocijalni tretman radi njegovog poremećaja u ponašanju, pa stoga smatra da mu je s obzirom na njegovu dob najprimjerenije izreći takvu odgojnu mjeru.
11. Uzevši u obzir navedene okolnosti i to izražen poremećaj u ponašanju, koji je prema mišljenju vještaka i opasan kako za mlađeg punoljetnika, a tako i za okolinu, nedovoljnu spremnost mlađeg punoljetnika za prihvaćanje izrečene odgojne mjere, te činjenicu da je ustanovu u koju je upućen napuštao očito uz suglasnost svojih roditelja, a u čemu se ogleda i njihov stav prema izrečenoj odgojnoj mjeri, prvostupanjski sud je pravilno odlučio da dosadašnja odgojna mjera nije u dovoljnoj mjeri djelovala na promjenu ponašanja, te da jedina odgojna mjera koja bi mogla utjecati na daljnji razvoj ml. pl. AD predstavlja upućivanje u odgojni zavod, tako da je pravilno, temeljem odredbe članka 18. ZSM/11 ml. pl. AD odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu izrečena rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku pod posl. br. Km-11/2024 od 26. veljače 2025., zamijenjena odgojnom mjerom upućivanja u odgojni zavod.
12. Nadalje, žalitelj podnosi žalbu i zbog troškova postupka, međutim prvostupanjski sud je pravilno, temeljem odredbe članka 89. ZSM/11 odlučio da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
13. Kako ispitivanjem prvostupanjskog rješenja po službenoj dužnosti nije nađeno da bi bila počinjena bilo koja od povreda predviđenih u članku 494. stavak 4. ZKP/08, to je riješeno kao u izreci na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08.
U Dubrovniku 23. veljače 2026.
Predsjednik vijeća za mladež:
Nikša Lučić
