Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-971/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista Sanje Crljen Mrvoš, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VF, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 55/91, 29/94, 144/22 dalje: ZPPJRM), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Druge policijske postaje Rijeka KLASA: 211-07/24-5/5727 od 06. ožujka 2024., nakon javne i glave rasprave održane 23. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 23. veljače 2026. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni VF sin BF i FF rođene V, rođen u [adresa] **.**.1947., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mjesečnom mirovnom u iznosu od 500,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni postupak,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

29. veljače 2024. oko 15,00 sati u [adresa], na parkiralištu ispred ljekarne narušavao javni red i mir tučnjavom, na način da je, nakon što mu se obratila CF upitavši ga da li je on sa vratima oštetio njezino vozilo, istu udario otvorenim dlanom desne ruke u predjelu glave odnosno nosa i lijeve strane lica,

dakle, na javnom mjestu tučom remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz članka 13. ZPPJRM,

pa mu se na temelju članka 13. ZPPJRM

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 200,00 eura (dvije stotine eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. PZ okrivljenik se oslobađa obveze naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Druge policijske postaje Rijeka okrivljenik se tereti za prekršaj pravno opisan u izreci. Okrivljeniku je predloženo izricanje novčane kazne u iznosu od 300,00 eura.

1.1. Sud je u povodu optužnog prijedloga izdao prekršajni nalog 02. prosinca 2025. kojim je okrivljenika proglasio krivim zbog optuženog prekršaja te mu izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura i obvezao ga na plaćanje troškova postupka u iznosu od 20,00 eura.

1.2. Okrivljenik je podnio pravovremeni prigovor te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i provedena glavna rasprava.

1.3. Iz činjeničnog opisa po službenoj dužnosti izostavljene su riječi "..vikom, galamom.." te "..počeo na istu vikati: "sada sam jebo, sada sam silovao," .., a sve iz razloga koji će biti obrazloženi u nastavku presude. Time se nije zadiralo u identitet optužbe, a niti je ista prekoračena ili izmijenjena na štetu okrivljenika.

2. Okrivljenik je iznio obranu na raspravi.

2.1. Ne smatra se krivim za optuženi prekršaj. Iskazao je kako je u to vrijeme njegova supruga bila nepokretna te se on svakodnevno o njoj skrbio, a toga dana išao je do ljekarne kako bi joj uzeo potrepštine. Parkirao je na parkingu ispred ljekarne gdje je bilo slobodno mjesto. Kada je izašao iz ljekarne otišao je prema svom autu, a kraj njega je sada bilo parkirano još jedno vozilo te je kraj tog vozila stajala ženska osoba koja je pričala sama sa sobom te hodala oko svog i njegovog auta i na glas ponavljala pitanje "da kako je on ušao unutra." On da je potom ušao u auto, a ona je nastavila govoriti da joj je oštetio auto, da je to napravio namjerno i stalno je to ponavljala i zato je on izašao iz vozila kako bi vidio da li je došlo do nekakvog oštećenja. On da je slikao mobitelom i njezino vozilo te joj je htio pokazati da nije bilo nikakvog oštećenja, a ona je cijelo vrijeme išla za njim. On da na nju nije vikao, nije joj izgovorio riječi kako je to optuženo već joj je samo govorio da on nije oštetio njezin auto i da na vozilu nema oštećenja. Na upit suda da li je tu žensku osobu udario otvorenim dlanom, odgovorio je kako ga je toliko bila iznervirala da joj je dao šamar jer da se bila zalijepila za njega kao priljepak i nije mu dala mira te je stalno ponavljala isto. On da je nakon toga sjeo u svoje vozilo i otišao, a ona je ostala. Tu žensku osobu uopće ne poznaje i da je sada vidi ne bi je niti prepoznao. Što se tiče ovih riječi i psovki on da ih sigurno nije izgovorio jer je osoba od 80 godina i ne bi tako nešto govorio.

2.2. U nastavku postupka pročitana je i pregledana dokumentacija dostavljena uz optužni prijedlog.

2.3. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika pred Drugom policijskom postajom Rijeka od 06. ožujka 2024. kao osumnjičenika slijedi kako je isti iskazao da nije oštetio ničije vozilo, da nije rekao toj osobi da nije normalna i da ne zna što priča te da je nije udario.

2.3. Iz naredbe o određivanju mjere opreza Druge policijske postaje Rijeka od 06. ožujka 2024. slijedi da je okrivljeniku određena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa CF u trajanju od 8 dana, zbog osnovane sumnje u počinjenje prekršaja iz članka 13. ZPPJRM.

2.4. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka CF pred Drugom policijskom postajom Rijeka od 29. veljače 2024. slijedi da je njezino vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na parkiralištu pred ljekarnom oštećeno na desnim suvozačevim vratima, a kako je kraj njenog vozila bilo parkirano vozilo Opel Corsa reg. oznake [registarska oznaka] da je vozač prilikom otvaranja vrata morao udariti sa vratima u njezino vozilo zbog čega da ga je sačekala i pitala zašto je parkirao tako blizu njezina vozila i zašto joj je oštetio vozilo, taj gospodin da je tada počeo vikati "sada sam jebo, sada sam silovao" te joj udario šamar po lijevoj stani lica, sjeo u svoje vozilo i otišao.

2.5. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] slijedi da je oduzet jedan CD medij sa dvije snimke nadzorne kamere od dana 29. veljače 2024. sa poslovne zgrade [adresa], dok iz službene bilješka Druge Policijske postaje Rijeka sastavljene po pregledu snimke video nadzora sa zgrade ljekarne Prima Pharma u Čavlima slijedi da je u 14:57h zbog navodnog oštećenja vozila CF ušla u konverzaciju sa NN muškom osobom za koju je kasnije utvrđeno da se radi o VF, uvidom u video nadzor da je utvrđeno kako je između CF i VF došlo do nesuglasica da bi u 14:58h VF udario CF otvorenim dlanom desne ruke u predjelu glave odnosno nosa i lijeve strane lica nakon čega je ušao u svoje vozilo i udaljio se u nepoznatom smjeru. Uvidom u snimku video nadzora nije bilo moguće utvrditi da je VF oštetio vozilo CF prilikom parkiranja.

2.6. U nazočnosti okrivljenika pregledan je CD medij snimke nadzorne kamere od dana 29. veljače 2024. sa poslovne zgrade [adresa] iz kojeg je na prvoj snimci vidljivo kako u 14:57 sati do vozila dolazi VF gdje se na parkiralištu već nalazi CF, ista se obraća VF no on prvotno sjeda u svoje vozilo, a potom iz njega izlazi i fotografira vozilo oštećenice te svoje vozilo, da bi potom u trenutku kada se CF sagnula da pogleda oštećenje na svojem vozilu istoj zadao udarac otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lijeve strane lica nakon čega ponovno sjeda u svoje vozilo i udaljuje se u nepoznatom smjeru.

2.7. Okrivljenik nije imao primjedbi na pročitanu i pregledanu dokumentaciju niti daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi predložio je da ga se oslobodi optužbe, a ukoliko ga se osudi da mu se izrekne blaža kazna jer živi sam sa suprugom te se uzdržavaju samo od njegove mirovine dok je supruga teško bolesna.

3. Iz članka 13. ZPPJRM slijedi da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kazniti za prekršaj novčanom kaznom od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

4. U ovom postupku nije sporno da se optuženi događaj zbio na parkiralištu uz cestu ispred ljekarne Prima Pharme u [adresa], dakle na javnom mjestu.

4.1. Dalje, na temelju obrane okrivljenika koja je u skladu sa izvedenim dokazima, posebice pregledanom snimkom nadzorne kamere od dana 29. veljače 2024., sud smatra utvrđenim kako je predmetnog dana došlo do narušavanja javnog reda i mira tučom, odnosno da je okrivljenik oštećenici CF zadao udarac otvorenim dlanom u predio lijeve strane lica. Naime, niti sam okrivljenik ne spori da je došlo do razgovora između njega i oštećenice, nakon što ga je ista neosnovano optužila da joj je oštetio vozilo i koji razgovor je trajao oko minute te se na snimci nadzorne kamere jasno vidi trenutak kada okrivljenik udara oštećenicu odnosno kada joj zadaje šamar. Isto priznaje i sam okrivljenik, opravdavajući navedeno postupanje činjenicom da ga je oštećenica optužila za oštećenje na vozilu te da ga nije željela ostaviti na miru.

4.2. S druge strane, iz provedenog dokaznog postupka, posebice uvida u snimku nadzorne kamere, sud smatra kako nije dokazano da bi okrivljenik narušavao javni red i mir vikom i galamom odnosno da bi oštećenici izgovorio riječi kako je to sadržano u optužnom prijedlogu. Naime, iz pregledane snimke koja prikazuje video ali ne i audio zapis, vidljivo je kako okrivljenik i oštećenica razgovaraju ali se iz njihova držanja i načina komunikacije ne bi moglo nedvojbeno zaključiti da viču ili se deru, posebice ne okrivljenik na oštećenicu. Također, u svojoj obrani koju sud prihvaća kao istinitu i vjerodostojnu okrivljenik izričito poriče da bi okrivljenici izgovorio riječi kako je optuženo dok je s druge strane oštećenica okrivljenika neosnovano teretila i za oštećenje na njezinu automobilu do kojeg nije došlo postupanjem okrivljenika, a kako to proizlazi iz Službene zabilješke sa lista 13 spisa, zbog čega sud nije u potpunosti prihvatio njezin iskaz sa Zapisnika pred II PP Rijeka od 29. veljače 2024. kao vjerodostojan. Iz navedenih razloga, iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga izostavljen je dio remećenja javnog reda i mira vikom i galamom te sadržaj riječi "sada sam jebo, sada sam silovao" posebice stoga što je biće prekršaja već ostvareno tučom na javnom mjestu, dok izostavljanjem tog dijela činjeničnog opisa nije došlo do prekoračenja optužbe ili njezine izmjene na štetu okrivljenika.

4.3. Slijedom navedenog, postupanjem okrivljenika koji je na javnom mjeru fizički napao oštećenicu na način da ju je udario otvorenim dlanom desne ruke u predjelu glave odnosno nosa i lijeve strane lica, ostvarila su se obilježja prekršaja iz članka 13. ZPPJRM. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna odrasla osoba bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjere kazni sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavana osoba, da se protiv njega ne vode drugi prekršajni postupci zbog istog ili istovrsnog prekršaja te vrijeme koje je proteklo od počinjenja prekršaja do donošenja presude. Dakle, kao olakotnom okolnosti sud je cijenio činjenicu da je okrivljenik osoba starije životne dobi koji je do sada očigledno živio u skladu sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama te da optuženi prekršaj predstavlja izolirani incident u postupanju okrivljenika. S druge strane, sud je kao otegotne okolnosti cijenio činjenicu da je prekršaj počinjen s izravnom namjerom kao najvišim stupnjem krivnje te da su pobude počinjenja prekršaja bile vrlo niske gdje uslijed vrlo kratke komunikacije s oštećenicom okrivljenik iskazuje izvjestan stupanj agresivnosti i nasilja, fizički se obračunavajući sa istom. Slijedom navedenog, sud smatra opravdanim okrivljeniku izreći novčanu kaznu, ali u minimumu zapriječene novčane kazne, imajući u vidu i stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Sud smatra da se ovako izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno u vidu specijalne prevencije, da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja te da isti uvidi štetnost protupravnog postupanja i uskladi svoje ponašanje sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama, a podredno i svrha generalne prevencije da se svima ukaže na štetnost činjenja prekršaja.

5.2. Sud je uzeo u obzir i imovinsko stanje okrivljenika koji je prema danim osobnim podacima umirovljenik zbog čega mu je ostavio dulji rok za plaćanje novčane kazne.

5.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. U odnosu na odluku o trošku, sud je imao u vidu činjenicu da se radi o umirovljeniku sa vrlo malim primanjima zbog čega ga je sud odlučio u cijelosti osloboditi obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ smatrajući bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 23. veljače 2026.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Sanja Crljen Mrvoš, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik na adresu iz izreke uz uplatnicu