Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-14562/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EG, zastupanog po branitelju Mariju Vukoviću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 43. stavku 3., uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/23-4/54073, Urbroj: 511-12-33- 23-1 od 24. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 23. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: EG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i D djev. Z, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS- industrijska škola, elektromehaničar, zaposlen kao vozač, mjesečnih primanja oko 3.000 eura, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 22. srpnja 2023. godine u 16:45 sati u mjestu Seget Donji, općina Seget, Ulica Hrvatskih žrtava kućni broj 244, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke „Peugeot“ registarske oznake [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom kolnikom ulice Hrvatskih žrtava od smjera istoka u smjeru zapada, dolaskom do kućnog broja 244 vršio je radnju polukružnog okretanja u lijevo, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, tom je prilikom na prednju lijevu stranu njegovog automobila u nepropisnom pretjecanju preko neisprekidane razdjelne crte kolnika svojim prednjim desnim dijelom naletio osobni automobil marke „Renault“ registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao DG, istim kolnikom, južnom kolničkom trakom od smjera istoka u smjeru zapada,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3., u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona.

I. Na temelju naprijed citiranih zakonskih odredbi, okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjestošezdeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.

Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 630,00 (šestotrideset) eura, od toga 587,50 (petstoosamdesetsedam eura i pedeset centi) eura za troškove vještačenja, iznos od 26,54 (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) eura na ime troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, iznos od 2,00 (dva) eura otpada na troškove prijenosa fotografija na optički medij, dok iznos od 13,96 (trinaest eura i devedesetšest centi) eura za paušalne troškove Suda, u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog kao u izreci ove presude, a pravno označenog kao prekršaj iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3., uz primjenu članka 239. stavka 2. istog Zakona, a protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio izvan snage, te u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik EG ispitan pred ovim Sudom, u prisutnosti svoga branitelja Marija Vukovića, odvjetnika u Splitu, u svojoj obrani je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U srpnju 2023. godine, u poslijepodnevnim satima, kroz Seget, u blizini „Hotela Jadran", upravljao je osobnim vozilom "Peugeot" iz smjera Trogira u smjeru Seget Vranjice. Kako su bili radovi na cesti, vozio je dopuštenom brzinom od 40 km/h. Dolaskom do dopuštenog skretanja za „Hotel Jadran", pogledom u retrovizor, točnije retrovizore, uvjerio se da nema nitko iza njega, točnije da ga nitko ne pretječe i da može skrenuti u lijevo za „Hotel Jadran", a ne polukružno kako mu se stavlja na teret u Obveznom prekršajnom nalogu. Dao je lijevi pokazivač smjera i ponovno se uvjerio pogledima u retrovizore da nema nitko iza njega i nitko ga ne obilazi, pa je preko isprekidane srednje kolničke trake započeo radnju skretanja u lijevo prema „Hotelu Jadran". Kada je već došao na pola suprotnog kolničkog traka, osjetio je jaki udarac u prednji lijevi dio njegovog vozila, što ga je iznenadilo obzirom da se uvjerio da nitko nije bio iza njega. Iza njega je bila puna srednja kolnička traka i zabranjeno pretjecanje, a prije toga oštri zavoj i stoga pretpostavlja da je vozač osobnog automobila "Renault", koji ga je udario, dovezao se velikom brzinom i smatra da je on izazvao prometnu nesreću. Nakon što ga je udario svojim desnim prednjim dijelom vozila u njegov prednji lijevi dio vozila, došlo je do odbacivanja, kako njegovog vozila, tako i od drugog sudionika, gdje je nastavio strugati po nogostupu u suprotnom kolničkom traku i zaustavio se na autobusnoj stanici.

3.1. Branitelj okrivljenika predlaže da se provede prometno-tehničko vještačenje na okolnosti utvrđenja tempa i dinamike nastanka ove prometne nesreće, točnije uzroka i da se pri tom odgovori na pitanje da li je njegov branjenik prvi počeo radnju skretanja.

4. Sud je prihvatio prijedlog branitelja okrivljenika te je odredio provođenje prometno- tehničkog vještačenja po vještaku Jozu Šitumu, dipl. ing., na okolnost utvrđivanja točne dinamike nastanka prometne nesreće te čija je protupravna radnja u uzročno- posljedičnoj vezi s ovom prometnom nesrećom, a kako bi u konačnici utvrdio sve relevantne činjenice, prije svega one za koje je potrebno stručno znanje kojim Sud ne raspolaže.

5. U nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila ZG, dipl.ing., od 4. rujna 2025. se zaključno navodi:

„Način nastanka prometne nesreće: automobil Peugeot se kretao sjevernim kolničkim trakom ceste ŽC6132 iz smjera istoka prema zapadu, nakon čega je skretao ulijevo na kolnik sporedne ulice u smjeru juga. Automobil Renault se također kretao sjevernim kolničkim trakom ceste ŽC6132 iz smjera istoka prema zapadu, a zatim se prestrojio na južni kolnički trak ceste namijenjen prometu vozila iz suprotnog smjera, kojim je pretjecao OA Peugeot, koji se kretao ispred njega. Došlo je do sudara između prednjeg desnog bočnog dijela OA Renault i prednjeg lijevog bočnog dijela OA Peugeot koji je u trenutku sudara prešao svojom lijevom bočnom stranom na južni kolnički trak. Između sjevernog i južnog kolničkog traka je označena kratka isprekidana razdjelna crta. Poslije sudara OA Renault se gibao u bočnom zanošenju po kolniku u smjeru juga, kada je udario u južni rubnjak nogostupa, gdje se konačno zaustavio na nogostupu prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada. Automobil Peugeot se nakon sudara nastavio gibati u bočnom zanošenju prema sjeveru, te se konačno zaustavio po sredini kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeverozapada.

Mjesto sudara između OA Peugeot i OA Renault se nalazi u južnom kolničkom traku ceste ŽC6132, udaljeno oko 13.50- 14.50 m zapadno i oko 1.60- 2.10 m sjeverno od PTM.

Brzina kretanja OA Peugeot neposredno prije sudara i u sudaru je iznosila oko 15-20 km/h.

Brzina kretanja OA Renault neposredno prije sudara i u sudaru je iznosila oko 58 km/h.

Položaj automobila u vremenu i prostoru: u trenutku kada nastaje opasna situacija, odnosno kada je OA Peugeot u skretanju ulijevo prelazio preko razdjelne crte, nalazio se u sjevernom kolničkom traku, udaljen od mjesta sudara u smjeru sjevera oko 2.40 m ili u vremenu oko 0.49 s prije sudara, a OA Renault se u tom vremenu već nalazio u južnom (lijevom) kolničkom traku u fazi pretjecanja OA Peugeot, od mjesta sudara udaljen oko 8 m u smjeru istoka.

Vozač OA Renault je započeo pretjecanje prije nego što je vozač automobila OA Peugeot započeo skretanje ulijevo preko razdjelne crte, odnosno s vozilom je prije prešao u južni (lijevi) kolnički trak ceste kojim je obavljao pretjecanje OA Peugeot.

Preglednost ceste: u vrijeme nastanka prometne nesreće je bio dan, vrijeme sunčano, dionica ceste gdje se dogodila prometna nesreća je izgrađena kao pregledan pravac, a duljina puta horizontalne preglednosti, od mjesta sudara u smjeru istoka odakle su dolazila oba vozila iznosi najmanje 200-210 m.

Mogućnost međusobnog uočavanja: vozač automobila OA Peugeot je mogao vidjeli OA Renault iza sebe korištenjem lijevog vanjskog i unutarnjeg zrcala te okretanjem glave i pogledom ulijevo kako bi provjerio mrtvi kut, odnosno je li može sa sigurnošću poduzeti radnju skretanja ulijevo.

Tehnička mogućnost izbjegavanja sudara: ako bi se OA Renault kretao brzinom oko 21 km/h ili bilo kojom manjom brzinom od navedene, vozilo bi se zaustavilo do mjesta sudara, ako vozač reagira na kočnicu intenzivnim kočenjem u prosječnom vremenu od 1 s, kada je OA Renault od mjesta sudara udaljen oko 8 m i kada vozač OA Peugeot započinje skretati ulijevo preko razdjelne crte, u vremenu oko 0.49 s prije sudara. S obzirom na brzinu kretanja OA Renault prije reagiranja vozača na opasnost od 58 km/h, vozač OA Renault se nije mogao zaustaviti do mjesta sudara.“

6. Na ročištu održanom dana 3. veljače 2026. godine okrivljenik, a u odnosu na zaprimljeno vještvo stalnog sudskog vještaka, navodi kako nema primjedbi na isto te kako u potpunosti ostaje od svoje obrane dane na zapisnik od 23. lipnja 2025. godine.

7. Sud je izvršio uvid i pročitao Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/23-4/54073 od 24. srpnja 2023., prigovor okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog od 22. kolovoza 2023., Zapisnik o očevidu od 21. studenog 2023., situacijski plan mjesta nastanka prometne nesreće od 2. srpnja 2023., Izvješće o počinjenom prekršaju, broj: 1038590078 od 24. srpnja 2023., prometno-tehničko vještačenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila dipl. ing. ZG od 9. rujna 2025., te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno osuđivan, i to:

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp-10908/2023 od 27. listopada 2023., pravomoćna 6. prosinca 2023., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 240,00 eura, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

8. Na osnovu provedenog dokaznog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, nalaza i mišljenja prometnog vještaka, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršajima.

9. Odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnosti druge sudionike u prometu ili imovinu, a u stavku 2. istog članka propisano je da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a u stavku 3. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi sukladno odredbama ovog članka.

9.1. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

10. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje prometno- tehničkog vještaka kao valjan i zakonit materijalni dokaz, koji je sastavljen od strane ovlaštene službene osobe i valjano ovjeren, ocijenivši ga stručnim i vjerodostojnim te nije imao razloga sumnjati u sadržaj Nalaza jer vještak posjeduje stručno znanje na temelju kojeg je, nakon što je poručio spis predmeta, iznio svoj Nalaz i mišljenje. Također, ni sam okrivljenik na navedeni Nalaz i mišljenje nije imao nikakvih primjedbi.

10.1. Iz Nalaza i mišljenja prometno- tehničkog vještaka proizlazi kako se u trenutku kada nastaje opasna situacija, odnosno kada je OA Peugeot u skretanju ulijevo prelazio preko razdjelne crte, nalazio se u sjevernom kolničkom traku, udaljen od mjesta sudara u smjeru sjevera oko 2.40 m ili u vremenu oko 0.49 s prije sudara, a OA Renault se u tom vremenu već nalazio u južnom (lijevom) kolničkom traku u fazi pretjecanja OA Peugeot, od mjesta sudara udaljen oko 8 m u smjeru istoka. Dakle, vozač OA Renault je započeo radnju pretjecanja prije nego što je vozač automobila OA Peugeot započeo skretanje ulijevo preko razdjelne crte, odnosno s automobilom je prije prešao u južni (lijevi) kolnički trak ceste kojim je obavljao pretjecanje OA Peugeot. U vrijeme nastanka prometne nesreće bio je dan, vrijeme sunčano, dionica ceste gdje se dogodila prometna nesreća je izgrađena kao pregledan pravac, pa su vozači imali dobru horizontalnu preglednost i mogli su se na toj udaljenosti jasno vidjeti.

10.2. Dakle, da je okrivljenik prije započinjanja radnje skretanja ulijevo vozilom provjerio prometnu situaciju u prometnoj traci u južnom (lijevom) kolničkom traku, i to provjerom i korištenjem lijevog vanjskog i unutarnjeg zrcala, te okretom glave i pogledom ulijevo kako bi provjerio mrtvi kut, uočio bi vozilo OA Renault, koji je u tom trenutku već započeo radnju pretjecanja i nalazio se u južnom (lijevom) kolničkom traku, te da je na vrijeme odustao od započete radnje, do ove prometne nesreće ne bi došlo.

10.3. S tim u svezi, Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, ocjenjujući ju manjkavom, nelogičnom i usmjerenom k tome da se ekskulpira od prekršajne odgovornosti, a i kontradiktorna je Nalazu i mišljenju prometnog vještaka, a koji je Nalaz Sud u potpunosti prihvatio.

11. Za istaknuti je kako je Sud iz činjeničnog opisa prekršaja ispustio riječ „i ozlijeđenom osobom“, odnosno okrivljeniku nije stavio na teret kvalifikatornu okolnost iz članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama da bi izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba. Naime, iako to nije izričito naglašeno u zakonskoj odredbi, njezinim teleološkim, logičkim, i u krajnjoj liniji, zdravorazumskim tumačenjem proizlazi kako je ratio legis zakonodavca bio da se pojam „ozlijeđene osobe“ odnosi isključivo na druge sudionike u prometu, a ne na osobu koja je sama stradala u prometnoj nesreći i koja je pritom, kao u konkretnom slučaju, zadobila lakše tjelesne ozljede.

12. Slijedom navedenog, nedvojbeno je da je okrivljenik utužene prigode kao vozač motornog vozila u prometu na cesti opisanim i utvrđenim radnjama povrijedio odredbu članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, sve opisane u izreci presude.

13. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, pa je tako uzeta u obzir težina djela, okolnosti pod kojima je djelo počinjeno i stupanj krivnje, kao i ranije ponašanje okrivljenika. Sud je kao olakotnom okolnosti na strani okrivljenika cijenio korektno držanje pred Sudom, dok je kao otegotnu okolnost uzeo njegovu raniju prekršajnu osuđivanost. Stoga je Sud istom izrekao novčanu kaznu u fiksnom iznosu koji Zakon propisuje za ovakvu vrstu prekršaja, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

13.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 1. i stavka 3. istog članka Prekršajnog zakona, te je okrivljenik obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji se odnose na stvarne materijalne troškove, kao i paušalni trošak određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, te trošak prometno- tehničkog vještačenja, koji je odobren vještaku prema njegovom zahtjevu, a koji je Sud ocijenio osnovanim budući je isti u skladu s odredbama Pravilnika o stalnim sudskim vještacima.

Trogir, 23. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljeniku,

- branitelju okrivljenika Mariju Vukoviću, odvjetniku u Splitu,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.