REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] A 5
Poslovni broj: Us I-2088/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja 1. AĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. HĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o. Pula, Dalmatinova, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, 23. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/296, URBROJ: 443-02-04-17-24-40 od 28. listopada 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/296 URBROJ: 443-02-04-17-24-40 od 28. listopada 2024. u točkama 1. i 2. utvrđeno je da je dana 11. travnja 2023. postalo izvršno rješenje istoga tijela KLASA: UP/I-362-02/23-02/296, URBROJ: 443-02-04-17-23-1 od 14. ožujka 2023., kojim je AĆ i ĐĆ, ovdje tužiteljima, naloženo da u roku od 15 dana od zaprimanja rješenja uklone zidanu prizemnu građevinu tlocrtne veličine 9,0 x 6,0 m, na betonskoj ploči tlocrtne veličine 9,0 m x 8,0 m, kosog armiranobetonskog stropa za dvostrešno krovište, pokriveno crijepom, s ugrađenom stolarijom, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez građevinske dozvole, te da tužitelji nisu postupili po citiranom rješenju. Točkom 3. je određeno da će se navedeno rješenje KLASA: UP/I-362-02/23-02/296, URBROJ: 443-02-04-17-23-1 od 14. ožujka 2023. izvršiti putem treće osobe, ugovornog izvođača Državnog inspektorata, strojno i ručno, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s početkom uklanjanja 19. studenog 2024.
2. Tužitelji su protiv tuženika pravodobno ovom Sudu podnijeli tužbu kojom osporavaju zakonitost navedenog rješenja tuženika. U tužbi ne osporavaju da nisu postupili po rješenju o uklanjanju, već u bitnom navode da tuženik prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja nije utvrdio podliježe li sagrađena građevina drugim propisima, odnosno može li se graditi bez građevinske dozvole na temelju Pravilnika o jednostavnim i drugih građevinama i radovima. Dodaju kako tuženik u obrazloženju rješenja nije naveo na temelju kojih činjenica i dokaza je utvrđeno da bi ovdje tužitelji bili dužni ukloniti predmetnu građevinu, već da je naveo samo članke mjerodavnog zakona Nadalje navodi da je na licu mjesta izvršen inspekcijski nadzor na kojem im nije omogućeno sudjelovanje, čime da mu je povrijeđeno pravo sudjelovanja u predmetnom postupku. S tim u svezi ističu i povredu odredbe članka 68. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku. Predlažu da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.
4. Sud je zakazao ročište za raspravu za 20. veljače 2026., za koju stranke nisu pristupile, a kako su uredno pozvane, ročište je održano u njihovom odsustvu.
5. Među strankama je u ovome sporu sporno je li osporenim rješenjem pravilno odlučeno o prijedlogu tužitelja.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. U prvom redu, prema odredbi članka 139. stavku 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku) žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.
9. Stoga, kako se u postupku izvršenja pa tako i u upravnom sporu koji se nastavlja na taj postupak ne može osporavati zakonitost rješenja koje se izvršava, neosnovani su tužbeni navodi koji se odnose na zakonitost predmetne gradnje.
10. Nadalje, prema shvaćanju Suda, inspekcijski pregled u građevinskom inspekcijskom postupku ne predstavlja očevid u smislu odredbe članka 68. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku, koje pravno shvaćanje je istaknuto i u više presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, a osim toga ni jednom odredbom Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18, 117/21, 67/23, dalje: Zakon o državnom inspektoratu) nije propisano da bi se inspekcijski pregled morao provesti uz prisustvo stranke, niti bi to s obzirom na prirodu inspekcijskog postupka koji zahtjeva brzo i efikasno provođenje mjera bilo svrsishodno, stoga su tužbeni navodi i u tom dijelu neosnovani.
11. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.
12. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.
13. Tužitelji su postavili zahtjev za naknadu troškova spora u iznosu od 1.250,00 eura, međutim, kako je odredbom članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev im je odbijen kao neosnovan.
U Rijeci 23. veljače 2026.
S u d a c
dr. sc. Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude i rješenja. Žalba protiv presude odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
Dostaviti:
- opunomoćeniku tužitelja, Bruni Čohilju, odvjetniku u Puli, Dalmatinova 4
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Ispostavi u Pazinu, Pazin,
Prolaz Frana Matejćića 8
