Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-950/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐŠ, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1., kažnjivo po članku 59. stavak 5. i članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenog izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/24-4/104162, urbroj: 511-10-07-24-1 od 25. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 17. veljače 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 23. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ĐŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Đ i N, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH,SSS, tehničar za elektrostrojarstvo, zaposlen, s primanjem 1.688,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta maloljetnog, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

I. što je dana 23. studenog 2024. u 22,03 sati, u Sisku, Aleja Vlade Janjića Cape bb, kao vozač vozila M1, marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom iz smjera Zagrebačke ulice u smjeru Ulice J.J.Strossmayera, a dok se približavao raskrižju za skretanje za Rimsku ulicu (centar) na kojem se promet upravlja semaforima, dok se na semaforu upalilo crveno svjetlo, isti je povećao brzinu te nastavio kretanje u smjeru Ulice J.J.Strossmayera,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1., kažnjivo po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),

II. što je kritične zgode pod I. upravljao navedenim osobnim automobilom iako je u organizmu imao alkohola 0,63 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka što je utvrđeno alkometrom Drager (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 150,00 eura (sto pedeset eura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom II., na temelju članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 150,00 eura (sto pedeset eura)

te se na temelju članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 300,00 eura (tristo eura)

III. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom III. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) te troškove svjedoka u iznosu od 19,66 eura (devetnaest eura i šezdeset šest centi), što ukupno iznosi 49,66 eura (četrdeset devet eura i šezdeset šest centi), u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sisak izdala je ĐŠ obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/104162, urbroj: 511-10-07-24-1 od 25. studenog 2024., zbog počinjenja prekršaja kažnjivih po članku 59. stavak 5. i članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik ĐŠ uložio je pravodoban prigovor dana 10. prosinca 2024. radi poricanja prekršaja, a povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Sisku dana 17. prosinca 2024., a rješenjem Ureda predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32 Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. Općinski sud u Kutni određen je kao drugi stvarno i mjesno nadležni Sud za postupanje u određenim predmetima Općinskog suda u Sisku, između ostalog i u ovom predmetu, slijedom čega je isti dodijeljen u rad u ovu referadu Naredbom Ureda predsjednice suda Općinskog suda u Kutini broj 48 Su-77/2025-4 od 23. svibnja 2025.

4. Svjedok NŠ, policijski službenik, ispitan je na vlastiti zahtjev dana 29. siječnja 2026., te je iskazao da se dana 23. studenog 2024. kretao službenim vozilom u [adresa] i nalazio se u kružnom toku jer je išao iz smjera Zagrebačke ulice u smjeru novog mosta te je ispred sebe uočio vozilo registarske oznake [registarska oznaka] koje se kretalo ispred njega i na semaforu na kojem je barem 3 sekunde već bilo upaljeno crveno svjetlo, prošlo kroz to crveno svjetlo. Uočio je da je vozač tog vozila povećavao prilikom prolaska na crveno svjetlo brzinu kretanja vozila. Upravo zbog prolaska na crveno svjetlo upalio je rotacijska svjetla na službenom vozilu i krenuo za tim vozilom te je vozač zaustavljen kod Hitne u [adresa] u [adresa]. Kada mu je rekao koji prekršaj je počinio osporavao je da je prošao kroz crveno svjetlo, iako mu je rekao da je to osobno vidio i da je upravo zbog toga zaustavljen, a onda mu je ponudio i alkotestiranje koje je prihvatio, te je tom prilikom kod istog utvrđena koncentracija alkohola od 0,63 g/kg.

5. U žurnom postupku provedenom dana 17. veljače 2026. okrivljenik ĐŠ iznio je svoju obranu.

6. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da je točno da je dana 23. studenog 2024. u [adresa] upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i da se kretao iz smjera Zagrebačke ulice u smjeru Ulice J.J.Strossmayera preko Mosta Gromova, ali osporava da je tom prilikom na raskrižju na kojem se promet upravlja semaforima prošao kroz crveno svjetlo. Prilikom opisanog kretanja primijetio je da se na udaljenosti oko 150 m iza njegovog vozila nalazi još jedno vozilo, ali je siguran da nije bilo policijsko jer je po obliku i vrsti svjetla to mogao zaključiti, a policijski službenici sustigli su ga tek nakon oko 450 m. Kada je vidio da mu blicaju i namjeravaju ga zaustaviti, skrenuo je lijevo u blizini Hitne i tada su oni upalili rotacijska svjetla i zaustavili se iza njega. Mlađi policijski službenik koji je upravljao službenim vozilom prišao je do njegovog vozila i zatražio ga na uvid vozačku i prometu te mu rekao da je zaustavljen zbog prolaska na crveno svjetlo na semaforu, što je odmah negirao i rekao da je moguće eventualno to da je prošao na treptajuće zeleno. Otišao je do službenog vozila, a zatim se vratio sa alkometrom te je izvršeno alkotestiranje kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola od 0,73 g/kg, što ne osporava jer je nešto prije nego što je zaustavljen konzumirao alkohol, točnije dva piva, kod prijatelja kojem je pomogao oko organizacije karmina. Nakon što je izvršeno alkotestiranje upitao je policijskog službenika koje su njegove sankcije na što mu je rekao da će mu biti izrečena kazna od 340,00 eura za vožnju pod utjecajem alkohola i da će na to moći uložiti prigovor, dok mu ništa o prolasku kroz crveno svjetlo više nije spominjao. Napomenuo je da mu policijski službenik nije uručio nikakvu obavijest o počinjenim prekršajima, niti ga na njegov upit izvijestio da mu stavlja na teret prolazak kroz crveno svjetlo, niti je bilo što potpisao, osim zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola te mu je uručena naredba o određivanju mjere opreza uz koju mu je rekao da slijedeći dan može doći po svoju vozačku dozvolu u PP Sisak. Zbog prirode svog posla, budući da je serviser robotiziranih sistema u stočarstvu, svakodnevno je na terenu i upravlja vozilom i vrlo je oprezan u prometu, što je vidljivo iz njegove prekršajne evidencije. Predlaže da ga Sud oslobodi od odgovornosti za prolazak kroz crveno svjetlo na semaforu, dok za vožnju pod utjecajem alkohola moli da mu se ublaži novčana kazna obzirom da do sada nije kažnjavan i da se ne radi o koncentraciji alkohola koja je utjecala i na njegove vozačke sposobnosti. Također moli da mu se ne izriče zaštitna mjera jer mu je vozačka dozvola zbog posla nužno potrebna.

7. Sud je u dokaznom postupku pročitao iskaz svjedoka NŠ te pročitao prigovor (list spisa 3), povratnicu/dostavnicu (list spisa 4), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 9), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 11), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 12), prekršajnu evidenciju (list spisa 25 do 26).

8. Nakon što je okrivljeniku pročitan iskaz svjedoka NŠ, okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka u dijelu gdje navodi da se cijelo vrijeme, nakon što je uočio prolazak kroz crveno svjetlo iza njegovog vozila kretao sa upaljenim rotacijskim svjetlima, jer mu je počeo blicati i rotacijska svjetla je upalio tek kada se okrivljenik počeo prestrojavati u lijevo u blizini Hitne gdje je i stao. Neshvatljivo mu je da su ga policijski službenici sustigli tek nakon 450 metara, ako su se kretali iza njega, a nakon što mu se predočava da je policijski službenik izjavio da se nalazio u kružnom toku, a ne neposredno iza njegovog vozila, rekao je da je smatrao da u trenutku prolaska kroz semafor ne treba kočiti tim više što je tom prilikom temperatura bila -2 i sklizak kolnik. Smatra da policijski službenik s te udaljenosti za koju navodi da se na istoj nalazio, nije mogao točno procijeniti je li prošao kroz crveno svjetlo.

9. Iz izvješća o počinjenom prekršaju broj 235335630 proizlazi da je dana 23. studenog 2024. u 22,03 sati u [adresa], u prometu na cesti zatečen vozač ĐŠ kako upravlja vozilom registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera Zagrebačke ulice u smjeru Ulice J.J.Strossmayera te dok se približavao raskrižju za skretanje za Rimsku ulicu, na kojem raskrižju se promet upravlja semaforima, dok se na semaforu upalilo crveno svjetlo, isti je povećao brzinu te nastavio kretanje u smjeru Ž, a izvršenim zaustavljanjem u Ulici Vlade Janjića Cape bb, te izvršenim alkotestiranjem kod istog je utvrđena koncentracija alkohola od konačnih 0,63 g/kg, kojim radnjama su počinjeni prekršaji kažnjivi po članku 59. stavak 5. i članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] proizlazi da je ĐŠ alkotestiran dana 23. studenog 2024. u 22,07 sati, alkometrom Drager 6820, ARLA-0458 te je tom prilikom kod istog utvrđena konačna koncentracija alkohola od 0,63 g/kg, na što ispitanik nije imao primjedbi.

11. Iz naredbe o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj] proizlazi da je ĐŠ zbog osnovane sumnje da je dana 23. studenog 2024. počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, naložena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom koja započinje 23. studenog 2024. u 22,07 sati i traje do 24. studenog 2024. u 10,07 sati.

12. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

13. Dakle, okrivljenik je iznoseći svoju obranu priznao da je dana 23. studenog 2024. u [adresa] upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] te se kretao iz smjera Zagrebačke ulice u smjeru Ulice J.J.Strossmayera i da je tom prilikom upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 0,63 g/kg, kako je to utvrđeno alkotestiranjem, ali je osporavao da je vozilom prošao kroz crveno svjetlo na semaforu uz obrazloženje da je na semaforu moglo biti eventualno treptajuće zeleno svjetlo , da je smatrao da zbog skliskog kolnika nije trebao kočiti i da iza sebe nije uočio policijsko vozilo, pa smatra da policijski službenici nisu bili iza njega na udaljenosti sa koje su mogli uočiti da je vozilom prošao kroz crveno svjetlo.

14. Svjedok NŠ iskazao je da je upravo prolazak kroz crveno svjetlo na semaforu bio razlog zaustavljanja okrivljenika, a da je naknadno provedenim alkotestiranjem utvrđeno da je vozilom upravljao pod utjecajem alkohola od 0,63 g/kg.

15. S obzirom da okrivljenik nije osporavao da je predmetne zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, kako je to utvrđeno provedenim alkotestiranjem, a što je potvrdio i svjedok policijski službenik, nedvojbeno je utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika u odnosu na prekršaj iz točke II. izreke presude.

16. U odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude koji je okrivljenik osporavao, Sud je ocjenjivao način iznošenja obrane okrivljenika i razloge tog osporavanja, kao i način iskazivanja svjedoka policijskog službenika te je utvrđeno da je policijski službenik iskazivao vrlo detaljno i okolnosno i jasno opisao da je okrivljenik prošao na crveno svjetlo na semaforu koje je bilo upaljeno barem 3 sekunde u trenutku njegovog prolaska, dok je okrivljenik u tom dijelu navodio da je moguće da je bilo upaljeno eventualno treptajuće zeleno i da je ocijenio da zbog skliskog kolnika i vremenskih uvjeta ne treba kočiti. Uzimajući u obzir da je policijski službenik iskazivao o onome što je utvrdio neposrednim opažanjem prilikom vršenja službe, da je njegov iskaz podudaran sa izvješćem o počinjenom prekršaju na listu spisa 10, da okrivljenik prilikom prigovaranja iskazu svjedoka nije dao uvjerljive razloge za iznesene prigovore, niti je predlagao izvođenje daljnjih dokaznih prijedloga ili eventualno suočenje sa svjedokom, nisu nađeni razlozi zbog kojih bi svjedok lažno teretio okrivljenika, pa je iskaz svjedoka u cijelosti prihvaćen kao vjerodostojan. Pored takvog iskaza svjedoka obrana okrivljenika bila je neuvjerljiva i kontradiktorna te je kao takva cijenjena samo kao pokušaj izbjegavanja prekršajne odgovornosti okrivljenika u odnosu na taj prekršaj koji je osporavao, dok je prigovor okrivljenika vezan za to kada su policijski službenici upalili rotacijska svjetla na vozilu potpuno irelevantan u odnosu na bitna obiljež ja prekršaja.

17. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, cijeneći u smislu odredbe članka 88. Prekršajnog zakona prema slobodnoj ocjeni s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu Sud nije vezan nikakvim dokaznim pravilima, na nedvojben je način utvrđeno da je okrivljenik ĐŠ dana 23. studenog 2024. u 22,03 sati, u [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], iz smjera Zagrebačke ulice u smjeru Ulice J.J.Strossmayera, a dok se približavao raskrižju za skretanje za Rimsku ulicu (centar) na kojem se promet upravlja semaforima, dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, isti je povećao brzinu te nastavio kretanje u smjeru Ulice J.J.Strossmayera. Također je nedvojbeno utvrđeno, što je okrivljenik i priznao, da je kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 0,63 g/kg, odnosno u koncentraciji većoj od 0,50 do 1,00 g/kg , čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivih po članku 59. stavak 5. i članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za iste proglašen krivim.

18. Za prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura, dok je za prekršaj iz točke II. propisana novčana kazna od 390,00 do 660,00 eura.

19. Prilikom donošenja odluke o visini novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio djelomično priznanje okrivljenika, njegovu prekršajnu neosuđivanost u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, činjenicu da su prekršaji počinjeni u kasnim večernjim satima kada je gustoća prometa bila manja, pa je time i stupanj ugroze drugih sudionika u prometu bio manji, kao i to da počinjenjem prekršaja nisu nastupile teže posljedice, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu utvrđene olakotne okolnosti, kao i sve okolnosti konkretnog događaja te navode okrivljenika da je otac maloljetnog djeteta koje uzdržava , primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, za svaki prekršaj utvrđene su novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma te je primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena jedinstvena novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ne ponovi ovakve prekršaje.

20. Uvažavajući visinu novčane kazne, Sud je okrivljeniku, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca od primitka presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

21. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir da počinjenjem prekršaja nisu nastupile teže posljedice i dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te iskazanu potrebu za vozačkom dozvolom zbog posla, istom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer prema ocjeni ovog Suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

22. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), kao i na troškove dolaska svjedoka na Sud, a za koje je ocijenjeno da neće ugroziti egzistenciju okrivljenika i njegove obitelji.

23. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 23. veljače 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljenom

2. tužitelju

3. spis