Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj:Pp-1296/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona uz sudjelovanje Katarine Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GŽ, zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 10. tč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21,114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga PP Đakovo, Klasa: 211-07/25- 5/26832, Ur. broj: 511-07-27-25-1 od 11. listopada 2025. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljenika i tužitelja dana 18. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. PZ-a (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: GŽ, sin RŽ, rođ. **.**.1992. u [adresa], prebiva u [adresa], djelatnik, drž RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

što je dana 26. lipnja 2025 godine u 23,300 sati u obiteljskoj kući u [adresa], GŽ primjenom fizičke sile počinio nasilje u obitelji na štetu djeteta mlt. nećaka RŽ na način što je odgurivao mlt. nećaka RŽ kojom prilikom mu je pokidao majcu u predjelu prsa, a nakon čega mu je zadao više udaraca u predjelu lica i tijela, a tijekom navedenog događaja mlt. TŽ

RŽ nije zadobio tjelesne ozlijede,

II. dakle, kao član obitelji počinio je tjelesno nasilje na štetu djeteta,

III. time je postupio suprotno odredbi čl. 10. tč.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po čl. 22. st.5. istog Zakona, uz primjenu čl. 37. st.1 i 3. t.1 PZ-a,

IV. pa se temeljem citiranog propisa

i z r i ć e

kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana

temeljem čl. 44. st. 3 PZ-a okrivljeniku se primjenjuje

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 6 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu bude izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene uvjetnom osudom.

V. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. t. 1. PZ-a okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja pravno opisanog u izreci presude dok je činjenično stanje izmijenjeno glede navoda da je događaj kod oštećenog izazvao osjećaj straha i uznemirenosti te povredu dostojanstva odnosno isto je izostavljeno i iz činjeničnog opisa djela presude jer navedene činjenice ne čine biče prekršaja iz čl. 22. st.5. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, a kojom izmjenom nije doveden u pitanje objektivni identitet optužbe.

2. Za glavnu raspravu zakazanu za 18. 02. 2026. godine sud je temeljem čl. 145. st. 5. PZ-a poziv za okrivljenika istaknuo na oglasnoj ploči suda, te protekom roka od osam dana od isticanja poziva na oglasnu ploču dostava istog se smatra pravovaljanom, pa je sud temeljem čl. 167. st. 3. PZ-a održao glavnu raspravu i bez njegove nazočnosti.

3. Na glavnoj raspravi pročitana je pisan obran okrivljenika u kojoj je naveo da nije udario svog naćaka RŽ već mu je rekao da ide kući jer je pijan i napušen. Policija je obavila pretragu zbog njega jer je u bijegu i krao je kod susjeda, pa mu je zbog njega i svoje obitelji rekao da ode što ga je uvrijedilo i TŽ je rekao da ga je on udario, pitao ga je zašto je lagao on je rekao da je bio pijan i ispričao mu se, policiji su rekli da ga je udario a onda su sutradan zvali i izjavili da ga nije udario.

4. na glavnoj raspravi HŽ je izjavila da ne želi iskazivati u predmetu u kojem, joj je šogor okrivljenik i što će se njezin iskaz bez obzira na njezinu kasniju odluku moći koristiti kao dokaz u postupku. Kako je svjedok HŽ iskazivala o događaju policijskim službenicima dana 27.06.2025 godine i nije koristila blagodat ne svjedočenja navedeni iskaz pročitan je na glavnoj raspravi kojom prilikom je navela da je dana 26.06.2025 godine u večernjim satima sa svojim mlt. sinovima G i RŽ otišla u [adresa] kod sestre DŽ i je njezinog supruga VŽ gdje su se svi zajedno družili, oko 23,30 sati GŽ htio je da svi idu u Admiral Kasino u Đakovu na što mu je njezin mlt. sin TŽ rekao kako oni ne želi ići u kasino nego će ići kući spavati, nakon toga GŽ počeo je negodovati jer nisu htjeli ići u Admiral te je GŽ prošao mlt. RŽ počeo ga je gurati kojom prilikom mu je pokidao majcu u predjelu prsa i zadao mu više udaraca u predjelu lica i tijela, kako je bila trudna pozvala je prijatelja da dođe po njih u [adresa], isti je došao a pri odlasku se njezin mlt. sin TŽ udaljio pješke zbog straha od GŽ dok su se ona i njezin mlt. sin G vratili u Kešince Balkanska 35. Nadalje je navela da ima snimak na mobilnom uređaju na koje je snimila mlt. RŽ sa ozljedama koje mu je nanio GŽ.

5. U dokaznom postupku nisu ispitani svjedoci DŽ i mlt. TŽ jer je o događaju okolnosno iskazivala svjedok HŽ i temeljem njezinog iskaza mogla se donijeti zakonita odluka i bez ispitivanja navedenih svjedoka.

6. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je opisano u izreci presude stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

7. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji se osporavao da je tjelesno napao nećaka mlt. RŽ stoga je u dokaznom postupku ispitana svjedok HŽ koja je na glavnoj raspravi koristila blagodat ne svjedočenja ali tijekom davanja iskaza policijskim službenicima isto nije koristila pa je njezin iskaz koji je dala policijskim službenicima pročitan na glavnoj raspravi, a koja je tijekom iskazivanja opisala tijek događaja i razlog zbog kojeg je okrivljenik tjelesno napao njezinog mlt. sina te opisala način na koji ga je napao i zadao mu više udaraca u predjelu lica i tijela, kako je ista iskazivala policijskim službenicima pod dojmom događaja sud je stoga iskaz iste cijenio uvjerljivim i istinitim te je iz provedenog dokaznog postupka evidentno da je okrivljenik svojim ponašanjem kritične zgode prema mlt. nećaku RŽ ostvario obilježje djela za koje ga se tereti.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a koje okolnosti utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika kao i cijeneći teinu i značaj prekršaja te stupanj odgovornosti istog te je Sud cijenio adekvatnim primijeniti uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana s rokom kušnje od 6 (šest) mjeseci koja je ocijenjena primjerenom težini prekršaja stupnju njegove odgovornosti i svrsi kažnjavanja smatrajući da će se navedenom sankcijom postići svrha kažnjavanja i da će okrivljenik shvatiti neprihvatljivost svog ponašanja kako ubuduće ne bi činio ovakva i slična djela.

9. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te se temeljem čl. 44. st. 3. PZ-a, prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana, neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 6 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu bude izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

10. okrivljeniku VŽ za počinjeni prekršaj nije primijenjena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji prema nećaku RŽ na udaljenosti ne manjoj od 100 metara u trajanju od 3 mjeseca, koju je predložio tužitelj, budući je Sud cijenio da će pokretanje i vođenje ovog postupka utjecati na okrivljenika VŽ da preispita svoje ponašanje i uskladi ga sa društveno prihvatljivim pa mu stoga nije niti izrečena predložena zaštitna mjera.

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

12. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 18. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur, v.r.

Milena Sučić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Ošt. Mlt. TŽ putem z.z. majke MŽ

4. Spis

Nakon pravomoćnosti

5. Hrvatski zavod za socijalni rad – Đakovo