Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4

44320 Kutina

Poslovni broj: P-345/2024.-24.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužitelja IŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici iz odvjetničkog društva Mađarić & Lui iz Zagreba, protiv tuženika TELEMACH HRVATSKA d.o.o. iz Zagreba, Ulica Josipa Marohnića 1, OIB: 70133616033, kojeg zastupa odvjetnik Hrvoje Sučić iz Zagreba, radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 27. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetnika Maria Gerstnera i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP) 23. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi:

''Proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava tužitelja IŽ iz [adresa] kao ovršenika na temelju Zahtjeva za naplatu tuženika Telemach Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Ulica Josipa Marohnića 1 kao ovrhovoditelja od 29.1.2024.,a podnesenog Fini radi naplate tražbine iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Milana Glibote, poslovni broj: Ovrv-7115/06 od 15.12.2006. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja rješenja do isplate po stopi propisanoj člankom 29.stavak 2. i stavak 8. Zakona o obveznim odnosima, u roku 15 dana.''

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 468,75 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 23.2.2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 29.1.2024. došao do saznanja kako je tuženik kao ovrhovoditelj tog dana od Financijske agencije zatražio provedbu izvansudske ovrhe na njegovim računima, a na temelju rješenja o ovrsi poslovni broj: Ovrv-7115/06 donesenog po javnom bilježniku Milanu Gliboti 15.12.2006.

Fina je postupila po zahtjevu ovrhovoditelja i ovršeniku, ovdje tužitelju blokirala račun i zaplijenila iznos od 1.151,64 €, a zbog čega je tužitelj podnio zahtjev za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenima i od strane Općinskog građanskog suda u Zagrebu je upućen na pokretanje parnice.

Tužitelj smatra nedopuštenim Zahtjev za naplatu tuženika od 29.1.2024. iz razloga što je ovrhovoditelj, ovdje tuženik rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-7115/06 već dostavio na provedbu Fini i to 22.5.2013., a Fina je to rješenje izbrisala iz očevidnika radi ispunjenja zakonskih pretpostavki iz članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Po tužitelju je nesporno da ovrhovoditelj ponovno traži da Fina u očevidnik ponovno upiše rješenje o ovrsi koje je već iz Očevidnika izbrisala na temelju članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, te stoga tužitelj smatra da je Zahtjev ovrhovoditelja od 29.1.2024. nedopušten.

Takoder se ističe i prigovor zastare za tražbinu ovrhovoditelja, ovdje tuženika. Slijedom navedenog tužitelj predlaže da se proglasi nedopuštenima pljenidba i prijenos novčanih sredstava ovršenika, ovdje tužitelja na temelju Zahtjeva za naplatu tuženika kao ovrhovoditelja od 29.1.2024., a podnesenog Fini radi naplate tražbine iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Milana Glibote, poslovni broj: Ovrv-7115/06 od 15.12.2006.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti navodeći u bitnome da tuženik nije zatražio da se rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ponovno zavede u Očevidnik osnova za plaćanje već je ponovno zatražio izvansudsku ovrhu osnove čije je izvršenje prestalo zbog nastupanja uvjeta iz članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima.

Ističe se da predmetno rješenje o ovrsi nije izbrisano iz Očevidnika osnova za plaćanje nego je isto isknjiženo na temelju članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima.

Tuženik je u konkretnom slučaju zatražio ponovno izvansudsku ovrhu na temelju istog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a što nije nedopušteno. U odnosu na istaknuti prigovor zastare tuženik navodi da je rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-7115/06 javni bilježnik Milan Glibota donio 15.12.2006., a isto je postalo pravomoćno i ovršno 23.4.2013. i dostavljeno je na provedbu Fini 22.5.2013.. Predmetno rješenje o ovrsi je bilo zavedeno u redoslijed naplate sve do stupanja na snagu članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, te je po ocjeni tuženika prvi prekid zastare nastupio u svibnju 2013. i trajao je do 4.8.2018. Drugi Zahtjev za naplatu je dostavljen Fini 29.1.2014 i Fina je zavela rješenje o ovrsi u redoslijed naplate i započela provedbu ovrhe na novčanim sredstvima tužitelja, te je drugi prekid zastare nastupio u siječnju 2024.

3. Tijekom postupka sud je pročitao rješenje i zaključak Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-1341/2024 od 4. travnja 2024., Zahtjev za naplatu od 29.1.2024., Zahtjev za provedbu ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika od 22.5.2013., rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 15.12.2006., izvršio uvid u specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje Ovrv-7115/06, potvrdu o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika od 30.1.2024., očevidnik svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate, potvrdu o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje temeljem članka 12. ZPONS od 26.11.2024.

4. Tužbeni zahtjev je neosnovan u cijelosti.

5. Prema odredbi članka 52. stavak 3. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 150/11, 154/11, 12/12, 80/12, 112/12, 25/13., 93/14., 55/16 i 73/17., 131/20., 114/22. - dalje: OZ) ako rješenje o žalbi iz članka 50. stavka 1. ovoga Zakona ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice, sud će bez odgode donijeti zaključak kojim ovršenika upućuje da u roku od petnaest dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga iz članka 1. ovog članka zbog kojih je izjavio žalbu.

6. Uvidom u rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (str. 18-19 spisa) utvrđeno je da je navedeno rješenje javni bilježnik Milan Glibota donio 15.12.2006.i da je isto postalo pravomoćno i ovršno 23.4.2013.

Uvidom u specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje (str. 22 spisa) je utvrđeno da je predmetno rješenje o ovrsi dostavljeno na provedbu Fini 22.5.2013.

7. Iz potvrde o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje (str. 149 spisa) proizlazi da je u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje za ovršenika IŽ utvrđena nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje na temelju članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, dok je iz specifikacije o nemogućnosti izvršenja osnova za plaćanje (str. 150 spisa) vidljivo da je Fina dana 4.8.2018. isknjižila iznos predmetnog duga ovršenika IŽ.

8. Prema odredbi članka 12. stavak 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (''Narodne novine'' broj 68/18. – dalje ZOPNS) ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, Agencija prestaje s izvršenjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti.

9. Nesporno iz specifikacije izvršenja osnove za plaćanje (str. 20 spisa) proizlazi da je ovrhovoditelj, ovdje tuženik 29.1.2024. pokrenuo po istoj osnovi za plaćanje Ovrv- 7115/06 izvansudsku ovrhu.

10. Prema odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev-274/2023 od 10.1.2024. dopušten je prijedlog ovrhovoditelja da Fina, nakon što je na temelju članka 12. ZOPNS, u postupku izravne naplate prestala postupati po zahtjevu za izravnu naplatu i osnovu izbrisala iz Očevidnika, ponovno istu osnovu temeljem novog zahtjeva za izravnu naplatu upiše u Očevidnik i nastavi postupati sukladno istome.

11. Budući da je tuženik ponovno pokrenuo izvansudsku, a ne sudsku ovrhu, sukladno gore navedenom tuženikov prijedlog za ponovnu izvansudsku ovrhu je dopušten i Fina može po ovom zahtjevu upisati tražbinu u Očevidnik i nastaviti postupati, te su stoga predmetna pljenidba i prijenos novčanih sredstava dopušteni.

12. Člankom 5. stavak 3.OZ-a je propisano da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Stavkom 4. istog članka OZ je propisano da ako ovrhovoditelj u roku od 2 mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz stavka 3. ovoga članka, ovrha će se obustaviti.

13. Gore navedene odredbe članka 5. OZ-a se odnose na sudsku, a ne na izvansudsku ovrhu, njima je propisana obveza ovrhovoditelja da sudu predloži novo sredstvo ili predmet ovrhe i to nakon što ga sud obavijesti o nemogućnosti provedbe ovrhe.

U konkretnom slučaju nije pokrenuta sudska ovrha, niti je sud obavještavao ovrhovoditelja, ovdje tuženika o nemogućnosti provedbe ovrhe, te isto tako ovrhovoditelj nije niti mogao predlagati sud promjenu sredstva ili predmeta ovrhe.

Slijedom navedenog neosnovani su u cijelosti navodi tužitelja da je tuženik bio dužan promijeniti sredstvo ili predmet ovrhe u roku propisanom odredbom članka 5. OZ- a.

14. U odnosu na prigovor zastare potraživanja sud cijeni navedeni prigovor neosnovanim u cijelosti.

Člankom 233. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. - dalje: ZOO) sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina.

Člankom 241. ZOO je propisano da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikov radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

Predmetno rješenje o ovrsi je postalo pravomoćno i ovršno 23.4.2013., a nesporno je da je ovrhovoditelj rješenje dostavio na provedbu Fini 22.5.2013., te je navedenom poduzetom radnjom ovrhovoditelja, ovdje tuženika 22.5.2013. prekinuta zastara sve do isknjiženja duga dana 4.8.2018. prema specifikaciji Fine (str. 150 spisa). Nesporno je da je tuženik ponovno pokrenuo izvansudsku ovrhu po istoj osnovi za naplatu dana 29.1.2024., te je poduzimanjem ove radnje ponovno došlo do prekida zastare.

Prema odredbi članka 245.stavak 1. ZOO nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru.

Ovdje je zastarni rok počeo teći iznova 4.8.2018., te do 29.1.2024. nije protekao zakonom određeno rok za zastaru od deset godina.

15. Radi navedenog valjalo je tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti.

16. Parnični trošak je dosuđen tuženiku na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a.

Priznat mu je trošak sastava odgovora na tužbu 150,00 €, sastava podneska od 29.11.2024. 150,00 €, sastava podneska od 29.7.2025. 37,50 €, sastava podneska od 20.1.2026. 35,50 € i PDV-a 93,75 €.

17. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Kutini 23. veljače 2026.

Sudac

Jasmina Pintarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP- a).

Dna

l.Odvjetničko društvo Mađarić & Lui, Zagreb

2.Odvjetnik Hrvoje Sučić, Zagreb