REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-3540/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AČ zastupanog po branitelju GČ, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz čl.119. st.3. a u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22,114/22, 145/24), po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/25-2/5563, ur. broj: 511-12-31-25-1 od 05. veljače 2025., temeljem čl. 244.st.1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15,118/18, 114/22), u žurnom postupku, u odsutnosti okrivljenika i branitelja,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: AČ Jakova iz [adresa], rođen **.**.1972. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
kriv je
što 16. rujna 2024. u 05,15 sati u mjestu Vinine, Trilj, Ulica Vinine 12B na kolniku državne ceste broj 60, dionica 2 (Trilj-Cista Provo) 8 km + 650 m, noć kolnik suh, čist ograničenje brzine 90 km/h kao vlasnik domaće životinje, psa nije poduzeo sve radnje da ista ne izađe na kolnik uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom, nalet vozila na domaću životinju na način kada je BČ upravljao teretnim vozilom marke Iveco, reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se istočnom prometnom trakom iz smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do mjesta događaja sa zapadne strane na kolnik je istrčao pas kojom prilikom je došlo do udara prednjeg dijela teretnog vozila u desnu stranu psa koji je od zadobivenih ozljeda uginuo na mjestu događaja,
čime je počinio prekršaj iz čl. 119. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 119. st. 3., a u vezi čl.293.st.1. istog Zakona ,
pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 160,00 (sto šezdeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena
Temeljem čl.139.st.3.i čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sinj podnijela je 17. ožujka 2025. predmet u kojemu je okrivljenik AČ uložio prigovor na obavezni prekršajni nalog navedenog broja za prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci presude.
2. Obavezni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik u pisanoj obrani ističe da kako ustraje u navodima podnesenog prigovora odnosno da nije kriv za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret jer da nije vlasnik psa koji je istrčao na kolnik i sudjelovao u prometnoj nezgodi te da predlaže izvesti dokaz traženjem fotodokumentacije mjesta događaja jer da je od iznimne važnosti da je ustanovljeno da je nalet vozila na domaću životinju psa izazvao prometnu nesreću i da se radi o psu posavski gonič, da isti nije čipiran ali da nije navedeno da se radi o psu žute boje što da je vrlo važna činjenica. Posavski gonič da čipiran, imena A i da se nalazi u posjedu ČČ u [adresa] iz čega da je razvidno da nije mogao biti sudionikom prometne nezgode.
4. U dokaznom postupku pročitani su službena bilješka o prometnoj nesreći, fotodokumentacija prometne nesreće i pregledane fotografije mjesta događaja i uginule životinje, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
6. Sud je ovako odlučio temeljem obrane okrivljenika, te čitanjem izvedenih dokaza. Naime, okrivljenik ističe da se ne smatra krivim jer da nije kriv za prometnu nesreću budući njegov pas nije istrčao na cestu i na taj način izazvao nesreću. Naime, da nije u izvješće navedeno o kojoj vrsti psa se radi , a njegov čipirani pas da je i dalje u posjedu novog vlasnika te posebno ističe da ima i psa G ali ne govori o tome gdje je taj pas i što se s njim dogodilo. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neuvjerljiva i nelogična. Naime, okrivljenik ističe da njegov pas nije sudjelovao u nesreći jer da je bio u lovu sa dva psa , jedan da je i dalje u posjedu osobe ČČ u [adresa] ali ne ističe gdje mu je drugi pas. Upravo to što okrivljenik iskazuje u suprotnosti je sa priloženom fotodokumentacijom gdje je vidljivo gdje se zbio događaj, vidljiva je krv na kolniku i fotografije uginulog psa koji na vratu ima ogrlicu sa natpisom EČ i kontakt podacima vlasnika psa pa je nedvojbeno da je policija kontaktirala vlasnika odnosno okrivljenika i da su na taj način došli do podataka o vlasnik i počinitelju prometne nesreće. Ovaj dokaz odnosno priložena fotodokumentacija prihvaćen je u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv i ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica pa analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno kao i dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe čl. 88.st.2. Prekršajnog zakona zaključeno je da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u izreci.
7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, dok posebno otegotnih okolnosti sud nije našao pa je izrečena novčana kazna koja je propisom utvrđena u iznosu od 160,00 eura, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3.a u vezi čl.138.st. 2. i 3. PZ-a, a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.
9. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Sinju 23. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DN-a: -okrivljeniku, branitelju, tužitelju, ovdje
