REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2

52000 Pazin

Poslovni broj: 1 P-750/2021-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu, po sucu Luki Zeniću, pravnoj stvari tužiteljice PH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Tomislavu Bilobrku, odvjetniku u Umagu-Umago, 8. ožujka 1/A, protiv tuženice Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535 sa sjedištem u [adresa], zastupane po punomoćniku Saši Poldanu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Poldan, Gatara, Vižintin, Komorski, Ilić i Fruk Morina u Rijeci, Jadranski trg 4/II, radi utvrđenja i isplate, 23. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I Smatra se da je tužba tužiteljice PH povučena.

II Nalaže se tužiteljici PH da tuženici Raiffeisenbank Austria d.d. naknadi parnični trošak u visini od 750,00 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ovom sudu 5. listopada 2021. podnijela tužbu protiv tuženice radi isplate iznosa koje je tuženica stekla primjenom ništetnih ugovornih odredbi iz ugovora o kreditu broj 114-50-4024275, sklopljenog između parničnih stranaka 11. travnja 2007., zajedno sa zakonskim zateznim kamatama te uz zahtjev za naknadu parničnih troškova. Navedenim ugovorom o kreditu tuženica je tužiteljici kao korisnici kredita odobrila kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 23.580,00 CHF, prema srednjem tečaju kreditora važećem na dan korištenja kredita, uz ugovoreni rok otplate od 84 mjeseca. Ugovorena je redovna godišnja kamatna stopa u visini od 5,20 %, pri čemu je ugovorom određeno da je ista promjenjiva, sukladno odluci tuženice o kamatnim stopama. Kredit je ugovoren uz valutnu klauzulu u švicarskim francima (CHF), na način da se glavnica kredita, kao i mjesečni anuiteti, otplaćuju u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju tuženice za CHF važećem na dan dospijeća pojedinog anuiteta. Tvrdi da prilikom sklapanja ugovora nije sudjelovala u pregovorima o sadržaju ugovornih odredbi, već je ugovor sklopljen na temelju unaprijed sastavljenog standardnog ugovora tuženice, pri čemu nije imala mogućnost utjecati na sadržaj odredbi koje se odnose na promjenjivu kamatnu stopu niti na odredbe o valutnoj klauzuli. Prije sklapanja ugovora tuženica tužiteljici nije pružila jasne i razumljive informacije o načinu promjene kamatne stope, niti je pojasnila kriterije na temelju kojih će se ista mijenjati tijekom trajanja ugovornog odnosa. Jednako tako, tuženica tužiteljicu nije informirala o rizicima koji proizlaze iz ugovaranja valutne klauzule u CHF, niti je tužiteljici predočila konkretne izračune ili simulacije mogućeg porasta mjesečnih obveza u slučaju promjene tečaja švicarskog franka u odnosu na kunu. Tužiteljica u vrijeme sklapanja ugovora nije imala prihode vezane uz CHF, niti je raspolagala stručnim znanjima potrebnim za razumijevanje ekonomskih posljedica valutnog rizika koji proizlazi iz takvog ugovaranja. Tijekom trajanja ugovornog odnosa tuženica je, na temelju vlastitih odluka, u više navrata mijenjala visinu ugovorene kamatne stope, pri čemu su mjesečni anuiteti tužiteljice povećavani u odnosu na početno ugovorene iznose. Istodobno je došlo do značajnih promjena tečaja CHF u odnosu na kunu, što je dodatno utjecalo na povećanje obveza tužiteljice. Tužiteljica je sve svoje ugovorne obveze uredno ispunjavala, no zbog primjene spornih ugovornih odredbi platila je iznose veće od onih koje bi bila dužna platiti da su ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli bile zakonite i valjane. Smatra da su ugovorne odredbe kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, kao i odredbe kojima je ugovorena valutna klauzula u CHF, ništetne, jer su protivne prisilnim propisima i načelu ravnoteže ugovornih strana, te jer o njima nije bilo pojedinačnog pregovaranja niti su bile jasne i razumljive prosječnom potrošaču u trenutku sklapanja ugovora.

2. U postupku je tuženica podnijela odgovor na tužbu, nakon čega je održano pripremno ročište 4. veljače 2022., na koje su pristupili punomoćnik tužiteljice i punomoćnik tuženice, te je rješenjem donesenim na tom ročištu zaključen prethodni postupak i zakazana glavna rasprava za dan 23. ožujka 2022. u 12,00 sati, uz napomenu da će se na tom ročištu izvesti dokaz saslušanjem tužiteljice kao stranke, o čemu je punomoćnik tužiteljice bio dužan obavijestiti tužiteljicu.

3. Na ročište za glavnu raspravu zakazano za dan 23. ožujka 2022. nisu pristupili ni tužiteljica niti njezin punomoćnik, dok je pristupio punomoćnik tuženice, koji se izričito nije htio upustiti u raspravljanje, već je predložio da sud, sukladno članku 295. stavku 2. ZPP utvrdi da se tužba smatra povučenom.

4. Ovaj sud je na tom ročištu rješenjem odbio prijedlog tuženice da se tužba smatra povučenom, međutim, povodom žalbe tuženice Županijski sud u Zagrebu rješenjem, poslovni broj: Gž-652/2023-2 od 18. srpnja 2023. ukinuo je navedeno rješenje i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

5. U ukidnom rješenju drugostupanjski sud zauzeo je pravno shvaćanje da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 295. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. – ispravljene, 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 70/19.; dalje u tekstu: ZPP), budući da se volja stranaka da ne raspravljaju može očitovati i u situaciji kada tužitelj ne pristupi na ročište za glavnu raspravu, dok tuženik pristupi, ali se ne želi upustiti u raspravljanje.

6. Prema odredbi članka 295. stavka 2. ZPP, ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

7. Iz zapisnika o ročištu održanom 23. ožujka 2022. proizlazi da tužiteljica i njezin punomoćnik nisu pristupili ročištu, dok je punomoćnik tuženice pristupio, ali se izričito nije htio upustiti u raspravljanje, već je predložio donošenje rješenja o presumiranom povlačenju tužbe.

8. U takvoj procesnoj situaciji, imajući u vidu pravno shvaćanje drugostupanjskog suda izraženo u ukidnom rješenju, smatra se da su obje stranke izrazile volju da ne raspravljaju: tužiteljica time što nije pristupila na ročište za glavnu raspravu, a tuženica time što se, iako je pristupila, nije htjela upustiti u raspravljanje.

9. Kako u konkretnom slučaju nisu utvrđene okolnosti koje bi upućivale na opravdanost izostanka tužiteljice i njezina punomoćnika s ročišta za glavnu raspravu, a tuženica je na istom ročištu izričito odbila upustiti se u raspravljanje, ispunjene su zakonske pretpostavke za primjenu članka 295. stavka 2. ZPP.

10. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja te utvrditi da se tužba tužiteljice smatra povučenom.

11. Odluka o troškovima temelji se na članku 158. stavak 1. ZPP u svezi odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.; dalje u tekstu: OT).

12. Tuženici koja je zastupana po punomoćniku iz reda odvjetnika, a imajući u vidu da vrijednost predmeta spora u visini od 5.137,56 EUR, priznat joj je trošak i to za sastav odgovora na 24. studenog 2021. u visini od 100 bodova (Tbr. 7/1. OT), pristupa na ročište 4. veljače 2022. u visini od 100 bodova (Tbr. 9/1. OT) te trošak pristupa na ročište od 23. ožujka 2022. u visini od 100 bodova (Tbr. 9/1. OT), odnosno 300 bodova, a što pomnoženo s vrijednošću jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. OT) iznosi 600,00 EUR. Istoj pripada i PDV od 25 % (Tbr. 46. OT) koji iznosi 150,00 EUR, odnosno ukupno 750,00 EUR.

13. Prema tome, naloženo je tužiteljici naknaditi parnični trošak tuženici u visini od 750,00 EUR.

14. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci.

U Pazinu, 23. veljače 2026.

Sudac:

Luka Zenić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi pisano, u 3 (tri) istovjetna primjerka (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici po pun.

2. Tuženici po pun.