Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a
Poslovni broj : Pp-1729/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Manšped d.o.o. i drugookrivljenika NJ, zastupani po braniteljici Edvigi Sušanj Janjatović, odvjetnici iz [adresa] zbog prekršaja iz čl.238. st.5. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, u daljnjem tekstu ZSPC) i i čl. 65. st.1. i st.2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica, Klasa: 211-07/25-4/60231 od 16. lipnja 2025. u žurnom prekršajnom postupku, temeljem odredbe čl.222. st.3. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), dana 23. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Prvookrivljena pravna osoba Manšped d.o.o. za međunarodni prijevoz i pretovar robe, trgovinu, turizam, putnička agencija, OIB: 76154765407, sa sjedištem u mjestu Kukuljanovo, Kukuljanovo 387, prekršajno kažnjavano
Drugookrivljeni NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi, prekršajno kažnjavan
k r i v i s u
I. što su propustili dužan nadzor i dopustili da u prometu na cesti dana 30. svibnja 2025. godine u 16:40 sati u mjestu Novigrad Podravski, ulica Virovska, sudjeluje njihov teretni automobil marke Scania reg. oznake [registarska oznaka], kojim je u trenutku zatjecanja upravljala ČJ, rođ. **.**.2002. s prebivalištem u mjestu [adresa] kojom prilkom je utvrđeno slijedeće:
1. da je za teretni automobil isteklo važenje prometne dozvole serijskog broja [broj prometne dozvole] s danom 9. svibnja 2025. godine,
2. kao vlasnici vozila nisu prije upotrebe prijevoznog sredstva u prometu na cesti sklopili ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti,
II. pa su time počinili
Prvookrivljena pravna osoba Manšped d.o.o.
pod 1. prekršaj iz čl. 238. st. 1, kažnjiv po čl. 238. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pod 2. prekršaj iz čl.4. st.1, kažnjiv po čl.65. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu
Drugookrivljeni NJ
pod 1. prekršaj iz čl. 238. st. 1, kažnjiv po čl. 238. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pod 2. prekršaj iz čl.4. st.1, kažnjiv po čl.65. st.2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu
III. Temeljem navedenog propisa, uz primjenu čl.37. PZ-a okrivljenicima se
u t v r đ u j u
Prvookrivljenoj pravnoj osobi Manšped d.o.o.
za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)
za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)
Drugookrivljenom RJ
za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura)
za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura)
IV. Temeljem odredbe čl. 39. PZ-a okrivljenicima se
i z r i č e
prvookrivljenoj pravnoj osobi Manšped d.o.o. ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šesto eura), a drugookrivljeniku NJ ukupna novčana kazna u iznosu od 180,00 eura (sto osamdeset eura), a koju su dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Ako okrivljenici u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene novčane kazne, a što za prvookrivljenu pravnu osobu iznosi odnosno 400,00 eura (četiristo eura), a za drugookrivljenika 120,00 eura (sto dvadeset eura), smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
V. Temeljem čl. 138. PZ-a svaki od okrivljenika je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u istom roku kao i kaznu.
Obrazloženje
1.Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Koprivnica izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem Klasa: 211-07/25-4/60231 od 16. lipnja 2025. protiv okrivljenika zbog počinjenja inkriminiranih prekršaja, protiv kojeg naloga su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja, a temeljem kojeg prigovora je obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen izvan snage, te je nastavljeno sa prekršajnim postupkom sukladno čl.221.st.1.t.6. PZ-a.
2.Sud je zatražio zamolbeno saslušanje okrivljenika pri Općinskom sudu u Rijeci, te su putem braniteljice dostavili pisanu obranu u kojoj navode kako se ne smatraju krivima za inkriminirane prekršaje, te pobijaju osnovanost i zakonitost pobijanog naloga.
2.1.Navode da je nejasno na koji su način utvrđene odnosne činjenice s obzirom da nisu dostavljeni ikakvi dokazi koji bi upućivali na takvo činjenično stanje. Očito je da se ovdje radi o previdu i nenamjernom propustu radnika okrivljenika koji je bio zadužen voditi brigu o važenju prometnih dozvola za vozila prvookrivljenika. Prvookrivljenik posjeduje veliki broj vozila te brigu o istima vodi ustrojena jedinica voznog parka. Pozivaju se da sud primjeni odredbu čl. 24.a PZ-a o beznačajnom prekršaju. Podnose prigovor i na izrečenu kaznu.
3.U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao prigovore na obavezni prekršajni nalog (strana 9-15), pretraga po vozilu i dokumentu (strana 18), izvod iz sudskog registra (strana 19-21), izvješća o počinjenom prekršaju te potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenike, (strana 49-53, 54-60).
4.Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno čl. 88. PZ-a, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret, odnosno sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djela kojima se okrivljenici tereti.
5.Naime, ocjenom izvedenih dokaza u postupku i dovođenjem istih u međusobnu vezu nedvojbeno proizlazi da su okrivljena pravna i okrivljena odgovorna osoba počinili prekršajno djelo činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci ove presude pod 1 postupajući protivno odredbi čl.238. st.1. ZSPC-a, a što je kažnjivo za pravnu osobu po čl.238. st. 5. a za odgovornu osobu po čl.238. st.6. istog Zakona jer je utvrđeno nadzorom i provjerom u evidencijama po policijskim službenicima da su dana 30. svibnja 2025. u mjestu Novigrad Podravski kao vlasnici dopustili da sudjeluje u prometu na cesti njihovo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] za koje je isteklo važenje prometne dozvole preko 15 dana tj. isteklo dana 9. svibnja 2025, za što se smatraju odgovornim, proglašavaju krivim i kažnjavaju po Zakonu.
6.Također, neposrednim opažanjem policijskih službenika utvrđeno je da su okrivljeni počinili i prekršajno djelo opisano pod 2. u izreci ove presude postupajući protivno odredbi čl.4. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, što je za pravnu osobu kažnjivo po čl.65. st. 1. a za odgovornu osobu po čl.65. st. 2. istog Zakona jer nisu za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kao vlasnici vozila prije upotrebe prijevoznog sredstva u prometu na cesti sklopili ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti za što se smatraju odgovornim, proglašavaju krivim i kažnjavaju po Zakonu.
7. Kako sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti na temelju kojih bi okrivljenike oslobodio od odgovornosti za počinjene prekršaje, isti se proglašavaju krivima, te im je izrekao zakonski zasnovane novčane kazne koje su ublažene, a pri izricanju kojih se okrivljenicima uzela u obzir vrsta i težina počinjenih prekršaja, da nisu nastupile štetne posljedice, te dosadašnja prekršajna kažnjavanost.
8. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a temeljem odredbe čl.152.st.3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
9. Također pored kazne valjalo je odlučiti da svaki od okrivljenika snosi troškove prekršajnog postupka koji su određeni u paušalnom iznosu, sukladno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2.t.3a. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju, složenosti postupka.
U Koprivnici, 23. veljače 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Jadranka Topolovčan, v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl.244.st.1. PZ-a, i ista je pravomoćna danom donošenja.
Dostaviti:
1. Prvookrivljenoj pravnoj osobi – Manšped d.o.o, Kukuljanovo, Kukuljanovo 387
2. Drugookrivljeniku – NJ, [adresa]
3. Braniteljici – odvjetnica Edviga Sušenj Janjatović, Rijeka, Zagrebačka 18
4. Tužitelju – Policijska postaja Koprivnica
5. Za spis.
