REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-3374/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Manuele Krtenaš, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ML, kojeg brane odvjetnici iz Odvjetničkog društva Franko Kotlar, Ana Vidov i partneri u Zadru, zbog prekršaja iz članka 78. stavka 3. u svezi s člankom 78. stavkom 1. točkom 1. Zakona o morskom ribarstvu ("Narodne novine" broj 62/2017., 14/2019., 30/2023., 14/2024.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprave ribarstva, Sektora ribarske inspekcije, Područne službe ribarske inspekcije Rijeka, Ispostava Šibenik, KLASA: 324-06/25- 01/1481, URBROJ: 525-12/840-25-2 od 25. kolovoza 2025., po službenoj dužnosti, 23. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) stavlja se izvan snage obavezni prekršajni nalog Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprave ribarstva, Sektora ribarske inspekcije, Područne službe ribarske inspekcije Rijeka, Ispostava Šibenik, KLASA: 324-06/25-01/1481, URBROJ: 525- 12/840-25-2 od 25. kolovoza 2025., i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona

okrivljeni ML, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao fizička osoba obrtnik i vlasnik obrta " [obrt]", [adresa] i kao ovlaštenik Povlastice za gospodarski ribolov na moru broj 4859, izdana na ime plovila registracijske oznake [registarska oznaka], CFR broja HRV00001595,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 14. kolovoza 2025. godine nepropisno ispunio elektronski očevidnik broj HRVLOG2501595081308 i HRVLOGM2501595081408 te time nije ispunio obveze bilježenja podataka u očevidniku što nije u skladu s člankom 42. stavak 1. točkom (a) i člankom 3. stavak 1. točkom (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008, čime da bi počinio prekršaj kažnjiv po članku 78. stavku 3. vezano za članak 78. stavak 1. točka 1. Zakona o morskom ribarstvu.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprava ribarstva, Sektor ribarske inspekcije, Područna službe ribarske inspekcije Rijeka, Ispostava Šibenik, izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Okrivljenik je po braniteljima pravodobno izjavio prigovor protiv predmetnog obaveznog prekršajnog naloga.

2. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnog zakona.

3. Pri tom je utvrđena povreda materijalnog prava iz članka 196. točke 1.

Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika.

4. Naime, člankom 78. stavkom 3. Zakona o morskom ribarstvu u svezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o morskom ribarstvu, propisano je da će se novčanom kaznom od 1000,00 do 10.000,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba obrtnik ako ne ispuni obveze bilježenja i dostavljanja podataka o ulovu i podataka povezanih s ulovom, među ostalim i podataka koji se moraju prenositi putem sustava za satelitsko praćenje plovila u skladu s člankom 42. stavkom 1. točkom (a) i člankom 3. stavkom 1. točkom (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008.

5. Razmatrajući činjenični opis djela, sud je utvrdio da činjenični opis djela sadržan u obaveznom prekršajnom nalogu (optužnom aktu) prvenstveno nije konkretiziran u smislu radnje okrivljenika i terećenog prekršaja budući da u istom nije sadržajno navedeno i konkretizirano na koji način je okrivljenik nepropisno ispunio predmetne elektronske očevidnike pa ovako napisan činjenični opis djela predstavlja puko prepisani zakonski opis terećenog djela prekršaja. Nadalje, u činjeničnom opisu nije naveden niti provedbeni propis i njegove odgovarajuće odredbe koje su nužne za utvrđenje zakonskog bića prekršaja, konkretno članak 5., 6. i 7. Pravilnika o obliku, sadržaju i načinu vođenja i dostave podataka o ulovu u gospodarskom ribolovu na moru ("Narodne novine" br. 114/2023.). Naime, u konkretnom slučaju radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost sukladno članku 78. stavku 1. točki 1. i stavku 3. Zakona o morskom ribarstvu veže uz povredu blanketne norme (propisa) tj. konkretno Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008 i odgovarajuće odredbe (što je navedeno u činjeničnom opisu) te navedenog Pravilnika i odgovarajućih odredbi (što nije navedeno u činjeničnom opisu), a kojima se dopunjuje biće navedenog prekršajnog djela.

6. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje odnosno propusti okrivljenika. Ovakav činjenični opis, u kojem se bez konkretizacije radnji i propusta okrivljenika samo prepisuje zakonska odredba, po zakonu nije prekršaj. S tim u vezi ističe se da je sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i nije ovlašten samoinicijativno u isti dodavati bitna obilježja konkretnog prekršaja jer bi time prekoračio optužbu, imajući u vidu da sud mora paziti kako na subjektivni tako i na objektivni identitet optužbe. U činjeničnom opisu nije dovoljno paušalno prepisati sadržaj zakonske odredbe u činjenični opis djela, s obzirom na to da sadržaj konkretne zakonske odredbe predstavlja zakonski opis djela prekršaja, a ne činjenični. Činjenični opis djela prekršaja mora sadržavati opis radnje odnosno propusta okrivljenika iz kojeg proizlaze zakonska obilježja prekršaja, dakle mora sadržavati konkretiziranu radnju. Nadalje, s obzirom na to da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

7. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a na način kako je činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga (sada optužnog prijedloga), nije prekršaj iz članka 78. stavka 1. točke 1. u svezi sa stavkom 3. Zakona o morskom ribarstvu.

8. Budući da djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj, sud je u fazi ispitivanja optužnog prijedloga na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 196. točkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona na način kao u izreci presude.

9. Budući da je sud u fazi ispitivanja optužnog prijedloga našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj te donio oslobađaju presudu, to je valjalo pobijani obavezni prekršajni nalog rješenjem staviti izvan snage sve na temelju članka 238. stavka 8. Prekršajnog zakona te je stoga odlučeno na način kao u izreci rješenja.

10. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.

Šibenik, 23. veljače 2026.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica:

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba (članak 238. stavak 9. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Branitelju okrivljenika

4. U spis