Republika Hrvatska
općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1
44320 Kutina
Poslovni broj: Povrv-27/2025.-9.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Kutini po sutkinji Dragani Lazarević-Kosanović, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, zastupani po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženice TF, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 23. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tine Puškaš, iz Novske, Radnička 2H, poslovni broj: Ovrv-61/2025, UPP/OS-Ovrv-13/2025 od 12. ožujka 2025. kojim je naloženo 1. tuženici TF da tužitelju HEP Elektra d.o.o. isplati odvjetnički trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura uvećanu za zatezne kamate koje teku od 13. ožujka 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku 15 dana.
II Nalaže se tuženici TF naknaditi tužitelju HEP Elektra d.o.o., Zagreb trošak postupka u iznosu od 138,27 eura sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
r i j e š i o j e
Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tine Puškaš, iz Novske, Radnička 2H, poslovni broj: Ovrv-61/2025, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-13/2025 od 12. ožujka 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 40,44 eura s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka u iznosu od 29,13 eura te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tine Puškaš, iz Novske, Radnička 2H, poslovni broj: Ovrv-61/2025 od 12. ožujka 2025. određena je ovrha općenito na imovini 1. ovršenice TF i 2. ovršenika IF radi naplate tražbine tužitelja kao ovrhovoditelja u iznosu od ukupno 40,44 eura sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka u iznosu od 54,13 eura.
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi 1. tuženica kao ovršenica podnijela je prigovor u kojem je navela da je navedeno dugovanje podmirila o čemu je priložila potvrde o uplati.
3. Podneskom od 8. svibnja 2025. tužitelj kao ovrhovoditelj se očitovao navodeći da je dana 21. siječnja 2025. podmirena glavnica duga, a 11. ožujka 2025. kamata na glavnicu i dio nastalih ovršnih troškova u iznosu od 29,13 eura. Ukazao je na činjenicu da je uplata kojom je podmirena glavnica izvršena nakon podnošenja prijedlog za ovrhu. Prijedlog za ovrhu podnesen je 10. siječnja 2025., a kako je glavnica duga plaćena nakon podnošenja prijedloga za ovrhu tuženici su dužni tužitelju podmiriti i preostali nastali ovršni trošak te sada parnični trošak. Slijedom navedenog tužitelj djelomično povlači svoj tužbeni zahtjev i to za iznos glavnice u cijelosti zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te za dio nastalog ovršnog troška u iznosu od 29,13 eura. Međutim, tužitelj i dalje potražuje preostali nastali ovršni trošak u iznosu od 25,00 eura na ime sastavljanja prijedloga za ovrhu, parnični trošak (jednokratna nagrada) u iznosu od 125,00 eura (PDV uključen) i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura, sve zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.
4. Sud je rješenjem od 7. svibnja 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te je odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5. Sud je sukladno čl. 461. a. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11., 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) obzirom da se radi o sporu male vrijednosti u kome je propisano da se radi o pisanom postupku, donio presudu bez održavanja ročišta.
6. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tine Puškaš, iz Novske, Radnička 2H, poslovni broj: Ovrv-61/2025 od 12. ožujka 2025. (str. 1-8, 39 spisa), izvod iz poslovnih knjiga na dan 21. studenog 2024. (str. 10 spisa), rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-261/12 od 30. travnja 2012. (list 11-12 spisa), potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresei prebivališta tuženika (stranica spisa 15-16), prigovor 1. tuženice (str. 49-50 spisa), potvrde o uplati (str.51-52 spisa), podnesak tužitelja od 8. svibnja 2025. (str. 56-58 spisa), račun Elektra d.o.o. Zagreb broj: 2200699156-240320-7 od 31. ožujka 2024. (str. 59-60 spisa), račun Elektra d.o.o. broj 2200699156-240401-7 od 15. travnja 2024. (str. 61-62 spisa), račun Elektra d.o.o. broj 2200699156-240502-1 od 15. svibnja 2024. (str. 63-64 spisa), račun Elektra d.o.o. broj 2200699156-240603-6 od 15. lipnja 2024. (str. 65-66 spisa), račun Elektra d.o.o. broj 2200699156-240805-5 od 15. kolovoza 2024. (str. 67-68 spisa), račun Elektra d.o.o. broj 2200699156-240920-5 od 30. rujna 2024. (str. 69-70 spisa), prigovor-podnesak 1. tuženice TF od
20. lipnja 2025. (str. 75 spisa).
7. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
8. U postupku nije sporno da tužitelj predstavlja opskrbljivača odnosno elektroenergetskog subjekta koji u smislu odredaba Zakona o tržištu električne energije ("Narodne novine" broj: 22/2013., 95/2015., 102/2015., 68/2018. i 52/2019.) obavlja elektroenergetsku djelatnost opskrbe električnom energijom.
9. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga od 21. studenog 2024. utvrđeno je da tužitelj u odnosu na tuženika ima evidentiranu tražbinu u ukupnom iznosu od 40,44 eura s osnova neplaćenih računa za električnu energiju i to za razdoblje od 31. ožujka 2024. do 30. rujna 2024.
10. Tuženik je postupku osporio visinu duga.
11. Odredbom članka 62. stavak 2. Zakona o tržištu električne energije je propisano da se sklapanje i sadržaj ugovora o opskrbi krajnjeg kupca detaljnije uređuju općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom.
12. Sukladno odredbi čl. 67. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine 85/2015, dalje: Opći uvjeti) na temelju predviđene mjesečne potrošnje iz članka 66. stavaka 3., 4. i 6. Općih uvjeta određuje se iznos mjesečne novčane obveze krajnjeg kupca iz kategorije kućanstvo za korištenje prijenosne i distribucijske mreže te iznos mjesečne novčane obveze krajnjeg kupca iz kategorije kućanstvo za opskrbu električnom energijom.
13. Članak 69. Općih uvjeta propisuje da krajnjem kupcu s polugodišnjim obračunskim razdobljem operator sustava izrađuje polugodišnji obračun po isteku obračunskog razdoblja na temelju očitanja stanja brojila u skladu s člankom 60. ovih Općih uvjeta ili na temelju procijenjene potrošnje u slučajevima iz članka 63. ovih Općih uvjeta.
14. Tijekom postupka, prema navodima tužitelja utvrđeno je da je tužena izvršila uplate dugovanja 21. siječnja 2025. Međutim, pogrešno tužena smatra da je predmetnim uplatama u cijelosti podmirila svoje obveze prema tužitelju, jer je isti iznosom od 139,77 eura podmirila iznos glavnice, kamate te djelomično ovršne troškove i to nakon utuženja, pa je dio troška ovršnog postupka koji je nastao prije izvršene uplate tuženika ostao nepodmiren.
15. Naime, sukladno čl. 3. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., dalje: OZ) ovršni postupak pokreće se prijedlogom ovrhovoditelja, a ne donošenjem rješenja o ovrsi. Nadalje, čl. 14. st. 4. OZ-a propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Prema tome, kako su tužitelju već samim podnošenjem prijedloga za ovrhu nastali troškovi, tuženica je iste, a sukladno naprijed citiranoj odredbi, bila dužna podmiriti tužitelju, a što tuženica nije učinila.
16. Prema odredbi članka 171. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023., dalje: ZOO) kada između istih osoba postoje više istorodnih obveza, pa ono što dužnik ispuni nije dovoljno da bi se moglo namiriti sve, onda se ako o tome ne postoji sporazum vjerovnika i dužnika, uračunavanje vrši onim redom koji odredi dužnik najkasnije prilikom ispunjenja, dok je prema stavku 2. istog Zakona propisano da kada nema dužnikove izjave o uračunavanju, obveze se namiruju redom kako je koja dospjela za ispunjenje. Odredbom članka 172. ZOO propisano je da se u slučaju ako dužnik pored glavnice duguje i kamate i troškove, prvo namiruju troškovi, zatim kamate i napokon glavnica.
17. Tuženik u postupku nije dostavio uplatnicu iz koje bi bilo razvidno što podmiruje uplatom od 139,77 eura, pa je stoga tužitelj bio ovlašten izvršiti uračunavanje ispunjenja sukladno odredbama članka 171. i 172. ZOO.
18. Slijedom toga, tužena i dalje duguje tužitelju preostali iznos naknade odvjetničkog troška i to trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 25,00 eura, pa je temeljem navedenih zakonskih odredbi te odredbe članka 451. stavak 3. ZPP sud odlučio kao pod točkom I izreke presude.
19. Obzirom da je tužitelj tijekom postupka povukao tužbu u iznosu od 40,44 eura, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.
20. Kako tužena nije podmirila tražbinu tužitelja u cijelosti čime je prouzročila nastavak predmetnog parničnog postupka, tužitelj ima pravo na naknadu troškova postupka.
21. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga pri čemu se ne razdvajaju troškovi ovršnog i troškovi parničnog postupka, već se radi o troškovima cjelokupnog postupka.
22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te su tužitelju priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to 50 bodova na ime jednokratne nagrade za cjelokupni postupak (Tbr.7/8 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 138/2023 – dalje: Tarifa), odnosno 100,00 eura, što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 eur i PDV od 25% (Tbr.42 OT) iznosi 125,00 eura te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eur. Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 138,27 eura te je stoga odlučeno kao u točki II izreke presude.
.
U Kutini 23. veljače 2026.
Sutkinja
Dragana Lazarević-Kosanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.
Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 3. ZPP.
DNA:
1. tužitelju po punomoćniku
2. tuženici
