REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp-1649/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DB zbog prekršaja iz članka 59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon provedenog žurnog postupka, dana 23.veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona okrivljenik:

DB, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj],od oca D i majke I, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, dipl.ing. elektrotehnike, student matematike, bez vlastitih izvora prihoda, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen bez djece, pismen, vss, prekršajno i kazneno neosuđivan

oslobađa se optužbe

da :

dana 19.srpnja 2025. u 13,20 sati u gradu Labinu, upravljajući osobnim automobilom marke "Ford Focus" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom [adresa] Ž po dolasku na raskrižje ulice Zelenice i ulice Mate Blažina na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor), nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je izvršio skretanje u lijevo na kolnik ulice Zelenice,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl.59.st.1.i kažnjiv po čl. 59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda .

O b r a z l o ž e n j e

1.Obveznim prekršajnim nalogom MUP-a RH, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin kl: 211-07/25-2/37806 , ur.br.511-08-25-25-1 od 19.07.2025. okrivljenik DB je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 59.st.5.Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog u izreci presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te je obvezan na naknadu troška izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2.Okrivljenik je protiv istoga pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je, sukladno odredbi čl.244. Prekršajnog zakona, rečeni obvezni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljenika je proveden žuran postupak.

3.Okrivljenik je prilikom pristupanja sudu porekao prekršaj za koji se tereti.

4.U obranu je iskazao da se predmetni događaj dogodio nešto prije 13,00 sati a ne u 13,20 kako je navedeno u obveznom prekršajnom nalogu. Kretao se vozilom kolnikom ulice M. Blažine iz smjera tržnice u smjeru semaforiziranog raskrižja navedene ulice s kolnikom ulice Zelenice. Imao je namjeru uključiti se u promet kolnikom ulice Zelenice i to skretanjem u lijevo u smjeru Rijeke. Kada se našao u blizini raskrižja na semaforu je bilo zeleno svjetlo, te je nesmetano nastavio kretanje u planiranom smjeru. Uočio je da iz suprotnog smjera kolnikom ulice Mate Blažine nailazi jedan crni BMW koji se prestrojavao u njegovo desno. Kad se približio samom semaforu primijetio je da je došlo do promjene svjetla iz crvenog u narančasto, te je u djeliću sekunde odlučio nastaviti kretanje jer je procijenio da time neće ugroziti druge sudionike u prometu. Nakon što je ušao u raskrižje i započeo skretanje u lijevo krajičkom oka je pri pogledu u desno u ravnini sa semaforom uočio da je na njemu još uvijek upaljeno narančasto svjetlo. Nakon toga je normalno nastavio kretanje u smjeru Rijeke, te je uočio da se u promet istom ulicom iza njega uključio crni BMW. Policija ga je zaustavila tek kod benzinske postaje Ina, te se tada ispostavilo da su oni u kritično vrijeme bili zaustavljeni na kolniku ulice Zelenice na znak crvenog svjetla na semaforu za njihov smjer kretanja i da su se kretali iz smjera centra grada u smjeru Rijeke.

5.Prilikom zaustavljanja je porekao prekršaj za koji se tereti tvrdeći da nikoga nije ugrozio i da je na osnovu svoje procjene u kritičnom trenutku odlučio ući u raskrižje. Smatra da policijski službenici iz svoga vozila sa pozicije na kojoj su se nalazili nisu mogli uočiti koje je svjetlo bilo upaljeno na semaforu za njegov pravac kretanja u trenutku kad je ulazio u raskrižje.

6.Proveden je dokaz ispitivanjem svjedokinje IB policijske službenice Policijske postaje Labin koja je iskazala da se predmetnog događaja ne sjeća, te da ostaje pri onome što je navedeno u obveznom prekršajnom nalogu.

7. U dokaznom postupku je nadalje pročitan prigovor okrivljenika na listovima 4-5 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 6 spisa.

8. Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da nije utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude.

9.Naime, Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima) prometna svjetla za sudionike u prometu znače: crveno svjetlo – zabranu prolaska, zeleno svjetlo- slobodan prolaz, žuto svjetlo

– upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.

10.U konkretnom slučaju u dvojbi između navoda obrane okrivljenika i iskaza svjedokinje koja se o predmetnom događaju nije mogla očitovati nije se mogla sa potpunom izvjesnošću utvrditi odlučna činjenica da li je u trenutku kada je okrivljenik ušao u raskrižje na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo.

11. S obzirom da Prekršajni zakon propisuje da sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti dokazane a da je činjenice koje okrivljeniku idu u korist dovoljno učiniti vjerojatnim sud je našao da u konkretnom slučaju treba primijeniti načelo "in dubio pro reo", te je zbog sumnje odlučio u korist okrivljenika.

12.Slijedom iznesenog okrivljenik je, sukladno odredbi čl. 182.tč.3. Prekršajnog zakona, oslobođen optužbe jer nije dokazano da je počinio prekršaj za koji se tereti.

13 .Kako je okrivljenik oslobođen optužbe trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.

U Labinu, 23.veljače 2026.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić

Lorena Frančula Marinović

r

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude sukladno odredbi čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- tužitelju

- spis