Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-1932/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Larise Gačanin, predsjednice vijeća, Ksenije Dimec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ive Smokvina Dadasović, članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača ČŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Sp-286/2025 od 3. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 23. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika Republike Hrvatske kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Sp-286/2025 od 3. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki 1. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ČŠ (dalje: potrošač), točkom 2. izreke zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te je u točki 3. izreke odlučeno da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike pobliže navedene u toj točki izreke u pogledu oznaka osnova i datuma primitka, izdavatelja, naziva i adrese vjerovnika te visine tražbina iz pojedinih osnova (glavnica, kamata i troškovi).
2.Protiv rješenja pravovremenu žalbu podnosi vjerovnik Republika Hrvatska (dalje: vjerovnik) pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15. i 104/17. - dalje SZ) u vezi s člankom 23. i člankom 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15, 67/18 i 36/22 - dalje ZSP). Predlaže pobijano rješenje ukinuti.
3. Žalba nije osnovana.
4.Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja odlučuje o prijedlogu Financijske agencije (dalje: FINA) kojim je pokrenut predmetni jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, utvrđujući da se potrošač u zakonskom roku nije očitovao je li suglasan s provedbom jednostavnog postupka stečaja, niti je dostavio popis imovine, te da se smatra da je s istim suglasan i da je izjavio kako nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici. Na temelju činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 79.a ZSP-a za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača i da su ispunjeni daljnji uvjeti iz odredbe članka 79.g stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača. Nastavnom primjenom odredbe članka 79.g stavak 4. ZSP-a u vezi s člankom 79.a ZSP-a sud prvog stupnja oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike kako je to navedeno u točki 3. izreke pobijanog rješenja.
5. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, uz daljnju primjenu članka 10. ST-a te članka 23. i članka 79.o ZSP-a, ovaj je sud utvrdio da niti jedna bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a nije ostvarena. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredbi utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.
6. Prvostupanjski sud je utvrdio da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti manja od 10.000,00 kn, a u odnosu na automobil marke Mercedes Klasa E200 CDI utvrđuje da je isti odjavljen 6. srpnja 2020., dok da ostali automobili koje je potrošač posjedovao nemaju nikakvu vrijednost jer su odjavljeni puno prije započinjanja ovog postupka, a sva je ta vozila potrošač prodao, prema vlastitom kazivanju.
7. U žalbi vjerovnik osporava utvrđenje prvostupanjskog suda da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti manja od 10.000,00 kn / 1.327,23 eur, imajući u vidu da je potrošač vlasnik vozila Mercedes čija vrijednost, prema procjeni Carinske uprave od 20. studenog 2025., iznosi 6.474,07 eur.
8. S obzirom da je ranija odluka prvostupanjskog sud ukinuta stoga što nije utvrđeno što je s vozilom Mercedes i kolika je njegova vrijednost, prvostupanjski sud je u nastavku postupka zatražio očitovanje MUP-a u vezi vlasništva vozila. Iz dopisa MUP-a, PU Šibensko-kninska, PP Knin od 3. rujna 2025. proizlazi da potrošač nema u svojem vlasništvu niti jedan automobil. Stoga su neosnovani svi žalbeni navodi vjerovnika jer su u suprotnosti s dokumentacijom dostavljenom od strane MUP-a. Naime, u situaciji kada je relevantno tijelo-MUP dostavilo podatak da potrošač nema u svojem vlasništvu niti jedan automobil, nije bilo potrebe za provođenjem drugih dokaza radi utvrđenja vrijednosti vozila koja nisu (više) u vlasništvu potrošača. Irelevantni su žalbeni navodi vjerovnika da je trebalo istražiti kome je i kada potrošač prodao vozila jer da je time izbjegao plaćanje upravne pristojbe. Naime, to može biti predmet nekog dugog postupka, a ne postupka stečaja potrošača.
9. Stoga je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 10. SZ-a te člankom 23. i člankom 79.o ZSP-a.
U Rijeci, 23. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Larisa Gačanin
