Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Pn-36/2025-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sucu Darku Magdiću kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja BG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Bruni Čeru, odvjetniku iz Koprivnice, protiv tuženika HOK- osiguranje d.d., OIB:00432869176 iz Zagreba, Capraška ulica 6, zastupan po punomoćnici Ivi Pezić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon zaključene javne i glavne rasprave dana 12. veljače 2026.g. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odustnosti uredno pozvane punomoćnice tuženika, a odluke objavljene dana 23. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku HOK-osiguranju d.d., Capraška ulica 6, 10 000 Zagreb, OIB: 00432869176 isplatiti tužitelju BG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade neimovinske štete iznos od 16.200,00 EUR (slovima: šesnaesttisućaidvjestoeura) zajedno s pripadajućom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 18. 2. 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

na ime naknade imovinske štete s osnove tuđe pomoći i njege isplatiti tužitelju iznos od 7.779,00 EUR (slovima:sedamtisućasedamstosedamdesetdeveteura) s pripadajućom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana donošenja prvostupanjske presude 23. veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

na ime naknade imovinske štete s osnove troška liječenja isplatiti tužitelju iznos od 800,00 EUR (slovima:osamstoeura) s pripadajućom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana donošenja prvostupanjske presude 23. veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

zatim da mu na ime rente s osnove tuđe pomoći i njege, kao i pomoći u kućanstvu plaća mjesečni iznos od 120,00 EUR (slovima:stodvadeseteura) počevši od 1. 2. 2026. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to tako da sve dospjele, a neplaćene obroke tuženik plati odjednom u roku od 15 dana s pripadajućom zateznom kamatom koja na dospjele obroke teče od 15. -tog u mjesecu za prethodni mjesec do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a dospijevajuće obroke rente tuženik je dužan tužitelju plaćati svakog 15.-tog u mjesecu za tekući mjesec,

kao i da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 5.963,62 eura (slovima:pettisućadevetstošezdesettrieura i šezdesetdvacenta) zajedno s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, počevši od dana donošenja prvostupanjske presude 23. veljače 2026. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi tvrdi da se dana 20. 7. 2022. oko 21,00 sati u mjestu [adresa] dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovao osiguranik tuženika ZG, koji je kao vozač, upravljao osobnim vozilom marke „Peugeot“ registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom državne ceste DC-210 iz smjera Repaša prema [adresa], zajedno s tužiteljem kao suvozačem u vozilu. Osiguranik tuženika je dolaskom u neposrednu blizinu raskrižja izgubio nadzor nad vozilom te sletio u desni putni jarak udarivši prednjim dijelom vozila u prometni znak i smjerokazni stupić, potom i u betonski most, uslijed čega je došlo do rotacije i odbacivanja vozila na suprotnu stranu kolnika, prevrtanja na krov i udarca u betonsku ogradu, a što je sve imalo za posljedicu da je tužitelj kao putnik zadobio teške tjelesne povrede u vidu prijeloma oba luka VII. vratnog kralješka, otkrhnuće spinalnog nastavka V. i VI. vratnog kralješka i prijeloma lijevog kostovertebilnog zgloba. Tužitelj priznaje da je i sam suodgovoran za nastalu štetu u omjeru od 20%. Odmah po nastanku štetnog događaja tužitelj je liječen u Općoj bolnici Dr. Tomislav Bardek u Koprivnici od 20. 7. 2022. – 26. 7. 2022. Prijelomi vrata imobilizirani su ovratnikom. Zbog indikacije za operativno liječenje premješten je u KB Dubrava gdje je bio na liječenju od 26. 7. 2022. – 19. 8. 2022. Dana 28. 7. 2022. učinjena je prednja fiksacija prijeloma vratne kralježnice. Dana 20. 10. 2022. zbog slabosti obje noge uslijed kompresije kralježnične moždine apscesom ponovno je primljen u Opću bolnicu Dr. Tomislav Bardek u Koprivnici. Tužitelj je nakon toga premješten u Kliniku za traumatologiju u Draškovićevu, Zagreb gdje je odstranjen osteosintetski materijel te je učinjena laminektomija C6-C7. Nakon tjedan dana učinjena je stražnja fiksacija vratne kralježnice. Dana 3. 11. 2022. premješten je u KB Dubrava gdje je nastavljeno liječenje. Kod otpusta 23. 11. 2022. preporučeno mu je nošenje vratne ortoze pri stajanju i hodanju. Na kontrolnom pregledu 18. 1. 2023. utvrđena mu je tetrapareza, a na kontrolnom pregledu neurologa dana 13. 11. 2023. utvrđena je slabost u nogama i desnoj ruci (tripareza) zbog čega hoda s jednom štakom. Tijekom liječenja i rehabilitacije, tužitelj je trpio bolove i strah jakog, srednjeg i slabog intenziteta. Međutim, unatoč provedenom liječenju i brojnim pokušajima rehabilitacije, zbog prijeloma u području vratne kralježnice i operativnog ukočenja više kralježaka kod tužitelja su zaostale zdravstvene posljedice u vidu slabosti obje noge i desne ruke (tripareza) zbog čega otežano hoda uz pomoć jedne štake, a stisak desne šake mu je značajno oslabljen. Tužitelj trpi duševne boli zbog naruženosti u teškom stupnju (ožiljci s prednje i zadnje strane vrata, hod s jednom štakom uz šepanje), kao i duševne boli radi smanjenja životne aktivnosti. Isto tako tužitelju navodi kako mu je je kontinuirano i trajno potrebna tuđa pomoć i njega, kao i pomoć u kućanstvu. Tužitelj smatra kako mu je pretrpljenim ozljedama i zaostalim trajnim posljedicama povrijeđeno pravo na tjelesno i duševno zdravlje, odnosno tužitelj je pretrpio povredu prava osobnosti, a uzimajući u obzir težinu zadobivenih povreda, kao i sve osobito teške pojavne oblike trajnih posljedica koje su detaljnije opisane u priloženoj medicinskoj dokumentaciji, dob tužitelja, kao i postojeću najnoviju praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske za takve i slične slučajeve tužitelj smatra da mu na ime neimovinske štete (fizičke boli, strah, duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti, duševne boli zbog naruženosti) pripada iznos od 30.000,00 EUR, na ime imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njega kao i pomoć u kućanstvu od dana povređivanja pa do dana podnošenja ove tužbe pripada iznos od 9.000,00 EUR i s osnove troškova liječenja i prijevoza radi liječenja (pregledi, putovanja na specijalističke preglede u Zagreb, kupnja gelova, krema i ostalog) pripada paušalno iznos od 1.000,00 EUR. Nadalje tužitelj navodi kako je prije opisane prometne nesreće u potpunosti bio zdrava osoba a budući da mu je zbog osobito trajnih i teških posljedica potrebna trajna tuđa pomoć i njega, kao i pomoć u kućanstvu (trajno povećane potrebe) jer se sada teško kreće i to isključivo uz pomoć podlaktične štake, može vrlo kratko stajati, kao i sjediti, teško se saginje, pa mu je potrebna pomoć kod oblačenja, kupanja, obuvanja u opsegu za sada najmanje 1 sat dnevno, odnosno 30 sati mjesečno. Tužitelj navodi kako je od Hrvatskog državnog zavoda za statistiku pribavio podatak kolika je bila neto plaća NKV radnika u Republici Hrvatskoj u 2023. Prema navedenim podacima neto plaća u 2023. za NKV radnika iznosila je 736,00 EUR. Dijeljenjem s prosječnim brojem radnih sati (176 sati mjesečno) proizlazi neto satnica jednog sata tuđe pomoći u visini od 4,18 EUR po satu pa stoga smatra da mu sa naprijed navedene osnove pripada pravična novčana naknada u vidu mjesečne rente u iznosu od 125,40 EUR. Tužitelj priznaje suodgovornost za nastalu štetu u omjeru od 20%, pa uzimajući ovaj postotak u obzir potražuje na ime pravične novčane naknade neimovinske (fizičke boli, strah, duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti, duševne boli zbog naruženosti) iznos od 24.000,00 EUR, na ime imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege kao i pomoć u kućanstvu do dana podnošenja ove tužbe zahtjeva iznos od 7.200,00 EUR, na ime troškova liječenja i prijevoz radi liječenja iznos od 800,00 EUR, na ime mjesečne rente s osnova tuđe pomoći i njege, kao i pomoći u kućanstvu iznos od 100,32 EUR mjesečno počevši od dana 1. 8. 2025., pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Tužitelj se u mirnom postupku za naknadu štete obratio tuženiku, podnijevši odštetni zahtjev, koji je tuženik primio 17. 2. 2025., te po kojem je tuženik tužitelju na ime neimovinske štete isplatio iznos od 7.000,00 EUR, a na ime imovinske štete (tuđa pomoć i njega) iznos od 265,00 EUR-a pa tužitelj od tuženika na ime neimovinske štete (fizičke boli, strah, duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti, duševne boli zbog naruženosti) potražuje iznos od 17.000,00 EUR, na ime imovinske štete s osnova tuđe pomoć i njege, kao i pomoći u kućanstvu za period od dana povređivanja pa do dana 1. 8. 2025. iznos od 6.935,00 EUR, na ime troškova liječenja i prijevoza radi liječenja iznos od 800,00 EUR te mjesečnu rentu s osnova tuđe pomoći i njege, kao i pomoći u kućanstvu u iznosu od 100,32 EUR počevši od dana 1. 8. 2025. pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Tužitelj je po punomoćniku, nakon provedenog medicinskog vještačenja podneskom od dana 3.veljače 2026.g. sredio tužbeni zahtjev tako da na ime naknade neimovinske štete potražuje iznos od 16.200,00 € s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana 18.veljače 2025.g., na ime naknade imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege iznos od 7.779,00 € sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja, iznos od 800,00 € s osnove troška liječenja sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja i mjesečne rente u iznosu od 120,00 € zajedno s kamatama na dospjele a neplaćene obroke koja teče od 15-tog u mjesecu za prethodni mjesec do isplate i buduće obroke od 15-tog u svakom mjesecu. Uzevši zajedno sve iznose koje tužitelj potražuje podneskom od dana 3.veljače 2026.g. tužitelj nije izvršio preinaku tužbenog zahtjeva jer nije povisio ukupan tužbeni zahtjev u odnosu na početni tužbeni zahtjev iz tužbe pa sud o tome nije donosio posebnu odluku.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor suodgovornosti tužitelja zbog pristanka na vožnju s vozačem koji je bio u alkoholiziranome stanju 1,60 g/kg čime je pristao na posljedice koje iz takove vožnje mogu proizaći. Budući je ZG i kazneno oglašen krivim za kazneno djelo protiv sigurnosti prometa iz čl. 227. st. 1. KZ-a, a koje je počinjeno pod utjecajem alkohola to predlaže istoga obavijestiti o ovoj parnici radi zasnivanja građansko pravnih učinaka i kasnijeg regresnog postupka. Tuženik je (u tzv. mirnom postupku) uplatio na račun punomoćnika tužitelja iznos od 7.265,00 EUR uvažavajući pri tome omjer suodgovornosti tužitelja od 50 % tj. doprinosa nastanku štete i štetnim posljedicama pa stoga tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva jer iznosi navedeni u tužbi nisu u skladu sa sudskom praksom utemeljenom na Orijentacijskim kriterijima VSRH kao što niti iz medicinske dokumentacije ne proizlaze povrede koje bi opravdale dosudu daljnjih iznosa koje tužitelj potražuje. Nadalje, tuženik osporava osnov i visinu rente za tuđu pomoć i njegu (trajna tuđa pomoć i njega) kao i pomoć u kućanstvu u mjesečnom iznosu od 125,40 EUR, a to obzirom da tužitelju ne pripada renta za tuđu pomoć i njegu koja bi bila u uzročno-posljedičnoj vezi sa predmetnim štetnim događajem tj predmetni štetni događaj ni na koji način nije uvjetovao potrebu tužitelja za trajnom tuđom pomoći i njegom u punom opsegu. Isto tako, ukoliko bi se dokazala uzročno posljedična veza između rente za tuđu pomoć i njegu (trajna tuđa pomoć i njega) i predmetnog štetnog događaja, tuženik ističe kako se iznos naknade imovinske štete u vidu tuđe pomoći njege u tom slučaju umanjuje za iznos naknade koju tužitelj prima po osnovi socijalnog, mirovinskog i invalidskog osiguranja, dakle, navedeni iznosi ne mogu kumulirati. Tuženik nadalje osporava u cijelosti potraživanje s naslova troškova liječenja i prijevoza kao nedokazano i neosnovano. Tuženik prigovara i tijeku kamate kako je postavljen tužbenim zahtjevom jer obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja tužbe ili odštetnog zahtjeva, osim ako šteta nije nastala nakon toga a bitna pretpostavka da bi zatezne kamate počele teći jest da je šteta nastala tj. da su poznate sve posljedice štetne radnje, dok neimovinska šteta u pravilu nastaje kada se završi liječenje oštećenog odnosno stabilizacijom njegova zdravstvenog stanja, što tek treba utvrditi.

3. U svrhu dokaza pročitana je presuda br. K-71/2023-2 od 1.6.2023. Općinskog suda u Koprivnici (list 7-10), rješenje Ureda državne uprave Koprivničko-križevačke županije od 22.8.2017 (list 11-12), zahtjev za naknadu štete tužitelja prema tuženiku (list 13-15), dopis od 7.3.2025. tuženika prema tužitelju (list 16-17), gmail prepiska (list 18), odgovor na prigovor od 24.3.2025. (list 19-20), medicinska dokumentacija i fotografije (list 21-112), pročitan je podnesak tužitelja uz priloge od 17.10.2025. (123-147), zdravstveni karton tužitelja (list 149-233), podnesak tuženika od 30.10.2025.g. (list 236-237), saslušan je tužitelj kao stranka u svrhu dokazivanja i svjedok ZG, pročitan je podatak od Centra za socijalnu skrb Koprivnica da li tužitelj s naslova ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju dana 20.7.2022.g. prima osobnu invalidninu i doplatak s naslova tuđe pomoći i njege, te da li netko iz obitelji ima status njegovatelja, pročitan je podatak o HZMO Koprivnica da li tužitelj ostvaruje naknadu za tjelesno oštećenje u svezi ozljeđivanja iz štetnog događaja, provedeno je medicinsko vještačenje.

4.Na temelju provedenih i utvrđenih dokaza i to svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno proizlazi da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

5.1. Nesporno je da je ZG osuđen presudom broj K-71/2023-2 od dana 1. lipnja 2023 godine je oglašen krivim što je dana 20. srpnja 2022.godine oko 21:00 u [adresa] upravljajući osobnim vozilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom državne ceste DC 210 iz smjera Repaša prema [adresa] zajedno s putnikom u vozilu ovdje tužiteljem BG koji se nalazio na mjestu suvozača protivno odredbama članka 199. stavka 2. i članka 51. stav 1. i članka 58. stav 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pristajući da ugrozi druge sudionike u prometu upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 1.60 grama po kilogramu u krvi zbog čega su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene te je dolaskom u neposrednu blizinu raskrižja uslijed alkoholiziranosti i neprilagođene brzine kretanja, vozilom propustio prilagoditi upravljanje vozilom osobini kolnika i noćnim uvjetima što je imalo za posljedicu da je prilikom kočenja izgubio nadzor nad vozilom i sletio u desni putni jarak udarivši u most uz uslijed čega je došlo do rotacije i odbacivanja vozila na suprotnu stranu kolnika prevrtanja na krov i udarca u betonsku ogradu, a tom prilikom putnik u vozilu ovdje tužitelj BG zadobio je teške tjelesne povrede u vidu prijeloma oba luka sedmog vratnog kralješka, otkrhnuća spinalnog nastavka petog i šestog vratnog kralješka i prijeloma vidljivog kostovertebilnog zgloba bez pomaka. ZG osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci s tim da se ista neće izvršiti ukoliko u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo.

5.2. Nesporno je isto tako da je tužitelj u prometnoj nezgodi zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma oba luka sedmog vratnog kralješka, otkrhnuća spinalnog nastavka petog i šestog vratnog kralješka i prijeloma vidljivog kostovertebilnog zgloba bez pomaka.

6. Sporna je visina tužbenog zahtjeva doprinos tužitelja nastanku štete zbog pristanka vožnje u vozilu kojim je upravljao osoba u alkoholiziranom stanju tijek zakonske kamate, da li tužitelj već prima osobnu invalidninu i doplatak s naslova tuđe pomoći i njege od strane Centra za socijalnu skrb te da li od HZMO-a ostvaruje naknadu za tjelesno oštećenje u vezi ozljeđivanja iz štetnog događaja.

7.1. Svjedok ZG tvrdi kako se večeri vozio zajedno s tužiteljem s iz Đurđevca gdje su zajedno pili gemište a nakon toga i pive te tvrdi kako tužitelj nije bio vezan jer se nikada ne veže pa se tako nije vezao ni te večeri već je samo držao pojas desnom rukom preko sebe. Svjedok tvrdi kako su se posvađali te večeri oko glazbe te da je došlo do galame i mahanja rukama no nije bilo udaranja od strane tužitelja već ga je ometao na način da je vikao zbog čega je svjedok stisnuo gas kako bi što brže ostavio tužitelji u gostionici no kada je vidio kako jako brzo vozi zakočio je i došlo je do zanašanja vozila zbog čega su sletjeli s ceste prilikom čega je tužitelj izletio iz vozila tako da su mu samo stopala ostala u autu a nakon toga došao je čovjek iz [adresa] koji ga je zajedno sa svjedokom izvukao iz vozila. Saslušan kao stranka u svrhu dokazivanja tužitelj navodi kako je netočna tvrdnja svjedoka ZG da se nije vezao već naprotiv tvrdi kako se uvijek veže, a rukom nije pridržavao remen već je ruku samo stavio na remen. Također osporava tvrdnju svjedoka da su se svađali i prepirali zbog muzike, ali priznaje da je svjedok vozio brže vozio i to čak prilikom pretjecanja preko 180 km na sat dok su mu u policijskoj postaji nakon prometne nezgode rekli da su se čak vozili brzinom od 207 km na sat. Tužitelj tvrdi kako je čak upozorio svjedoka na prekomjernu brzinu vozila te navodi kako svjedok nije ni pokušao kočiti, a priznaje kako je sa svjedokom pio toga dana i kako je sjeo u vozilo, iako je znao da je svjedok ZG u alkoholiziranom stanju.

7.2. Sud nije mogao prihvatiti iskaz svjedoka ZG jer smatra kako je svjedok zainteresiran za ishod ovog spora i kako želi umanjiti svoju odgovornost, pokušavajući djelomično uzrok nezgode prebaciti na tužitelja. Nesporno je kako je ZG osuđen pravomoćnom presudom broj K-71/2023-2 od dana 1. lipnja 2023 godine oglašen krivim i osuđen, a osim toga i sam priznaje kako tužitelj fizički, mahanjem rukom, ni na koji način nije utjecao na nastanak prometne nezgode već da je sam pritisnuo jače „papučicu“ gasa. Sud međutim smatra kako postoji doprinos tužitelja nastanku povrede iz razloga što je pristao na vožnju u vozilu kojim je upravljao osoba u alkoholiziranom stanju, a što je dobro znao jer su toga dana zajedno pili kod rodbine te doprinos tužitelja ocjenjuje sa 20%.

8. Tužitelju zbog težine zadobivenih povreda, njihovog lokaliteta i intenziteta kao i prisutnih trajnih posljedica zbog povrede osobnosti primjenom odredbi članaka 1089. i članka 1100.st.1. i 2. Zakona o obveznim odnosima s osnova imovinske i neimovinske naknade štete pripada pravična novčana naknada, s tim da prema članku 1092. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., nastavno ZOO) da tužitelj ima, s obzirom na doprinos vlastitoj šteti, pravo na naknadu štete razmjerno doprinosu.

9. Sud nije mogao prihvatiti prigovor tuženika kako je tužitelj ostvario primanja s osnova naknade štete od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad jer iz podneska koji je zaprimljen dana 21.studenog 2025.g. proizlazi kako na osnovi podataka dostupnih putem aplikacije socskrb proizlazi da tužitelj BG nije korisnik područnog zavoda ureda Koprivnica i to po osnovi Zakona o socijalnoj skrbi i Zakona o inkluzivnom dodatku. Nadalje, dana 24.studenoga 2025. godine zaprimljen je podnesak HZMO-a u kojem izvješću proizlazi da tužitelj kao osiguranik nije ostvario pravo iz mirovinskog i invalidskog osiguranja temeljem invalidnosti niti je korisnik novčana naknada za tjelesno oštećenje.

10. Sud je na okolnost težine zadobivenih povreda proveo medicinsko vještačenje po vještacima prof.dr. Božidaru Šebečiću i prim ĆG, dr.med. na okolnost težine zadobivenih povreda a iz nalaza i mišljenja proizlazi kako je tužitelj BG dana 20.07.2022. godine stradao u prometnoj nesreći kao suvozač u osobnom automobilu (slijetanje s ceste uz prevrtanje automobila), prilikom čega je zadobio višeiverni prijelom 7. vratnog kralješka, prijelom vrška trnastih nastavaka 5. i 6. vratnog kralješka, prijelom lijevog poprečnog nastavka 1. prsnog kralješka i natučenje desnog ramena i desne nadlaktice. Liječen je 6 dana u OK Koprivnica odakle je premješten u KB Dubrava. Zbog nestabilnog prijeloma 7. vratnog kralješka i pareze desne ruke 28.07.2022. je operiran. Učinjena je prednje fiksacija kralježnice. Postoperativno se razvila infekcija operativne rane, 05.08.2022. godine učinjeno je odstranjenje gnoja i ispiranje rane, iz brisa je izoliran B. Pacijent je ordinirana antibiotska terapija na što su se klinički znaci infekcije povukli. Zbog akutne slabosti (pareze) nogu m je u OB Koprivnica 20.10.2022., MSCT pretragom nađen je apces na mjestu operacije i tužitelje je dogovorno premješten u Kliniku za traumatologiju Draškovićava. Dana 22.10.2022. učinjena je laminektomija C5 do C7 kralješka, odstranjenje gnojnog sadržaja i implantata. Nakon 7 dana, 29.10.2022. učinjena je stražnja fiksacija vratne kralježnice od C5 do Th4. Iz brisa je izolirana Klebsiella pneumoniae OXA-48, Acitenobacter baumanii. Prema antibiogramu ordinirani su antibiotici u trajanju 12 tjedana. Tužitelj je proveo fizikalnu terapiju. Prema mišljenju vještaka između štetnog događaja i ozljeda, postoji izravna uzročno-posljedična veza. Slijedom navedenog u tužitelja je došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja: Smanjenje životne aktivnosti s psihijatrijskog stajališta nema. Prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i nalazu kod pregleda tužitelja, kao posljedica prijeloma vratne kralježnice kod tužitelja su zaostali kronični bolovi u vratu i desnoj 6 ruci, kretnje u vratu su ograničene u srednjem stupnju. Zaostala je i slabost (pareza) desne ruke uz kontrakturu prstiju šake zbog čega otežano hvata sitnije premete desnom šakom, gruba mišićna snaga ruke je oslabljenja. Zaostala je i manja slabost (pareza) obje noge zbog čega otežano hoda. Smanjenje životne aktivnosti iznosi 35%. Tužitelj je zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja (4 operacije, infekcija kralježnice) trpio fizičke boli jačeg intenziteta 10 dana, srednjeg intenziteta 30 dana i manjeg intenziteta 6 mjeseci kumulativno. Zaostali kronični bolovi uključeni su u smanjenje životne aktivnosti. Tužitelj je pri štetnom događaju trpio kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta. Do smirivanja akutnih simptoma trauma i prilagodbe na novonastalo stanje trpio je umjereni do jaki oscilirajući strah do 5 dana, te potom umjereni oscilirajući strah sveukupno do 4 tjedna. Po navedenom trpio je slabiji oscilirajući strah sveukupno do 12 tjedana. Postoperativni ožiljci na prednjoj i stražnjoj strani vrata i hod sa štakom uz šepanje uzrok su naruženja većeg stupnja. Ožiljak na prednjoj strani vrata i hod s štakom uz šepanje su stalno uočljivi trećim osobama a ožiljak na stražnjoj strani vrata samo povremeno. Na gornjoj strani desnog ramena duljine 10 cm, u medijalnom dijelu širine 2 mm, boje okolne koče a u lateralnom dijelu, u dužini od oko 5 cm širine 1 cm, nešto crveniji od okolne kože uzrok je naruženja manjeg stupnja uslijed čega tužitelj trpi i odgovarajuće duševne boli. Tuđa pomoć i njega bila mu je potrebna nakon otpusta iz bolnice 19.08.2022. do prijema u Naftalan 29.08. u opsegu 6 sati dnevno. Nakon otpusta iz Naftalina 26.09.2022. do ponovnog prijema u OB Koprivnica 20.10.2022. godine u opsegu 5 sati dnevno. Nakon otpusta iz KB Dubrava 23.11.2022. u opsegu 6 sati dnevno 4 tjedna, u opsegu 5 sati dnevno 4 tjedna, u opsegu 4 sata dnevno 4 tjedna, u opsegu 3 sata dnevno 8 tjedna, u opsegu 2 sata dnevno do 13.11.2023. godine. Nakon tog perioda, odnosno od 13.11.2023. godine tužitelju je neophodna trajna tuđa pomoć u opsegu od 1 sat dnevno. Tuđa pomoć i njega mu je bila potrebna za održavanje osobne higijene, za pomoć kod oblačenja, kod kretanja, za pomoć kod odlaska na kontrolne preglede u prvoj fazi liječenja, za obavljanje kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane i sl. Trajna tuđa pomoć mu je potrebna za obavljanje kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane, za vezanje cipela, za poslove koji zahtijevaju finu motoriku obje ruke.

11. Punomoćnici stranaka nisu stavili prigovore na nalaz i mišljenje vještaka pa takav nalaz prihvaća i ovaj sud u cijelosti kao i utvrđenu uzročno posljedičnu vezu štetnog događaja i posljedica koje su pritom nastale.

12. Tužitelj je po punomoćniku, nakon provedenog medicinskog vještačenja podneskom od dana 3.veljače 2026.g. sredio tužbeni zahtjev tako da na ime naknade neimovinske štete potražuje iznos od 16.200,00 € s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana 18.veljače 2025.g. Sud smatra da mu zbog pretrpljenim ozljedama i zaostalim trajnim posljedicama tužitelju je povrijeđeno pravo na tjelesno i duševno zdravlje, odnosno tužitelj je pretrpio povredu prava osobnosti te da mu pripada zatraženi iznos jer tužitelj trpi neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na temelju odredbe čl. 19. i čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima budući je trpio nepotrebne fizičke bolove, smanjenje životne aktivnosti, naruženje i strah, sve kao posljedicu predmetne prometne nezgode a uzimajući pritom u obzir 20 %-tni doprinos tužitelja nastanku prometne nezgode. Tužitelj je zatraži opravdano zakonske zatezne kamate na zatraženi iznos od dana 18.veljače 2025.g. jer je vidljivo kako zahtjev za naknadu štete podnio tuženiku dana 7.siječnja 2025.g. prema odredbi članka 1103. ZOO-a. Nadalje, tužitelj na na ime naknade imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege iznos od 7.779,00 € sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja, a s obzirom na nalaz i mišljenje vještaka kako je tužitelju nakon otpusta iz KB Dubrava 23.11.2022. bila potrebna tuđa pomoć i njega u opsegu 6 sati dnevno 4 tjedna, u opsegu 5 sati dnevno 4 tjedna, u opsegu 4 sata dnevno 4 tjedna, u opsegu 3 sata dnevno 8 tjedna, u opsegu 2 sata dnevno do 13.11.2023. godine, sud smatra osnovanim naknadu za tuđu pomoć i njegu u zatraženom iznosu prema odredbi članka 1089. ZOO-a a koji se iznos dosuđuje od dana donošenja sudske odluke. Tužitelj je također zatražio i novčanu naknadu u obliku rente budući da mu je nakon tog perioda, odnosno od 13.11.2023. godine neophodna trajna tuđa pomoć u opsegu od 1 sat dnevno i to za održavanje osobne higijene, za pomoć kod oblačenja, kod kretanja, za pomoć kod odlaska na kontrolne preglede u prvoj fazi liječenja, za obavljanje kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane i sl. i to mjesečne rente u iznosu od 120,00 € zajedno s kamatama na dospjele a neplaćene obroke koja teče od 15-tog u mjesecu za prethodni mjesec do isplate i buduće obroke od 15-tog u svakom mjesecu što mu je sud dosudio u cijelosti temeljem odredbe članka 1095. st. 2. ZOO-a. Nadalje tužitelj potražuje iznos od 800,00 € s osnove troška liječenja sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja što mu je sud također dosudio u cijelosti. Prema odredbi čl.1095. st.1. ZOO, tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog neosposobljenosti za rad za vrijeme liječenja. Sud smatra da tužitelju pripada pravo na troškove putovanja radi liječenja jer kako jer je iz obimne medicinske dokumentacije (list 21-112) vidljivo da se tužitelj liječio u više bolnica OB T.Bardek, Klinička bolnica Dubrava, KBC Sestre milosrdnice i Varaždinskim toplicama gdje je bio na više kontrola a što su u svojim nalazima nabrojali i vještaci (list 258-262) pa mu je sud po ovom osnovu dosudio zatraženi iznos od 800,00 € u cijelosti temeljem članka 223. Zakona o parničnom postupku. Prilikom dosude svih iznosa sud je uzeo u obzir doprinos tužitelja od 20% nastanku povrede i štete.

13.Tužitelj je uspio u cijelosti tužbom i tužbenim zahtjevom pa mu je temeljem članka 154.st.1. Zakona o parničnom postupku priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 500,00 eura te troškova za sastav zahtjeva za naknadu štete u mirnom postupku i podnesaka od 17-og listopada 2025. godine i 3. veljače 2026. godine svakog u iznosu od 500,00 eura, zastupanja na ročištima od 6. i 27. studenoga 2025. godina svakog u iznosu 500,00 € i za ročište za uručenje presude u iznosu od 100,00 eura, također mu je priznat trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu svaku iznosu od 331.81 € a na ukupni trošak priznat mu je PDV od 25 posto u iznosu od 900,00 eura onda su se ukupno 5.963,62 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja prema članku 29. ZOO-a.

14.Temeljem navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Koprivnica,  23. veljače 2026.

Sudac

Darko Magdić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1.Odvj. Bruno Čer, Koprivnica, neposredno

2.Odvj. Iva Pezić, OD Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. Zagreb, Marulićev trg 2, preko e- oglasne ploče