Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31 000 Osijek

Broj: OVR-648/2026-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Branki Lukić u ovršnom postupku ovrhovoditelja EOS Matrix d.o.o., iz Zagreba, Horvatova 82, OIB: 76674680107, protiv ovršenika FŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Atili Šilješu, odvjetniku iz Osijeka, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenom i odgode ovrhe, 23. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu izravne naplate, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovršenik je ovome sudu dana 13. veljače 2026. podnio prijedlog za donošenje rješenja o nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa te odgodi prijenosa zaplijenjenih sredstava i dopunu prijedloga 17. veljače 2026., a po zahtjevu ovrhovoditelja EOS Matrix d.o.o., iz Zagreba, Horvatova 82, OIB: 76674680107 koji je Financijskoj agenciji podnio zahtjev za izravnu naplatu 24. prosinca 2025. na temelju ovršne isprave rješenja Javnog bilježnika Mirjane Borić OVRV-19921/16 od 14. prosinca 2026.

2. U svom prijedlogu punomoćnik ovršenika sadržajno navodi i ističe pljenidbu i prijenos sredstava ovršenika nedopuštenim pozivajući se na odredbe čl. 50. st. 1. t. 9. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje OZ) jer ne postoji pravovaljana pravna osnova zahtijevati ispunjenje. Naime, rješenje o ovrsi nije uredno dostavljeno ovršeniku, čime je onemogućeno pravodobno sudjelovanje u postupku i korištenja pravnih lijekova što predstavlja bitnu povredu. U vrijeme kada je prema navodima iz spisa pokušana dostava pismena ovršenik se nalazio u SR Njemačkoj gdje je ima stvarno i trajno prebivalište/boravište te mu na toj adresi nikada nije izvršena dostava bilo kakvog sudskog ili drugog pismena u vezi predmetnog ovršnog postupka. Takvo postupanje je protivno svrsi instituta dostave te predstavljaju povredu prava na pravično suđenje jer se fikcija uredne dostave ne može primijeniti u situaciji kada je sudu ili javnom bilježniku bilo ili je moralo biti poznato da se ovršenik nalazi u inozemstvu, a dostava se ipak nije pokušala izvršiti putem propisanih mehanizama međunarodne dostave. Zbog navedenog je rješenje o ovrsi doneseno bez ispunjenja osnovnih procesnih pretpostavki, te se kao takvo ne može održani na snazi. Osim navedenog ovršenih ističe da je predmetna tražbina u cijelosti zastarjela zbog čega nije dopušteno njezino prisilno ostvarenje putem ovršnog postupka jer iz dostupne dokumentacije proizlazi da je od dospijeća predmetne tražbine do pokretanja ovog predmetnog postupka proteklo više od 15 godina, a u tom razdoblju nije bilo radnji ovrhovoditelja koje bi imale učinak prekida ili zastoja zastare u smislu odredaba Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 155/23). Budući je nastupila zastara, ovrhovoditelj nema pravo zahtijevati prisilnu naplatu pa predlaže da nadležni sud proglasi pljenidbu i prijenos nedopuštenim, te da odgodi prijenos zaplijenjenih sredstava sa računa ovršenika na račun ovrhovoditelja.

3. Kao materijalne dokaze ovršenik je priložio zahtjev za izravnu naplatu Financijskoj agenciji Zagreb od 24. prosinca 2025., ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika i rješenje o ovrsi OVRV-19921/16 od 14. prosinca 2016. koje je pravomoćno i ovršno 22. veljače 2017., dopis ovrhovoditelja Financijskoj agenciji s predmetom izvansudske ovrhe OVRV-19921/16 od 7. ožujka 2017.

4. Pozvan očitovati se na prijedloge ovršenika, ovrhovoditelj nije dostavio odgovor.

5. Prijedlog ovršenika je neosnovan u cijelosti jer nema uvjeta za odgodu zaplijenjenih sredstava pri Financijskoj agenciji, a s obzirom na činjenicu jer nisu kumulativno ispunjene pretpostavke da bi se prihvatio prijedlog ovršenika.

6. Pokrenuti postupak za utvrđivanje nedopuštenosti ovrhe sukladno zaključku kojem je sud uputio ovršenika u parnicu, objektivna je pretpostavka kod odluke o odgodi sukladno čl. 65. st. 1. t. 5. OZ-a. Međutim, ovršenik nije ni na koji način dokazao vjerojatnim da bi pljenidba i prijenos sredstava dovela ga do nenadoknadive ili teško nadoknadive štete i to o vjerojatnosti štete u većem opsegu, niti je učinio vjerojatnim da bi se spriječilo nasilje. Samim tim nije ispunjena subjektivna pretpostavka za odgodu koja je propisana kao obvezatna, a sve sukladno čl. 210. st. 2. i 3. OZ-a.

7. Kako ovršenik nije kumulativno, a što je obvezatno po čl. 65. u svezi čl. 210. OZ-a, ispunio obje pretpostavke za odgodu prijenosa, sud nije prihvatio prijedlog i odlučio je kao u izreci.

U Osijeku 23. veljače 2026.

Sudac:

Branka Lukić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 8 (osam) dana računajući od dana dostave ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Dostaviti:

1. ovrhovoditelju

2. ovršeniku po punomoćniku

3. Financijskoj agenciji