Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Stalna služba u Đurđevcu

Đurđevac, Đure Basaričeka 12

Poslovni broj: P-315/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sutkinji Augustini Muršić, u pravnoj stvari tužiteljice JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Zorici Franković, odvjetnici iz Đurđevca, protiv tužene ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta 23. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica nekretnine čkbr. [katastarska čestica] pri Ribnjaku sa 1424 m[2] ; vinograd sa 863 m[2] i oranica sa 561 m , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u ½ dijela, što je tužena ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao zakonska nasljednica iza pok. ŠŠ, r. J, [adresa], dužna trpjeti i dozvoliti da se temeljem ove presude u zemljišnim knjigama briše dosadašnji upis prava vlasništva s imena prednika tuženice i upiše pravo vlasništva na ime tužiteljice, a što će u protivnom zamijeniti ova presuda.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tuženice podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva.

1.1. Navodi da se nalazi u posjedu cijele nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], time da dolazi upisana u ½ dijela u zemljišnoj knjizi. Navedenu nekretninu kao izvanknjižno vlasništvo tužiteljica ima u nesmetanom posjedu računajući posjed svojih prednika više od 50 godina. Nadalje navodi kako zadnjih par godina istu obrađuje tužiteljica, a prije nje je obrađivala njezina majka ĐŠ koja joj je to darovala usmenim putem, dok je ĐŠ navedenu nekretninu nastavila uživati iza svoje majke KŠ koja je istu nekada davno kupila od tužiteljici nepoznatih osoba. U naravi se radi o dijelu vinograda s dva reda zasađenih sadnica grožđa te dvije šljive. Tužiteljicu i njezine prednike nitko nikada nije smetao u posjedu iste. Na suvlasničkom dijelu u ½ dijela tužiteljica dolazi upisana jer joj je upisani zemljišnoknjižni vlasnik po prezimenu Č dopustio upis prava vlasništva, jer isti nije polagao nikakova prava na istoj.

1.2. Ističe kako je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u ½ dijela, upisana pok. ŠŠ, a koju je naslijedila kćerka, ovdje tuženica. Navedena nekretnina nije ušla u ostavinsku imovinu iza pok. ŠŠ jer tužena nikada nije polagala nikakova prava na navedenoj nekretnini.

1.3. Stoga tužiteljica u namjeri da uskladi zemljišnoknjižno i faktično stanje, predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da je tužiteljica vlasnica nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u ½ dijela, što je tuženica, kao zakonska nasljednica iza pok. ŠŠ, r. J, [adresa], dužna trpjeti i dozvoliti da se temeljem ove presude u zemljišnim knjigama briše dosadašnji upis prava vlasništva s imena prednika tuženice i upiše pravo vlasništva na ime tužiteljice, a što će u protivnom zamijeniti ova presuda.

1.4. Kao dokaz navodima iz tužbe, tužiteljica je uz tužbu priložila izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 4 spisa), prijepis posjedovnog lista broj 1460 k. o. [katastarska općina] (stranica 5 spisa), rješenje o nasljeđivanju od 7. rujna 2006. iza pokojne ŠŠ Općinskog suda u Đurđevcu broj O- 286/06-5 (stranica 6-7 spisa) te izvod iz katastarskog plana (stranica 8 spisa).

2. Tuženici je tužba tužiteljice s prilozima dostavljena uz poziv za podnošenje odgovora na tužbu od 31. prosinca 2025. Tužba i poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu uredno je dostavljena tuženici 2. siječnja 2026. U navedenom pozivu tuženica je pozvana da podnese pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana te je upozorena na pravne posljedice iz članka 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP).

3. Tuženica iako uredno pozvana, nije podnijela odgovor na tužbu u određenom joj roku od 30 dana.

4. Slijedom navedenog, a kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužiteljica podnijela, niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, valjalo je primjenom odredbe članka 331.b ZPP-a donijeti presudu zbog ogluhe, kojom se tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti usvaja.

Đurđevac, 23. veljače 2026.

Sutkinja

Augustina Muršić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude, putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka, odnosno sukladno odredbi članka 106.a stavka 5. ZPP-a, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja Zorica Franković, odvjetnica iz Đurđevca

2. tužena ČŠ, [adresa]

3. DGU Područni ured za katastar Koprivnica, Odjel za katastar nekretnina

Đurđevac – nakon pravomoćnosti

4. Porezna uprava, Ispostava Đurđevac – nakon pravomoćnosti