REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-4865/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tomislavu Krušlinu, uz sudjelovanje Valentine Lukinec Galović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŠV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 95131524528 , radi utvrđivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida, 23. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva hrvatskih branitelja, KLASA: UP/II-562-02/24-01/852, URBROJ: 522-4/1-1-1-24-6 od 22. listopada 2024. i rješenja Varaždinske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb, civilno društvo i hrvatske branitelje, KLASA: UP/I-562-01/24-02/1, URBROJ: 2186-07/6-24-5 od 18. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem Ministarstva hrvatskih branitelja, KLASA: UP/II-562- 02/24-01/852, URBROJ: 522-4/1-1-1-24-6 od 22. listopada 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Varaždinske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb, civilno društvo i hrvatske branitelje, KLASA: UP/I-562-01/24-02/1, URBROJ: 2186-07/6-24-5 od 18. travnja 2024. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za priznavanjem statusa HRVI po osnovi bolesti PTSP-a i dorzalgije.

2. Tužitelj u tužbi osporava rješenje tuženika i zaključke vještaka iz provodenog upravnog postupka, smatrajući da ispunjava kriterije za priznavanje statusa Š -a. Predlaže provesti vještačenje po vještaku specijalisti psihijatrije, a posebno ukazuje da se liječi od migrene, da je u znanstvenim krugovima dokazano da je mogući uzrok nastanka migrene jaki stres i da je u vrijeme Domovinskog rata na raznim bojištima bio izložen stresnim situacijama.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbene navode. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis upravnog postupka dostavljen uz odgovor na tužbu, provedeno je sudsko-medicinsko vještačenje po vještaku psihijatrijske struke te je održana rasprava uz sudjelovanje sudskog vještaka.

6. Prema članku 12. stavku 1. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“ broj 121/17 , 98/19, 84/21 i 156/23; dalje: ZHB) hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog: a) rane ili ozljede koju je zadobio u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, b) zatočeništva u neprijateljskom zatvoru, logoru ili drugom neprijateljskom objektu tijekom sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske ili c) bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

Prema članku 57. stavku 1. ZHB oštećenjem organizma smatra se oštećenje nastalo kao posljedica rane, ozljede ili bolesti, pogoršanja bolesti odnosno pojave bolesti u obrani suvereniteta Republike Hrvatske ili kod zatočenika u neprijateljskom logoru, zatvoru ili u drugom neprijateljskom objektu tijekom sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Radi ostvarivanja prava iz ZHB-a hrvatski ratni vojni invalidi iz Domovinskog rata razvrstavaju se, prema utvrđenom postotku oštećenja organizma, u deset skupina.

Prema članku 181. ZHB činjenica o uzroku i postotku oštećenja organizma radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, utvrđuje se na temelju nalaza i mišljenja liječničkog vijeća iz članka 182. ZHB-a.

7. Iz podataka spisa upravnog postupka proizlazi da je tužitelj podnio zahtjev za priznavanje statusa Ša po osnovi PTSP-a i dorzalgije. Povodom zahtjeva tužitelja pribavljen je nalaz i mišljenje prvostupanjskog liječničkog vijeća koje je utvrdilo da bolesti PTSP-a i dorzalgije predstavljaju bolesti koje se ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma. Vijeće vještaka je navelo da se tužitelj uključio u obranu suvereniteta u razdoblju od 22. srpnja 1994. do 18. siječnja 1995., da je dostavo skromnu medicinsku dokumentaciju vezano za bolesti na temelju kojih traži priznavanje statusa HRVI-a, a iz koje je vidljivo da su bolesti dijagnosticirane dugo vremena nakon završetka Domovinskog rata. Uvidom u medicinsku dokumentaciju i ratni put, razvidno je da je prisutno oštećenje organizma. No, prema mišljenju prvostupanjskog vijeća vještaka navedene bolesti ne zadovoljavaju propisane uvjete za priznavanje invaliditeta povezanog sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu, s obzirom na dugi vremenski period od završetka Domovinskog rata i nastupa bolesti, stoga je sukladno Pravilniku o metodologijama vještačenja oštećenja organizma hrvatskih branitelja oštećenje organizma cijenjeno s 0% za stalno. Na osnovi takvog nalaza i mišljenja, prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja.

7.1. Povodom žalbe tužitelja, u drugostupanjskom postupku pribavljen je nalaz i mišljenje žalbenog liječničkog vijeća koje utvrdilo da kod tužitelja postoje bolesti koje se uzimaju kao osnova za priznavanje postotka oštećenja organizma i to PTSP prema točki 238.a Liste I (Liste postotka oštećenja organizma) uz Pravilnik o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji („Narodne novine“ broj 118/21; dalje: Pravilnik), dok je za bolest dorzalgiju utvrđeno da je riječ o bolesti koja se ne uzima u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma. Prema obrazloženju žalbenog liječničkog vijeća, uvidom u žalbu, osobnim pregledom tužitelja i uvidom u recentniju medicinsku dokumentaciju razvidan je odgođeni početak liječenja za bolesti temeljem kojih se traži procjena stupnja oštećenja organizma (PTSP i dorzalgija) od preko deset godina. Sustavno liječenje po pitanju PTSP -a branitelj započinje tek unatrag dvije godine, a psihologijska obrada iz veljače ove godine u prvi plan ističe simptomatiku anksiozno-depresivnog poremećaja bez spomena PTSP-a u zaključku. Nakon uvida u cjelokupnu kliničku sliku i osobnim pregledom tužiteljica, žalbeno vijeće je stava da intenzitet, vrsta i dinamika terapijskih postupaka tijekom dosadašnjeg liječenja branitelja odgovaraju ocjeni stupnja oštećenja organizma temeljem PTSP-a koja se cijeni po točki 238 a, s manje od 20% za stalno. S obzirom na navedeni nalaz i mišljenje, a kako kod tužitelja nije utvrđeno oštećenje organizma od najmanje 20% bolesti koja je neposredna posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu, žalba tužitelja je odbijena osporenim rješenjem tuženika.

8. Uzimajući u obzir tužbene prigovore koji su isključivo bili vezani uz ocjenu psihičkih tegoba, s time da je tužitelj predlagao vještačenje po vještaku psihijatrijske struke, dok nije imao konkretne prigovore vezane uz zaključke vijeća vještaka u odnosu na bolest dorzalgije (u svezi koje je i prvostupanjsko liječničko vijeće i žalbeno vijeće utvrdilo da nije riječ o bolesti koja bi se mogla uzeti u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma), sud je odredio sudsko-medicinsko vještačenje po vještaku psihijatrijske struke, prof. prim. dr. sc. Ninoslavu Mimici.

9. Sudski vještak u pisanom nalazu i mišljenju, nakon iznošenja relevantnih podataka, uključujući i medicinsku dokumentaciju za tužitelja, te obavljanje osobnog pregleda tužitelja, zaključuje da je tužitelj prvotno obolio od PTSP-a, koji je uzročno- posljedično vezan s njegovim sudjelovanjem u Domovinskom ratu, odgađao je liječenje kod psihijatra (zbog straha od gubitka vozačke dozvole) sve do 2016., potom je još u dva navrata bio kod psihijatra i jednom kod psihologa radi testiranja. PTSP je s protekom vremena rezultirao blažim trajnim promjenama ličnosti, a koje su i aktualno prisutne. Psihičko oboljenje (PTSP) kod tužitelja uzročno-posljedično je povezano sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu. Kod tužitelja je nastupilo oštećenje organizma lakog stupnja koje se sukladno Pravilniku, točki 238.a Liste cijeni s manje od 20% trajno.

9.1. Tužitelj je iznio primjedbe na nalaz i mišljenje sudskog vještaka a koje se tiču načina provođenja vještačenja, postupanja komisije (u upravnom postupku) te postojanja čvrstih i jasnih dokaza o trajnom psihičkom oštećenju.

9.2. Prema obrazloženju vještaka Mimice, vještačenje je provedeno prema pravilima struke, prethodno je izvršio uvid u cjelokupan spis te je proučio svu priloženu medicinsku dokumentaciju, a nakon toga je osobno pregledao tužitelja u Klinici za psihijatriju Vrapče u Zagrebu te iscrpno napisao nalaz i mišljenje. Sva vještačenja se provode pod utjecajem terapija koja su propisane od nadležnih terapeuta te nikada u vještačenjima ovakvog tipa ne traže od osoba da prekidaju svoju terapiju koja im je preporučena, već ocjenjuju njihovo stanje uz ostajanje preporučene terapije.

9.3. U odnosu na prigovor tužitelja da postoje čvrsti i jasni dokazi o trajnom psihičkom oštećenju, koje citira u prigovoru, vještak Mimica je ukazao da to nikako ne govori o tome da je nastupilo veće oštećenje organizma od onog kojeg je utvrđeno (manje od 20%), a vezano za posttraumatski stresni poremećaj izazvan sudjelovanjem u ratu. Da je tužitelj imao teže tegobe obratio bi se u svrhu liječenja kod psihijatra ali u periodu od 2016. do 2023. nije tražio tu vrstu liječenja. U istom periodu je posjećivao i doktora obiteljske medicine, ali niti taj doktor nije ukazivao na potrebu navedenog liječenja. Također, vještak je ukazao i na navode iz pisanog nalaza i mišljenja (strana 5, drugi odlomak), a gdje se navodi da nadležni ordinarius nije evidentirao psihičke tegobe kod tužitelja, pa se ne može tvrditi da bi tužitelj patio od teških psihičkih tegoba.

9.4. Dodatno se vještak Mimica očitovao i na medicinsku dokumentaciju koju je tužitelj predao na ročištu i koja ulazi u njegovu specijalnost, a u odnosu na koju je obrazložio da ne ukazuje na teški stupanj PTSP-a već da govori o reaktivnoj reakciji na realitetno stanje. U odnosu na navode tužitelja u svezi ocjene radne sposobnosti , vještak Mimica je naveo da je ovdje riječ o drugoj ocjeni i to ocjeni oštećenja organizma.

10. Zaključak je suda da je sudski vještak, nakon razmatranja svih relevantnih podataka (uključujući i dostupnu medicinsku dokumentaciju) te osobnog pregleda tužitelja, detaljno, stručno i jasno obrazložio razloge zbog kojih smatra da je kod tužitelja nastupilo oštećenje organizma lakog stupnja koje se sukladno točki 238.a Liste I uz Pravilnik cijeni s manje od 20% trajno. Sudski vještak se na raspravi detaljno očitovao na prigovore tužitelja, a za svoje zaključke je iznio dostatna, stručna i uvjerljiva obrazloženja. Stoga, sud prihvaća nalaz i mišljenje sudskog vještaka te, suprotno tužiteljevim prigovorima, zaključuje da je pravilna ocjena tuženika o tome da kod njega nije nastupilo oštećenje organizma u onom stupnju (najmanje 20%) koji bi u smislu članka 12. stavka 1. toč. c) ZHB-a opravdavao priznavanje statusa HRVI-a.

11. U odnosu na prigovore tužitelja koji se tiču postupanja žalbenog liječničkog vijeća, sud smatra da isti nisu od značaja za pravilnost i osnovanost zaključaka sudskog vještaka. Osim toga, napominje se da iz zapisnika o provedenom vještačenju pred žalbenim liječničkim vijećem ne proizlazi da bi tužitelj, koji je potpisao zapisnik, izjavio primjedbu na zapisnik.

12. Slijedom navedenog, sud je ocijenio zakonitim osporeno rješenje tuženika i odbio tužbeni zahtjev, sve pozivom na članak 116. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24; dalje ZUS).

13.

U Zagrebu 23. veljače 2026.

Sudac

Tomislav Krušlin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. ŠV, [adresa]

2. Ministarstvo hrvatskih branitelja, [adresa] Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1,