Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a
Poslovni broj: Pp-2111/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČN, zastupanog po branitelju Ivi Pavličeku, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 45.st.1. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 u daljnjem tekstu ZSPC) po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica broj Klasa: 211-07/25-4/82066 od 13. kolovoza 2025. u žurnom prekršajnom postupku, temeljem odredbe čl.222. st.3. i 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), dana 23. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i H rođ. Z, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS školom, oženjen, otac troje djece od kojih je jedno maloljetno, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.600,00 eura, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I. što je dana 23. travnja 2025. godine u 07:50 sati u mjestu Koprivnica, Bjelovarska ulica kućni broj 18, upravljao osobnim automobilom marke BMW registarskih oznaka VŽ720RH (njegovo vlasništvo), a kretao se parkirališnim prostorom AC Šatrak, Bjelovarska cesta kbr. 18, Koprivnica. Dolaskom do pješačkog prijelaza u namjeri da se uključi u promet na kolnik Bjelovarske ceste nije propustio sva vozila koja se kreću prometnom površinom (biciklističko-pješačka staza) na koju se uključuje, a po kojoj se iz smjera Radničke ceste u smjeru Ulice Braće Radić (J-S), osobnim prijevoznim sredstvom marke Kukirin, broja rame FGG2P02504301, kretao mldb. HN (2010.), bez zaštitne kacige na glavi, koji se nije kretao biciklističkom stazom u smjeru kretanja, te prije stupanja na kolnik ceste koju namjera prijeći kada biciklistička staza preko kolnika nije označena, nije zaustavio osobno prijevozno sredstvo i gurao ga kao pješak preko obilježenog pješačkog prijelaza, te je došlo do udara prednjeg dijela osobnog prijevoznog sredstva u prednji desni dio osobnog automobila marke BMW reg. oznake VŽ720RH uslijed čega je od siline udara mldb. HN preletio preko poklopca motora osobnog automobila i pao na kolnik biciklističke staze.
U prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobio je mldb. HN u vidu rane i natučenja lijevog koljena, natučenja desnog koljena, te oguljotine glave frontalno.
U prometnoj nesreći na vozilima je nastupila materijalna šteta:
- na osobnom automobilu marke BMW reg. oznake VŽ720R: prednji desni blatobran u vidu udubljenja, strugotina i brisotina, poklopac motora u vidu brisotina, prednja desna felga u vidu strugotina i brisotina, prednji desni dovratak (štok) u vidu brisotina, prednje vjetrobransko staklo na donjoj desnoj strani u vidu brisotina,
- na osobnom prijevoznom sredstvu marke Kukirin: prednja metalna cijev upravljača u vidu strugotina i brisotina, lijeva i desna ručka upravljača u vidu strugotina i brisotina, donji dio romobila (gazište) u vidu strugotina i brisotina,
II. pa je time počinio prekršaj iz čl.45. st.1, kažnjivo po čl.45. st.4. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
III. pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, uz primjenu odredbe čl.43. PZ-a
i z r i č e
o p o m e n a.
IV. Okrivljenik je temeljem čl.139. st.3. PZ-a dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 66,30 eura (šezdeset šest eura i trideset centi) i to trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) i trošak očevida u iznosu od 51,30 eura (pedeset jedan euro i trideset centi) u roku od 15 dana od dana zaprimanja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Koprivnica pod brojem Klasa: 211-07/25-4/82066 od 13. kolovoza 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja. Temeljem podnijetog prigovora obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen je izvan snage te je nastavljeno sa žurnim postupkom sukladno odredbi čl.221.st.1.t.6. PZ-a.
2. Okrivljenik je na zakazanom ročištu u svojoj obrani naveo da se ne osjeća krivim za terećeni prekršaj te je naveo kako je točno da se dana 23. travnja 2025. u jutarnjim satima, oko 7, pola 8, nalazio sa svojim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na parkirališnom prostoru AC Šatrak u Koprivnici. Bio je parkiran na način da je s prednjim dijelom vozila gledao na cestu. Prilikom izlaska s parkirališnog prostora, zbog reklama i vozila, teško se uključiti na cestu, a da se prednjim dijelom ne izađe bliže kolniku odnosno na biciklističko-pješačku stazu. Kretao se sporo, te kada je prednjim dijelom vozila bio na stazi, došlo je do naleta mldb. HN na njegovo vozilo. Isti se kretao romobilom, nije imao zaštitnu kacigu, nije se zaustavio, te je udario u prednji dio vozila i od siline udarca preletio je preko poklopca motora i pao na kolnik biciklističke staze. Njega je to jako šokiralo, izašao je van iz vozila, pozvao policiju i hitnu. Mldb. HN nije dao da ode dok ga se ne pregleda. Ne smatra se krivim jer se stvarno pokušao oprezno uključiti u promet, međutim malodobnik nije poštivao prometna pravila. Kako su tamo 4 pješačka prijelaza, isti je morao gurati romobil. Do kontakta je došlo na samom pješačkom prijelazu, a morao je izaći na njega da bi uopće vidio uključivanje na cestu. Nije vidio mldb. HN jer se njemu s desne strane nalazila reklama, a s te strane je isti dolazio. S obzirom na oštećenja na njegovom vozilu, isti se nije kretao sporo nego puno većom brzinom. Moli sud da ga oslobodi, a ukoliko smatra da bi počinio prekršaj, da mu se izrekne opomena ili da mu se maksimalno ublaži kazna.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog (strana 6-8), zapisnik o očevidu (strana 9-11), izvješće o počinjenom prekršaju (strana 12), medicinska dokumentacija za mldb. HN (strana 13), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (strana 16), zapisnik o ispitivanju mldb. HN (strana 17-18), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (strana 19-20), zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (strana 21, 22), dokumentacija očevida s troškovnikom i foto-elaboratom (strana 23-34), te potvrda iz prekršaje evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 36-37).
4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno čl.88 PZ, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. Razmatrajući obranu okrivljenika, sud nalazi kako okrivljenik ne spori događaj te činjenicu da je došlo do prometne nesreće, te iako sud smatra kako i na strani drugog sudionika postoji niz propusta u postupanju glede prometnih pravila, sud smatra kako je okrivljenik kao vozač osobnog vozila koje se smatra opasnim sredstvom te činjenice poduzimanja njegove radnje u smislu uključivanja u promet trebao biti oprezniji i s većom pažnjom vršiti poduzetu radnju. Sukladno materijalnim dokazima u spisu, a provedenim u dokaznom postupku u žurnom postupku, sud smatra da se bez provedbe i ocjene drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji, odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenik tereti kao u izreci ove presude.
6. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže štetne posljedice te s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz odredbe čl.32. PZ-a, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i bez primjenjivanja kažnjavanja, već se temeljem odredbe članka 43. PZ-a, okrivljeniku upućuje mjera upozorenja, smatrajući da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.
7. Olakotnim okolnostima sud je okrivljeniku cijenio dosadašnje prekršajno nekažnjavanje za ovakvu vrstu prekršaja, te činjenicu njegova postupanja prema malodobniku, temeljem čega proizlazi da je isti savjesni sudioniku u prometu pa se smatra da se izricanjem mjere upozorenja u vidu opomene dovoljno utječe na svijest okrivljenika da i ubuduće bude savjesni vozač odnosno da ne dolazi do drugih prekršaja u prometu. Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud ne nalazi.
8. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl.138. st. 2. točka 3. PZ-a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovinske prilike okrivljenika, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR, a koje troškove je dužan platiti u roku od 15 dana od dana zaprimanja ove presude.
U Koprivnici 23. veljače 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Jadranka Topolovčan, v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl.244.st.1. PZ-a, i ista je pravomoćna danom donošenja.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku – ČN, [adresa]
2. Branitelju – odvjetnik Ivo Pavliček, Varaždin, Stanka Vraza 15
3. Tužitelju - Policijska postaja Koprivnica
4. Za spis.
