REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-201/2026

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Veneri Matić, uz sudjelovanje Ksenije Šiljeg, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VV, zbog prekršaja iz čl. 78. st.1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24-dalje ZOSPC), povodom obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova PU Dubrovačko – neretvanske, Policijske postaje Metković Klasa 211-07/26-4/4186, Urbroj: 511-03-12-25-2 od 19. siječnja 2026.godine, dana 23. veljače 2026.godine,

r i j e š i o  j e

Stavlja se izvan snage obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova PU Dubrovačko – neretvanske, Policijske postaje Metković Klasa 211-07/26-4/4186, Urbroj: 511-03-12-25-2 od 19. siječnja 2026.godine i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje PZ),

OKRIVLJENIK: ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V, rođen

08.veljače 1975. godine u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa],

općina Slivno, na adresi [adresa], državljanin RH,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da je dana 07.10.2025. godine u 15,55 sati u mjestu Blace, općina Slivno, ulica Vale, kućni broj 22, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom M1- osobnim automobilom marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka],

-parkiravši tako da je predstavljao smetnju za normalan tok prometa, ugrožavajući pritom sigurnost drugih sudionika u prometu i kretanje pješaka,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 78. st.1. ZOSPC-a, kažnjiv po čl. 78. st.3. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Dubrovačko – neretvanska, Policijska postaja Metković izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa 211-07/26-4/4186, Urbroj: 511-03-12-25-2 od 19. siječnja 2026.godine Klasa 211-07/25-3/10538, Urbroj: 511-12-35-25-1 od 7. srpnja 2025.godine protiv okrivljenika VV, zbog prekršaja iz čl. 78. st.1. i 3. ZOSPC-a, kojim mu j je izrečena novčana kazna u iznosu od 30,00 eura i kojim je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu do 13,27eura.

2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor iz svih zakonskih razloga. Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen od ovlaštene osobe i u zakonskom roku te je rješenjem prekršajni nalog stavio van pravne snage.

3. Ne ulazeći u navode prigovora okrivljene pravne osobe, sud je po službenoj dužnosti ispitao optužni akt tužitelja te je utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, budući da djelo na način kako je to činjenično opisano u optužnom aktu po propisu nije prekršaj, budući da ne sadrži činjenični opis koji se može podvesti pod odredbe čl.78. st.1. i 3. ZOSPC-a.

4. Naime, kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice, pa tako i konkretne radnje, odnosno propusti okrivljenika, moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

5. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu djela nije navedeno na koji je konkretan način okrivljenik zaustavljanjem vozila na prometnoj površini ugrozio ostale sudionike u prometu i kretanje pješaka. Imajući u vidu odredbe članka 78. stavak 1. i 3. ZOSPC-a, kažnjivo ponašanje je ako vozač zaustavi ili parkira vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka.

6. Stoga, činjenice o tome na koji je točno način vozilo zaustavljeno ili parkirano kao i konkretna posljedica te radnje koja se očituje u tome da se ugrožava sigurnost ostalih sudionika u prometu predstavljaju bitni sastavni dio činjeničnog opisa prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Umjesto činjeničnog opisa u konkretnom je slučaju naveden zakonski opis prekršajnog djela bez navođenja činjenica iz kojih bi taj zakonski opis proizlazio.

7. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga nedostaju bitna obilježja tog prekršaja, zbog čega djelo na način kako se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

8. S obzirom na navedeno, sud je na temelju čl.161. st.6 PZ-a okrivljenika oslobodio od optužbe za ovaj prekršaj, a kako je to navedeno u izreci presude.

9. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju članka 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 23. veljače 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja :

Ksenija Šiljeg, v.r.

Venera Matić, v.r.

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda .

Na temelju članka 238. stavka 9. PZ-a protiv rješenja nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljenik: ĆV, Ć, N 1

2. Tužitelj: Policijska postaja Metković