Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: P-90/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Ljubici Kovač Katalinić, u pravnoj stvari tužitelja IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Štefanoviću, odvjetniku iz Ivanić-Grada, protiv tuženog Teran d.o.o., OIB: 13773769044, Prgomelje 82, Bjelovar, radi isplate iznosa od 4.119,36 eura, 23. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženom Teran d.o.o., OIB: 13773769044, Prgomelje 82, Bjelovar, da isplati tužitelju IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] iznos od 4.119,36 eura (četiri tisuće sto devetnaest eura i trideset šest centi) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućim od 13. lipnja 2025. godine do isplate, te parnične troškove u iznosu od 337,66 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku po istoj kamatnoj stopi od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj je utužio radi isplate. U tužbi navodi da je tužitelj 12. lipnja 2025. na račun tuženika broj [broj bankovnog računa], temeljem ponude broj 447/V/101 uplatio iznos od 4.119,36 eura za robu Jungmeier Cosmo 1/1 Engoba Crvena, I [adresa]. Crveni i I Kopča za sljemenjak. Tuženik se obvezao tužitelju isporučiti navedenu robu, međutim to nije učinio. S obzirom da je tužitelju navedena roba bila neophodna za saniranje štete na krovu, morao je istu nabaviti od drugog dobavljača. Prije nabavljanja robe od drugog dobavljača tužitelj je u nekoliko navrata telefonski kontaktirao tuženika koji mu je obećao ispuniti ugovor. Međutim, kako tuženik svoju obvezu nije ispunio, tužitelj ga je pozvao na povrat uplaćenih sredstava, na što se tuženik oglušio.

1.2. U tužbi se nadalje navodi da se kasnije tuženik u potpunosti prestao javljati na pozive tužitelja, tužitelj je odlučio putem punomoćnika poslati tuženiku opomenu pred tužbu te je dana 14. kolovoza 2025. punomoćnik tužitelja putem službene e-mail adrese navedene u ponudi broj 447/V/101 kontaktirao tuženika te ga još jednom pozvao na mirno rješavanja spora i zamolio za povrat uplaćenih sredstava, te mu je dan primjeren rok od 15 dana za ispunjenje činidbe, ali se tuženik kao i na sve prethodne pozive oglušio te do dana podnošenja tužbe nije izvršio povrat uplaćenog iznosa. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju traženi iznos zajedno sa zakonskom zateznom kamatom i prouzročenim parničnim troškovima.

2. Tužba i poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana, sukladno odredbi članka 284. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP), tuženiku su dostavljeni 8. prosinca 2025. (str. 18 spisa). U predmetnom pozivu sud je upozorio tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (članak 331. b. ZPP).

3. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu u roku od 30 dana od dana dostave tužbe na odgovor.

4. Spis je temeljem Rješenja predsjednika Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj 31 Su-109/2026-2 od 2. veljače 2026. nastavljen pred ovim sudom kao drugim stvarno i mjesno nadležnim sudom.

5. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, temeljem odredbe članka 331. b. stavka 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci presude.

6. O troškovima postupka odlučeno je primjenom odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a, obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio u postupku, tuženik mu je dužan naknaditi troškove postupka koji se odnose na trošak sastava tužbe 100 bodova sukladno Tbr.7. t.9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, 107/2025, dalje Tarifa), što pomnoženo s 2,00 eura koliko iznosi vrijednost boda daje iznos od 200,00 eura, odnosno uz PDV od 25% 250,00 eura, koliko je tužitelj i potraživao. Tužitelju pripada i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 43,83 eura te trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 43,83 eura. Slijedom toga, tužitelju pripada ukupni trošak u iznosu od 337,66 eura, a koji mu je sukladno citiranoj odredbi čl. 154. st.1. ZPP-a dužan nadoknaditi tuženik, zbog čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici 23. veljače 2026.

Sutkinja:

Ljubica Kovač Katalinić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave pismenog otpravka presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP).

Dostaviti:

1. Odvjetnik Tomislav Štefanović, Savska 18, Ivanić-Grad

2. Teran d.o.o., Prgomelje 82, Prgomelje