Poslovni broj: Pp-4050/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mirjani Lujak, uz sudjelovanje Mihaele Matić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽV, a po optužnom prijedlogu Policijske postaje Dubrovnik Klasa: 211-07/25-5/30314, Urbroj: 511-03-07-25 od 14. studenog 2025. godine, radi prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.182. toč.1. Prekršajnog zakona, okrivljenik
OKRIVLJENIK: ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. Ž i majke B rođ. F, rođen **.**.1970. u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], profesionalni vozač, zaposlen, srednje imovno stanje, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, nekažnjavan
oslobađa se od optužbe
II. da bi dana 14. studenog 2025. godine oko 10:30 sati u mjestu [adresa], narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je prišao vozilu u kojem se nalazio BV (1958) i njegova supruga FV (1959) te poradi trajno narušenih ljudskih odnosa pljunuo LV u lice kroz poluotvoren prozor nakon čega ga je vrijeđao riječima glasno vičući "Đubre jedno, mrš u pičku materinu!", da bi se potom BV udaljio s vozilom te pozvao policiju,
III. dakle da bi se na javnom mjestu ponašao na naročito drzak i nepristojan način, čime bi počinio prekršaj iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
IV. Na temelju čl.140. st.1. prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč.2. do 5. i toč.7. istog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dubrovnik podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci.
2. Proveden je žurni postupak u skladu sa odredbom čl. 221. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona, budući je okrivljenik kao uhićenik doveden u ovaj sud.
3. Okrivljenik iznoseći obranu negira da bi počinio prekršaj. Tog jutra oko 10:30 sati bio je u blizini svoje kuće na zemlji koja pripada njegovoj obitelji. BV je dolazio automobilom iz svog maslinika te se uključivao u promet na glavnu cestu koja prolazi pored okrivljenikove kuće i pored parcele na kojoj se on nalazio. Inače već dulje vrijeme BV i njegov sin L ga provociraju ne bi li izazvali neku reakciju. Tako je bilo i kritične zgode. On je dakle bio na svojoj zemlji preko puta svoje kuće kada je iz maslinika izlazio BV. Provokativno ga je gledao što ga je iziritiralo pa mu je rekao da je majmun, da ne bleji u njega, te mu opsovao majku. BV se nije zaustavio svojim automobilom niti je okrivljenik prišao Grgovom automobilu. Oni su bili međusobno udaljeni 5-6 metara, a riječi koje mu je okrivljenik uputio nisu bile dernjava ali dovoljno glasno da ih je BV mogao čuti. Nije pljunuo LV niti mu se približio na udaljenost manju od 5 metara. Sve se ovo događalo oko 10:30 sati nakon čega je on otišao na posao. Policajci su ga oko 13:00 sati pozvali na telefon te je po njihovom pozivu došao u Policijsku postaju kada je u 13:43 sati lišen slobode.
4. Budući je okrivljenik kao uhićenik doveden u ovaj sud bilo ga je nužno ispitati kako to propisuje čl.134. st4. Prekršajnog zakona da bi se moglo odlučiti o njegovom zadržavanju ili puštanju na slobodu.
5. Međutim, detaljnim čitanjem optužnog prijedloga, utvrđeno je da optužni prijedlog u činjeničnom opisu ne sadrži bitan element prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. U činjeničnom opisu se detaljno opisuju radnje okrivljenika koje kao takve nesumnjivo predstavljaju drsko i nepristojno ponašanje, međutim nigdje nije navedeno gdje je prekršaj počinjen, odnosno točno mjesto počinjenja prekršaja. Kao mjesto počinjenja navodi se mjesto [adresa], grad Dubrovnik iz čega se ne može zaključiti da li je samo mjesto počinjenja objektivno javno mjesto ili je pak fiktivno javno mjesto. Samo mjesto [adresa] sastoji se od više kuća i zaseoka, te bi se trebalo točno navesti gdje je eventualna radnja počinjenja prekršaja i izvršena, te je li mjesto počinjenja i potencijalna radnja na tom mjestu bila dostupna drugim ljudima te je li se eventualna radnja prekršaja mogla reflektirati na javnost, a ukoliko se radilo o fiktivnom javnom mjestu. Budući se prekršaj iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira može počiniti samo na javnom mjestu, bilo objektivnom ili fiktivnom javnom mjestu, bitni element tog prekršaja je javno mjesto te bez javnog mjesta nema ni tog prekršaja. Budući se iz činjeničnog opisa optužnog akta ne razaznaje točno mjesto počinjenja prekršaja već se samo navodi mjesto [adresa], a upravo je mjesto počinjenja prekršaja bitan i neizostavan dio prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te bez tog dijela nema ni prekršaja iz tog članka, zaključuje se da djelo koje se stavlja na teret okrivljenom ŽV, a onako kako je opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, nije prekršaj.
6. Stoga, a pošto djelo kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu ne predstavlja prekršaj iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, budući da nedostaje bitan i neizostavan dio tog prekršaja, a to je javno mjesto, okrivljenik je oslobođen od optužbe u skladu sa čl.182. točka 1. Prekršajnog zakona.
7. Izreka o troškovima postupka u skladu je s odredbom čl.140. st.1.i 2. Prekršajnog zakona.
U Dubrovniku, 23. veljače 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Mihaela Matić
Mirjana Lujak
Pravna pouka:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka, putem ovog Prekršajnog suda.
Dostaviti:
1. okrivljeniku,
2. ovlaštenom tužitelju
