REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

P 1658/23-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Sandi Petričić, u pravnoj stvari tužitelja pod 1) RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 2) ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], oba iz Splita, Tijardovićeva 28 i oba zastupana po pun. Ivanu Paviću, odvj. u Splitu protiv tuženika STEČAJNE MASE iza društva PIS d.d. SPLIT, Sedam Kaštela bb, zastupanog po stečajnom upravitelju Josipu Hrgi, odvj. u Splitu, radi utvrđenja i ispravke uknjižbe, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 25. studenog 2025. g. u prisutnosti tužitelja pod 1) s pun. tužitelja pod 1) i 2) i stečajnog upravitelja tuženika, dana 23. veljače 2026. g.,

p r e s u d i o  j e

I.Izlučuje se iz stečajne mase društva PIS d.d. Split, OIB: 57879887260, nekretnina upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu - Zemljišnoknjižni odjel Split, označena kao zgrada upisana na površini od 605 m², sagrađena na pravu građenja, na čest. zem. [katastarska čestica] - zemljište upisano u z. u. [broj ZK uloška], a upisana u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to 1. Udjela prava građenja: 28/2208 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) dijela čest. zem. [katastarska čestica], koji je suvlasnički dio povezan s posebnim dijelom zgrade i u naravi predstavlja poslovni prostor broj 3, netto površine 28,00 m², na etaži suterena,

dok se u preostalom dijelu, kojim su tužitelji pod 1) i 2) zatražili izlučenje iz stečajne mase t.d. PIS d.d. Split nekretnine označene kao 8. Udjel prava građenja 21/2208 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8) dijela čest. zem. [katastarska čestica], koji je suvlasnički dio povezan s posebnim dijelom zgrade i u naravi predstavlja garažu broj 4, netto površine 21,00 m², na etaži suteren, tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II.Utvrđuje se da su tužitelji pod 1) RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 2) ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnici nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu - Zemljišnoknjižni odjel Split, a označenih kao zgrada upisana na površini od 605 m², sagrađena na pravu građenja, na čest. zem. [katastarska čestica], zemljište upisano u z. u. [broj ZK uloška], a upisana u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to 1. Udjela prava građenja:

28/2208 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) dijela čest. zem. [katastarska čestica], koji je suvlasnički dio povezan s posebnim dijelom zgrade i u naravi predstavlja poslovni prostor broj 3, neto površine 28,00 m², na etaži suterena i 8. Udjela prava građenja: 21/2208 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8) dijela čest. zem. [katastarska čestica], koji je suvlasnički dio povezan s posebnim dijelom zgrade i u naravi predstavlja garažu broj 4, netto površine 21,00 m², na etaži suteren i to svaki za ½ suvlasničkog dijela predmetnih nekretnina, a sve u odnosu na upisanog vlasnika PIS d.d. Split,

dok se u preostalom dijelu, kojim su tužitelji pod 1) i 2) zatražili naložiti Zemljišnoknjižno odjelu ovog suda izvršiti upise prava vlasništva na ime tužitelja pod 1) i 2) utvrđene u ovom postupku, tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III.Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

Tužitelji pod 1) i 2) su dana 27. travnja 2023. g. ustali tužbom pred ovim sudom u kojoj su naveli da su suvlasnici, i to svaki za ½ suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama ovog suda, Zemljišnoknjižni odjel Split, koja je označena kao zgrada upisana na površini od 605 m², sagrađena na pravu građenja, na čest. zem. [katastarska čestica], zemljište upisano u z. u. [broj ZK uloška], a upisana u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to: 1. Udio prava građenja: 28/2208 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) dijela čest. zem. [katastarska čestica], koji je suvlasnički dio povezan s posebnim dijelom zgrade i u naravi predstavlja poslovni prostor broj 3 netto površine 28,00 m², na etaži suterena i 8. Udio prava građenja:

21/2208 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8) dijela čest. zem. [katastarska čestica], koji je suvlasnički dio povezan s posebnim dijelom zgrade i u naravi predstavlja garažu broj 4, netto površine 21,00 m², na etaži suteren. U zemljišnim knjigama da je kao vlasnik za cijelo predmetnih nekretnina upisano t.d. PIS d.d. Split. T.d. PIS d.d. Split da je, zastupan po direktoru ĐT, kao prodavatelj, sa ŠT, kao kupcem, zaključio Kupoprodajni ugovor 1. veljače 2005. g. koji se odnosi na 1. Udio prava građenja predmetne nekretnine. Iste stranke da su zaključile još jedan Kupoprodajni ugovor 9. veljače 2005. g. koji je za predmet imao 8. Udio prava građenja. Iza smrti ŠT da su tužitelji pod 1) i 2) temeljem rješenja o nasljeđivanju javne bilježnice Željane Biuk, kao povjerenice ovog suda broj O-4488/20 od 9. rujna 2021. g. naslijedili predmetne nekretnine i to svaki za ½ suvlasničkog dijela. Tužitelji da su u posjedu Potvrde o isplati kupoprodajne cijene i ovjerene Izjave o priznanju prava vlasništva koju je izdao bivši direktor t.d. PIS d.d. Split ĐT, u kojoj navodi kako su tužitelji pod 1) i 2) suvlasnici predmetnih nekretnina te kako je njihov pravni prednik isplatio u cijelosti kupoprodajne cijene utvrđene navedenim Kupoprodajnim ugovorima. Stoga da je jasno kako je pravni prednik tužitelja pod 1) i 2) stekao navedene nekretnine valjanim pravnim poslom-kupoprodajom, a potom da su tužitelji pod 1) i 2) stekli pravo (su)vlasništva nasljeđivanjem, a podredno da su navedene nekretnine stekli dosjelošću. Predloženo je donošenje presude kojom će se utvrditi da su tužitelji pod 1) i 2) suvlasnici opisanih nekretnina i to svaki za ½ suvlasničkog dijela, a sve u odnosu na upisanog vlasnika t.d. PIS d.d. Split.

U odgovoru na tužbu tuženik, zastupan po stečajnom upravitelju, naveo je tužitelji nisu dokazali da su platili kupoprodajnu cijenu za predmetne nekretnine. Potvrda o isplati kupoprodajne cijene odnosno izjava ĐT, ranijeg direktora PIS-a, koja je priložena uz tužbu, da je izdana 26. travnja 2023. g., odnosno 18 godina nakon sklapanja Ugovora o kupoprodaji pa da je njena vjerodostojnost upitna. Osim toga, da ta izjava ne može zamijeniti pisanu dokumentaciju kojom se dokazuje plaćanje ugovorene kupoprodajne cijene. Ugovorom o kupoprodaji iz 2005. g. da je bilo ugovoreno plaćanje kupoprodajne cijene uplatom na blagajni prodavatelja, što znači da je pravni prednik tužitelja trebao sačuvati potvrdu o uplati na blagajni. Pravni prednik tužitelja da je mogao prilikom otvaranja stečajnog postupka nad t.d. PIS d.d. Split prijaviti izlučno pravo na predmetnim nekretninama, što da nije učinio, a nije ni zatražio upis svog prava vlasništva u zemljišne knjige. Stoga da je očito da kupoprodajna cijena nije bila plaćena. Primijetio je da je u Ugovorima bila označena kupoprodajna cijena u EUR iako to sredstvo plaćanja nije bilo zakonsko sredstvo plaćanje u to vrijeme pa da se postavlja i pitanje valjanosti tih Ugovora.

U podnesku od 10. travnja 2024. g. tužitelji pod 1) i 2) dodali su da je stečajni postupak nad stečajnim dužnikom PIS d.d. Split u stečaju obustavljen i zaključen uz obrazloženje nedostatnosti stečajne mase što, po mišljenju tužitelja pod 1) i 2), znači da je sam tuženik priznao kako predmetne nekretnine ne čine stečajnu masu tuženika jer bi u suprotnom bile prodane u stečajnom postupku. Tužbeni zahtjev uređen je na način da je zatraženo utvrđenje da su tužitelji pod 1) i 2) suvlasnici nekretnine upisane u zemljišnim knjigama ovog suda, Zemljišnoknjižni odjel Split, označene kao zgrada upisana na površini od 605 m², sagrađena na pravu građenja, na čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška], a upisana u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to 1. Udjela prava građenja: 28/2208 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) dijela čest. zem. [katastarska čestica], koji je suvlasnički dio povezan s posebnim dijelom zgrade i u naravi predstavlja poslovni prostor broj 3, neto površine 28,00 m², na etaži suterena i 8. Udjela prava građenja: 21/2208 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8) dijela čest. zem. [katastarska čestica], koji je suvlasnički dio povezan s posebnim dijelom zgrade i u naravi predstavlja garažu broj 4, netto površine 21,00 m², na etaži suteren i to svaki za ½ suvlasničkog dijela predmetnih nekretnina, a sve u odnosu na upisanog vlasnika PIS d.d. Split te nalaganje Zemljišnoknjižnom odjelu Split izvršiti upise prava vlasništva. Ukoliko bi sud ocijenio tako postavljeni tužbeni zahtjev neosnovanim postavljen je i podredni tužbeni zahtjev kojim je zatraženo izlučenje iz stečajne mase t.d. PIS d.d. Split opisanih nekretnina te utvrđenje prava vlasništva tužitelja pod 1) i 2), svakog za po ½ dijela u odnosu na upisanog vlasnika PIS d.d. Split.

Prema ocjeni ovog suda, a s obzirom da su u podredno postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelji pod 1) i 2) u cijelosti ponovili glavni tužbeni zahtjev, nije se uopće radilo o podredno postavljenom zahtjevu na način kako to propisuje odredba čl. 188. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje ZPP) jer se nije radilo o tome da sud prihvati slijedeći od postavljenih zahtjeva ako nađe da onaj koji je istaknut ispred njega nije osnovan, već da jer riječ o jednom jedinstvenom zahtjevu, koji je u podredno postavljenom zahtjevu samo dopunjen.

U podnesku od 26. kolovoza 2024. g. tuženik je istakao prigovor promašene pasivne legitimacije, dostavljajući u spis zemljišnoknjižni izvadak iz kojeg da proizlazi upis zabilježbe ovrhe prodajom i namirenjem ovrhovoditelja Hypo-Alpe-Adria banke d.d. Zagreb na poslovnom prostoru broj 3. koji je predmet ovog postupka te upis fiducijarnog vlasnika Hypo-Alpe-Adria banke d.d. Zagreb na garaži broj 4. koja je predmet ovog postupka.

U postupku su izvedeni dokazi pregledom izvatka iz zemljišnih knjiga za z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Kupoprodajnog ugovora od 9. veljače 2005. g. i od 1. veljače 2005. g., rješenja o nasljeđivanju broj O-4488/20 od 9. rujna 2021. g., potvrde o isplati kupoprodajne cijene i izjave o priznanju prava vlasništva od 26. travnja 2023. g., rješenja Trgovačkog suda u Splitu broj 14. St-184/11 od 5. travnja 2017. g., rješenja Trgovačkog suda u Splitu broj 1. St-196/24 od 5. travnja 2024. g., rješenja Trgovačkog suda u Splitu broj Tt-24/3130-2 od 11. travnja 2024. g., podataka iz sudskog registra, Sporazuma o prijenosu sredstava osiguranja od 12. lipnja 2014. g., Ugovora o ustupu tražbine od 17. prosinca 2014. g., Potvrde o stanju duga na dan 18. rujna 2014. g., rješenja ovog suda, Zemljišnoknjižnog odjela u Splitu broj Z-7151/23 od 25. ožujka 2024. g., uplatnica koje se odnose na predmetne nekretnine koje su tužitelji pod 1) i 2) dostavili u spis na pripremnom ročištu od 4. rujna 2024. g., isprave nazvanu ''izlučni zahtjev tužitelja'' upućene stečajnom upravitelju tuženika 6. veljače 2023. g. te saslušanjem tužitelja pod 1) i 2) i svjedoka ĐT.

Rješenja iz 2012. , 2013. i 2017. g. koja je stečajni upravitelj dostavio na ročištu od 21. studenog 2024. g., odnosno nakon zaključenja prethodnog postupka, sud nije uzeo u obzir (osim onih koji su ponovno dostavljeni).

Tužitelji pod 1) i 2) su popisali parnični trošak.

Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja pod 1) i 2) za utvrđenje da su suvlasnici, svaki za po ½ dijela nekretnina opisanih kao: 1. Udjela prava građenja:

28/2208 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) dijela čest. zem. [katastarska čestica], koji je suvlasnički dio povezan s posebnim dijelom zgrade i u naravi predstavlja poslovni prostor broj 3, neto površine 28,00 m², na etaži suterena i 8. Udjela prava građenja: 21/2208 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8) dijela čest. zem. [katastarska čestica], koji je suvlasnički dio povezan s posebnim dijelom zgrade i u naravi predstavlja garažu broj 4, netto površine 21,00 m², na etaži suteren izgrađenih u zgradi upisanoj na površini od 605 m², sagrađenoj na pravu građenja, na čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška], a upisanoj u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da sud naloži Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda izvršiti upis prava vlasništva prema utvrđenju suda.

U postupku nije bilo sporno da je pravni prednik tužitelja pod 1) i 2), njihov pok. otac ŠT s t.d. PIS d.d. Split zaključio:

-Kupoprodajni ugovor od 9. veljače 2005. g. za garažu označenu brojem 4., površine 21 m² te da je u čl. 3. Ugovora navedena kupoprodajna cijena: kunska protuvrijednost iznosa od 15.000,00 EUR. U ovom je čl. navedeno i da su stranke suglasne da će kupac kupoprodajnu cijenu u cijelosti isplatiti na žiro račun prodavatelja i

-Kupoprodajni ugovor od 1. veljače 2005. g. za poslovni prostor označen brojem 3., površine 28 m² te da je u čl. 3. Ugovora navedena kupoprodajna cijena: kunska protuvrijednost iznosa od 28.000,00 EUR te je u ovom čl. navedeno da su stranke suglasne da je kupac plaćanje kupoprodajnu cijenu u cijelosti izvršio uplatom na blagajni prodavatelja.

Kupoprodajni ugovor za garažu ovjeren je u potpisu z.z. prodavatelja kod javne bilježnice Zoje Puljiz 8. kolovoza 2005. g., a Ugovor za poslovni prostor kod iste javne bilježnice 18. svibnja 2009. g. što je davno prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari i prije otvaranja stečajnog postupka nad t.d. PIS d.d. Split, pa je sud sumnju u vjerodostojnost ovih Ugovora koju je izrazio stečajni upravitelj tuženika u cijelosti odbio kao neosnovanu.

Drugi prigovor odnosio se na isplatu kupoprodajne cijene, jer je tuženik u postupku navodio da tužitelji nisu dokazali da je njihov pravni prednik tu cijenu u potpunosti isplatio. Prije svega, sve da se u ovom postupku i utvrdilo da je ostao neki dug s naslova isplate kupoprodajne cijene to bi značilo da je prodavatelj imao obveznopravni zahtjev prema kupcu, a tuženik nije ni tvrdio da je prodavatelj tražio isplatu nakon dospjelosti obveze kupca.

Ipak, treba navesti da je, po ocjeni ovog suda, u postupku na dovoljan način dokazano da je pravni prednik tužitelja pod 1) i 2) u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu za poslovni prostor označen brojem 3. i garažu označenu brojem 4. jer je to potvrdio ĐTz.z. prodavatelja i u potvrdi-izjavi od 26. travnja 2023. g. i u svom iskazu pred ovim sudom u svojstvu svjedoka.

U potvrdi-izjavi naveo je da je pok. ŠT u cijelosti isplatio kupoprodajne cijene iz oba Ugovora, što je ponovio u iskazu dodajući da je pravni prednik tužitelja bio pomorac i da nije bilo razloga da ne podmiri u cijelosti kupoprodajnu cijenu, a uplata da je izvršena ili na žiro račun prodavatelja ili na blagajnu, a budući da je račun prodavatelja od 2005. g. bio u blokadi, što da su radili i svi ostali kupci.

Stoga je sud prigovor tuženika o neispunjenju Ugovora odnosno djelomičnom ispunjenju ocijenio u cijelosti paušalnim i neosnovanim.

Iz oba Ugovora, nadalje, proizlazi da je pravni prednik tužitelja ušao u posjed poslovnog prostora broj 3. i garaže broj 4. na dan kad se potpiše Zapisnik o primopredaji i predaju ključevi nekretnine na koji je način riješeno uvođenje u posjed, a svjedok ĐT je naveo u iskazu da je to bilo odmah nakon zaključenja Ugovora, s tim da je poslovni prostor predan u posjed pravnom predniku tužitelja u roh-bau, da ga je uredila firma u vlasništvu svjedoka i da je njegova supruga ušla u neposredan posjed temeljem odnosa zakupa koji da je prestao kad je pravni prednik tužitelja umro.

Kako se radi o zakonitom, poštenom i istinitom posjedu, u primjeni je odredba čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZV) prema kojoj samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe tu stvar dosjelošću u vlasništvo protekom deset (10) godina.

To znači da je pravni prednik tužitelja pod 1) i 2) vlasništvo stekao dosjelošću u veljači 2015. g.

Točno je da je nad prodavateljem PIS d.d. Split bio otvoren stečajni postupak još 2012. g. i da u tom postupku doneseno rješenje broj 14. St 184/11 od 5. travnja 2017. g. o obustavljanju i zaključivanju stečajnog postupka nad stečajnim dužnikom PIS d.d. Split, a budući da se ispostavilo da stečajna masa nije dostatna ni za pokriće troškova postupka, i to na prijedlog samog stečajnog upravitelja čijem se prijedlogu nije usprotivio niti jedan vjerovnik.

Nadalje, tuženik je u spis uz podnesak od 26. kolovoza 2024. g. dostavio rješenje broj 1. St-196/24 od 5. travnja 2024. g. iz kojeg proizlazi da je određen nastavak stečajnog postupka nad Stečajnom masom iza t.d. PIS d.d. Split jer je pronađena imovina koja ulazi u stečajnu masu. Iz obrazloženja proizlazi da je ta naknadno pronađena imovina upravo poslovni prostor broj 3 koji je predmet ovog postupka i da se radi o prijavi o pronađenoj imovini koju je izvršio novi razlučni i stečajni vjerovnik B2 Kapital d.o.o. Zagreb u podnescima od 5. siječnja 2023. g. i 4. travnja 2024. g.

Prema odredbi čl. 147. Stečajnog zakona (Narodne novine 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24, dalje SZ) osoba koja na temelju kojeg svog stvarnog ili osobnog prava može dokazati da neki predmet ne ulazi u stečajnu masu nije stečajni vjerovnik. Pravo te osobe na izdvajanje predmeta utvrđivat će se prema pravilima za ostvarivanje tih prava izvan stečajnoga postupka.

U odredbi čl. 165. st. 2. SZ-a propisano je: parnice koje su u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka bile u tijeku protiv stečajnoga dužnika preuzet će u njegovo ime stečajni upravitelj ako se tiču, između ostalog, izlučenja nekoga predmeta iz stečajne mase.

U vrijeme ponovnog pokretanja stečajnog postupka protiv stečajnog dužnika vodio se postupak protiv tog stečajnog dužnika pred ovim sudom, pa je u primjeni odredba čl. 147. SZ-a, a tužitelji pod 1) i 2), kao nasljednici kupca i vlasnika koji je vlasništvo stekao redovnom dosjelošću još 2015. g. (umro je 17. listopada 2020. g.), imaju status izlučnih vjerovnika u odnosu na nekretninu: poslovni prostor označen brojem 3, pa je u odnosu na ovu nekretninu osnovan zahtjev koji su tužitelji nazvali podrednim jer su tužitelji pod 1) i 2) osnovano zatražili, osim utvrđenja svog prava vlasništva, i izlučenje poslovnog prostora iz stečajne mase, radi čega je odlučeno kao u izreci presude pod točkom I.

Prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na ovu nekretninu nije osnovan jer je u zemljišnim knjigama upisan pravni prednik tuženika, a okolnost što je upisana i zabilježba ovrhe na ovoj nekretnini pod brojem Z-3872/12 temeljem rješenja o ovrsi ovog suda broj Ovr-1415/12 od 12. travnja 2012. g. ne utječe na odluku suda o osnovanosti utvrđenja prava vlasništva u odnosu na pravnog slijednika prodavatelja.

Prema odredbi čl. 84. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje OZ), naime, zabilježbom ovrhe ovrhovoditelj stječe pravo da svoju tražbinu namiri iz nekretnine i u slučaju da treća osoba kasnije stekne vlasništvo te nekretnine. U konkretnom slučaju radi se o origirnarnom stjecanju vlasništva dosjelošću pa je odluka suda u ovom postupku samo deklaratorne naravi. U st. 3. ove odredbe propisano je da nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva niti kojeg drugog stvarnog prava utemeljen na raspoložbi ovršenika, bez obzira na to kad je ta raspoložba poduzeta. To znači da je zahtjev tužitelja pod 1) i 2) da sud Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda naloži upis prava vlasništva poslovnog prostora označenog brojem 3, odnosno suvlasništva tužitelja pod 1) i 2), svakog za po ½ dijela, neosnovan jer je takav zahtjev protivan odredbi čl. 84. st. 3. OZ-a, radi čega je odlučeno kao u izreci presude.

U odnosu na drugu nekretninu: garažu broj 4. osnovan je iz već navedenih razloga tužbeni zahtjev na utvrđenje da su tužitelji pod 1) i 2) suvlasnici i garaže koju je, kao i poslovni prostor, njihov pravni prednik stekao originarnim putem, odnosno redovnom dosjelošću, s tim da je trebalo ocijeniti osnovanost prigovora promašene pasivne legitimacije radi upisa potonjeg (PIS d.d. Split) i prethodnog vlasnika (Hypo- Alpe-Adria banke d.d. Zagreb).

Prema odredbi čl. 34. st. 4. ZV-a vlasnik čije će pravo vlasništva prestati ispunjenjem uvjeta ili istekom roka (prethodni vlasnik) dužan je postupati obzirno prema onome tko čeka da time postane vlasnikom (potonji vlasnik) te mu prenijeti vlasništvo pošto istekne rok ili se ispuni uvjet, pri čemu će se njihov međusobni odnos prosuđivati kao da je prethodni vlasnik bio plodouživatelj. Kad je vlasništvo uvjetovano ili oročeno djelovanjem prema trećima, tada samim ispunjenjem uvjeta, odnosno istekom roka ono pripada potonjem vlasniku, ako zakonom nije drukčije određeno, a pravna raspolaganja stvarju koja je bio poduzeo prethodni vlasnik gube učinak.

U svom je iskazu svjedok ĐT potvrdio da se radilo o osiguranju kredita u iznosu od 800.000,00 DEM, kako je i upisano u zemljišnim knjigama, te da je taj kredit u cijelosti isplaćen prethodnom vlasniku još u listopadu 2005. g. Iz iskaza ovog svjedoka proizlazilo bi da se uvjet ispunio te da je pravni prednik tuženika time postao punopravni vlasnik.

I bez obzira je li pravni prednik tuženika postao punopravni vlasnik garaže koja je predmet ovog postupka tužitelji pod 1) i 2) imaju pravni interes podnijeti tužbu na utvrđenje iz odredbe čl. 187. ZPP-a u odnosu na tuženika, jer su dokazali da je njihov pravni prednik od pravnog prednika tuženika stekao garažu redovnom dosjeošću, radi čega je prigovor promašene pasivne legitimacije trebalo odbiti kao neosnovan.

Što se tiče osnovanosti zahtjeva za upis prava vlasništva garaže broj 4, koje je pravni prednik tužitelja pod 1) i 2) stekao, a tužitelji pod 1) i 2) naslijedili, taj zahtjev nije osnovan jer tužitelji nisu, osim što su predložili saslušanje svjedoka ĐT, niti jednim drugim dokazom učinili vjerojatnim da je upisano pravo prethodnog vlasništva treće osobe (Hypo Alpe Adria Banke d.d. Zagreb) prestalo, pa time nisu dokazali ni da je pravni prednik tuženika jedini vlasnik koji je trebao ostati upisan u zemljišne knjige.

Isto tako nije osnovan ni zahtjev da se iz stečajne mase t.d. PIS d.d. Split izluči nekretnina-garaža jer je rješenje broj St-196/24 od 5. travnja 2024. g. doneseno radi naknadno pronađene imovine-poslovnog prostora, a ne radi garaže.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 4. ZPP-a, jer su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima radi čega je trebalo odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove odnosno kao u izreci presude pod točkom III.

U Splitu, 23. veljače 2026. g.

S U D A C:

SANDI PETRIČIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u 3 primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu na koje nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka (čl. 335. st. 7., 8., 9. i 11. ZPP-a).