REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac
Poslovni broj: Pp-3286/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, po prijedlogu više sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BO, zbog prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 – u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Ozalj KLASA: 211-07/25-4/90582, URBROJ: 511-05-10-25-2 od 4. rujna 2025., izvan žurnog postupka 23. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se prigovor okrivljenika BO kao neosnovan i potvrđuje se obavezni prekršajni nalog u pobijanom dijelu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.
II. Na temelju čl.138.st.2.toč.3b. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak žalbenog postupka u iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura i nula centi), u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude, jer će se u suprotnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava karlovačka, Policijska postaja Ozalj izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/90582, URBROJ: 511-05-10-25-2 od 4. rujna 2025. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl.53.st.4. ZSPC-a za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 500,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca, kao i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor.
3. Okrivljenik u prigovoru u potpunosti priznaje počinjenje prekršaja te navodi kako se za njega kaje. Nadalje navodi da je tog dana zaista nepromišljeno vozio kroz naselje nedopuštenom brzinom. Napominje da mu je vozačka dozvola neophodna radi posla jer vozi radnike u službenom vozilu na teren te isto tako za prijevoz bolesne baka i djeda do doktora. Moli da mu se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja B kategorije te moli da izrečenu novčanu kaznu plati na tri obroka.
4. Prigovor nije osnovan.
5. Rješavajući predmet u smislu čl.244.st.2. PZ-a, utvrđeno je da je okrivljenik podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere.
6. Odredbom čl.242.st.3. PZ-a propisano je da podnositelj prigovora treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor. Okrivljenik je obrazložio prigovor, a nije dostavio dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor.
7. Iz potvrde iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik već višestruko prekršajno kažnjavan, između ostalog i za istovrsni prekršaj iz čl.53.st.4. ZSPC-a, pa je ta okolnost cijenjena kao posebno otegotna. Osim toga, okrivljenik je u smislu odredbe čl.2.st.1.toč.69.ZSPC-a mladi vozač jer nije navršio 24 godine života te se od takvog vozača naročito očekuje da poštuje prometna pravila i bude posebno oprezan u prometu upravljajući motornim vozilom, a okrivljenik je već višestruko kažnjavan za prometne prekršaje. Stoga nije bilo elemenata prihvatiti prigovor okrivljenika za ukidanje izrečene zaštitne mjere jer je sud utvrdio da je njena primjena upravo nužna radi otklanjanja okolnosti koje omogućavaju ili poticajno djeluju na počinitelja, a sve kako okrivljenik ne bi ponovno činio prekršaje u prometu, čemu je očito sklon. Također, prekoračivši dopuštenu brzinu kretanja vozila za 35 km/h u naseljenom mjestu, okrivljenik je počinio teži oblik kršenja prometnih propisa, stoga se primjena ove mjere ukazuje nužnom. U odnosu na izrečenu novčanu kaznu, prigovor također nije prihvaćen kao osnovan. Naime, okrivljenik moli da mu se odobri plaćanje novčane kazne na tri obroka, no uopće ne navodi, odnosno ne obrazlaže svoje materijalne ili obiteljske prilike, pa ovaj sud ne može ništa zaključiti o njegovoj imovinskoj ili obiteljskoj situaciji. Osim toga, eventualno loše imovinsko stanje ničime ne dokazuje . Stoga mu nije odobren dulji rok plaćanja novčane kazne, tj. obročna otplata.
8. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude, tj. odbijen je prigovor okrivljenika kao neosnovan.
9. Na temelju čl.138.st.2.toč.3b. PZ-a određen je trošak ovog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR.
10. Ova presuda je pravomoćna – žalba nije dopuštena.
U Karlovcu 23. veljače 2026.
Odluku izradila viša sudska savjetnica
Doris Horvat Gerić, v.r.
Zapisničarka
Sutkinja
Karolina Sestrić,v.r.
BOB,v.r.
Presuda se dostavlja PU karlovačkoj, PP Ozalj u 4 primjerka: za spis, okrivljenika i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.
