Poslovni broj: Us I-2844/2024-12

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, uz sudjelovanje zapisničarke Marijane Vidaković, u upravnom sporu tužitelja PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], P, [adresa], zastupanog po odvjetniku Željku Kneževiću, Dubrovnik, Vukovarska 36, protiv tuženika Dubrovačko – neretvanske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša i komunalne poslove, OIB: 32082115313, Dubrovnik, Gundulićeva poljana 1, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Općine Župa dubrovačka, OIB: 26643690230, Mlini, Vukovarska 48, radi komunalnog doprinosa, 23. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev i poništava rješenje tuženika Klasa: UP/II-363- 03/24-02/27, Urbroj: 2117-09/1-24-2 od 22. listopada 2024. i rješenje prvostupanjskog tijela Općine Župa dubrovačka, Jedinstvenog upravnog odjela Klasa: UP/I-363-03/16- 04/39, Urbroj: 2117-8-03-02/05-24-5 od 26. lipnja 2024. pa se obustavlja upravni postupak u kojemu su ta rješenja donesena.

II. Nalaže se tuženiku da, u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćne odluke o naknadi troška ovoga upravnog spora i upravnog postupka koji mu je prethodio, isplati tužitelju iznos 2.500,00 eura na ime naknade troška ovoga upravnog spora te iznos 312,50 eura na ime naknade troška upravnog postupka koji je prethodio ovom upravnom sporu, uvećano za zatezne kamate koje na navedeni iznos 2.500,00 eura teku od dana donošenja ove odluke do isplate ako se taj iznos ne podmiri u tomu roku.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja, izjavljena protiv navedenoga rješenja prvostupanjskog tijela kojim je tužitelju utvrđen komunalni doprinos za stambeni prostor obujma 355,88 m[3] u iznosu 2.959,63 eura (22.298,87 kuna).

2. Tužitelj, u tužbi, u podnesku, i na raspravi, u bitnome, ističe dva prigovora. Prvo je prigovor da tužitelj nije obveznik predmetnoga komunalnog doprinosa jer da je podnositelj zahtjeva u postupku radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju bio AE a iz toga postupka da izvire predmetna obveza komunalnog doprinosa koju da je stoga kao obvezniku trebalo utvrditi AE a ne tužitelju koji da je značajno kasnije (2018.) postao jedan od suvlasnika predmetne nekretnine. Drugi je prigovor da je nastupila zastara prava na utvrđivanje komunalnog doprinosa, u vezi čega se tužitelj u podnesku poziva na pravna shvaćanja iz tomu podnesku priložene odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Tužbenim zahtjevom traži poništenje osporenog i prvostupanjskog rješenja. Zahtijeva naknadu troška ovoga upravnog spora i upravnog postupka koji mu je prethodio, sa zateznom kamatom na iznos naknade troška ovoga upravnog spora.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, navodi da tužbeni zahtjev nije osnovan. Poziva se na obrazloženje osporenog rješenja. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Zainteresirana osoba, iako uredno pozvana, nije odgovorila na tužbu.

5. Dostavom navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 23. siječnja 2026., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS - a); koja rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresirane osobe koji nije opravdali izostanak (članci 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a).

7. U dokaznom postupku na raspravi u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog i prvostupanjskog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa upravnog postupka u kojemu su ta rješenja odnesena, a koji spis je dostavljen uz tuženikovo odgovor na tužbu. Osim toga stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Iz podataka spisa predmeta koji je dostavio tuženik, proizlazi da je predmetni komunalni doprinos obračunat na temelju rješenja o izvedenom stanju Klasa: UP/I- 350-05/13-02/9855, Urbroj: 2117/1-23/1-19-15-12 od 2. studenoga 2015. koje je snabdjeveno potvrdom da je pravomoćno i izvršno 3. prosinca 2015.

10. Prema odredbi članka 22. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj: 86/12 i 143/13 dalje: ZoPNIZ), podnositelj zahtjeva, odnosno vlasnici zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju, osim za pomoćnu zgradu, dužni su po izvršnosti tog rješenja platiti komunalni doprinos i vodni doprinos u skladu s posebnim propisima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.

10.1. Člankom 108. stavkom 1. Općeg poreznog zakona (Narodne novine broj 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20 i 114/22, dalje: OPZ) propisano je da pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći. Stavkom 2. istog članka je propisano da zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza. Nastanak porezne obveze propisan je posebnim poreznim zakonima.

11. Presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž- 2549/2024-2 od 8. travnja 2025. obrazlaže se kako slijedi:

"…prema stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženom primjerice u presudi broj: U-zpz-12/2016-8 od 10. rujna 2024. i u primjeni ZKG-a, komunalni doprinos je novčano javno davanje koje se plaća za građenje i korištenje objekata i uređaja komunalne infrastrukture te se na pitanje zastare navedenog javnog davanja primjenjuju odredbe Općeg poreznog zakona o zastari, jer se odredbe tog zakona propisane za poreze na odgovarajući način primjenjuju i na druga javna davanja među koja spada i komunalni doprinos.

Imajući u vidu naprijed izraženo pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, koji sud sukladno odredbi članka 20. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj: 28/13., 35/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23., 36/24.) osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, to se i prema stajalištu ovog Suda, Opći porezni zakon primjenjuje, kako u postupku izvršenja obveze komunalnog doprinosa, odnosno javnih davanja, tako i u postupku utvrđenja obveze plaćanja komunalnog doprinosa, odnosno javnih davanja, neovisno o tome koji Zakon o komunalnom gospodarstvu se primjenjuje u konkretnom slučaju.“

12. U konkretnome slučaju nije sporno da je rješenje o izvedenom stanju od 2. studenoga 2015., postalo pravomoćno i izvršno 3. prosinca 2015., a prema citiranoj odredbi članka 22. stavka 1. ZoPNIZ-a za nastanak obveze komunalnog doprinosa relevantan je trenutak izvršnosti rješenja o izvedenom stanju.

13. Proizlazi da je, sukladno odredbi članka 108. stavka 2. OPZ-a, zastara prava na utvrđivanje obveze plaćanja predmetnog komunalnog doprinosa počela teći 1. siječnja 2016. što ima za posljedicu da je do dana donošenja osporenog rješenja (22. listopada 2024.) kao i do dana donošenja prvostupanjskog rješenja (26. lipnja 2024.) protekao šestogodišnji rok zastare predviđen odredbom članka 108. stavka 1. Općeg poreznog zakona, što ta rješenje čini nezakonitima.

14. Stoga su točkom I. izreke ove presude ta rješenja poništena a upravni postupak u kojemu su ona donesena obustavljen zbog nastupanja zastare u smislu kako je to prethodno utvrđeno i obrazloženo ovom presudom (članak 117. stavak 1. ZUS-a).

15. Takvim je presuđenjem tužitelj uspio ne samo u ovome upravnom sporu nego i uopće u ovoj upravnoj stvari. Stoga je, sukladno Tbr 24. t. 1., Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. dalje u tekstu: Tarifa), tužitelju priznat trošak sastavljanja žalbe u upravnom postupku po opunomoćeniku odvjetniku, u iznosu 250,00 eura, uvećano za PDV (Tbr. 46. Tarife) - sveukupno 312,50 eura. Pored toga mu je priznata zatražena naknada troška odvjetničkog sastavljanja tužbe i zastupanja na navedenome ročištu za raspravu u ovome upravnom sporu: 2 radnje, svaka po 500 bodova, što pomnoženo vrijednošću boda (2,00 EUR) iznosi 2.000,00 EUR, a uvećano za 25% PDV-a (500,00 EUR) pa daje ukupan iznos 2.500,00 eur (Tbr. 27. točka 1. alineja druga te točka 2., Tbr. 46., Tbr. 52. stavak 3. i Tbr. 54. Tarife). Više traženo za podnesak kojim pozivom na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske tužitelj iznosi pravni stav da je predmetna obveza komunalnog doprinosa zastarjela, tužitelju nije priznato jer to ne predstavlja opravdano učinjen izdatak u smislu članka 144. stavak 1. ZUS-a; kako iz razloga što je prigovor zastare istaknut već u tužbi za koju je tužitelju trošak priznat , tako i iz razloga što se taj podnesak odnosi samo na pravna pitanja razrješenje kojih je na sudu a ne na strankama, sukladno općem pravnom načelu da „sud zna pravo“ (lat. iura novit curia).

16. Stoga je, na temelju članka 144. i članka 147. stavka 1. te članka 148. ZUS -a, odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 23. veljače 2026.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Opunomoćeniku tužitelja

2. Tuženiku

3. Zainteresiranoj osobi

4. U spis pa spis u Kal 50 dan