Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-206/2025-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sucu Krešimiru Pavloviću, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PA, iz [adresa], zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 1., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KO-DO-131/2025-1 od 8. kolovoza 2025. godine, u nazočnosti zastupnika optužbe BA, okrivljenika PA, osobno i žrtve RA, osobno, nakon završene javne rasprave dana 19. veljače 2026., a presude objavljene na ročištu za objavu presude dana 23. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

l. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine” br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25) - dalje u tekstu: ZKP/08),

Okrivljenik ĆA

OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i AA, r. B, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom školom za elektroinstalatera, zaposlen u trgovačkom društvu Kreos -Pro d.o.o, prima mjesečne prihode u iznosu od 350,00 eura, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta u dobi od 8 godina, vlasnik osobnog automobila marke VW Passat, godina proizvodnje 2017., nije vlasnik nepokretne imovine, nije u tijeku drugi kazneni postupak, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je:

dana 8. ožujka 2025. oko 16.25 sati, u Koprivnici, u nakani da zastraši bivšu izvanbračnu suprugu RA, sa svojeg mobitela pozivnog broja [broj telefona] na njezin broj mobitela [broj telefona], putem aplikacije Viber, poslao dvije glasovne poruke sadržaja: "Stara nemoj da ti vdrapim jednu tam nasred [adresa], R ti jebo mater polucigansku onu belu međimursku, kad ti glava otpadne vidla buš svojeg Ć majku ti krvavu jebem na krvavi dan!" i poruku sadržaja: "Samo me probaj pitati kaj mi je ili kaj je, jebo ti R mater, ja ti budem povadil one zube koje sam ti dal složiti, krvavu ti mater jebem!", što je kod MA izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

II. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, okrivljenik ĆA

o s u đ u j e s e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

III. Na temelju čl. 55. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci zamjenjuje se radom za opće dobro, s time da se u smislu čl. 55. st. 2. KZ/11 jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

IV. Na temelju čl. 55. st. 7. KZ/11 ako okrivljenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji odredi tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako okrivljenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz čl. 55. st. 5. KZ/11.

V. Na temelju čl. 70. KZ/11, okrivljeniku PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], izriče se sigurnosna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana, a koja može trajati do prestanka izvršenja rada za opće dobro.

VI. Na temelju članka 148. st. 1. u svezi članka 145. st. 1. i 2. t. 1. do 6. ZKP/08. okrivljenik ĆA dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 475,68 eura (četiristosedamdesetpeteurašezdesetosamcenta) te trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura), u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici podiglo je optužnicu broj KO-DO- 131/2025-1 od 8. kolovoza 2025. protiv okrivljenika PA, radi kaznenog djela činjenično, zakonski i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Rješenjem Općinskog suda u Koprivnici broj Kov-85/2025-8 od 15. listopada 2025. potvrđena je u uvodu citirana optužnica.

3. Upitan kakav stav zauzima prema navodima podignute optužnice okrivljenik ĆA očitovao se da se smatra krivim te je iznio obranu.

4. Prilikom ispitivanja po članku 208.a ZKP/08 i tijekom prvog ispitivanja pred Općinskim državnim odvjetništvom u Koprivnici okrivljenik je potvrdio da je 8. ožujka 2025. oko 16,00 sati poslao sporne glasovne poruke oštećenici MA, njegovoj bivšoj izvanbračnoj supruzi, i to putem Viber aplikacije sa svojeg broja [broj telefona] na njezin broj [broj telefona], rekavši da je to učinio iz revolta, jer je želio da ona uvidi situaciju u kojoj se našao i njegovu reakciju. Naime, rekao je da je inkriminiranog dana njihov zajednički sin A, star 7 godina, provodio vrijeme kod njega te su biciklima krenuli na [adresa] u [adresa], kada dijete na nizbrdici nije moglo zakočiti pa je palo s bicikla, podrapalo jaknu i izgrebalo se po licu, a od šoka je i on tada pao sa svog bicikla pa je odmah nakon tog događaja oštećenici poslao sporne glasovne poruke, jer nije drugačije znao izraziti svoje emocije. Rekao je da je već prije 6 mjeseci upozorio oštećenicu da zategne kočnice na sinovom biciklu, on to sam nije učinio jer radi na terenu, a sin boravi kod majke i tamo mu je i bicikl. Izjavio je da prije vožnje u kojoj je sin pao, iako je pretpostavljao da kočnice nisu ispravne, to nije išao provjeravati da se uvjeri. Rekao je i da nije mislio što je rekao i da nema namjeru oštećenici nauditi niti ostvariti svoje prijetnje, no da ima problema s ispadima lju tnje, odnosno da se zna verbalno iskaljivati na ljudima kada je u nekim problemima, zbog čega da namjerava potražiti liječničku pomoć.

5. Iznoseći obranu na raspravi dana 19. veljače 2026., okrivljenik ĆA u cijelosti je priznao počinjenje djela činjenično i pravno stavljenog mu na teret podignutom optužnicom. Na daljnja pitanja vezana za počinjenje inkriminiranog kaznenog djela nije želio odgovarati. U pogledu olakotnih okolnosti istaknuo je da je otac maloljetnog djeteta u dobi od 8 godina, a odlaskom na izdržavanje bezuvjetne kazne zatvora izgubio bi stalno zaposlenje, te ne bi mogao ispunjavati svoju roditeljsku dužnost prema djetetu između ostalog plaćati i uzdržavanje za maloljetno dijete. Uz to, mora se brinuti o baki DA koja je osoba starije životne dobi u dobi od 89 godina te je bolesna osoba. Smatra da se svrha kažnjavanja može postići i zamjenom predložene kazne zatvora radom za opće dobro te je dao pristanak da ukoliko sud donese takvu odluku da mu se predložena kazna zatvora zamijeni radom za opće dobro.

6. U dokaznom postupku, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitano je izvješće o izvršenom preslušavanju glasovnih poruka s DVD snimkom (stranica 30 - 31), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz oštećenice RA (stranica 88-90), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka (stranica 113-118), a na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da su okrivljenik ĆA počinitelj inkriminiranog kaznenog djela na način kako mu je to podignutom optužnicom stavljeno na teret.

8. Obzirom da se okrivljenik u smislu čl. 459. st. 7. ZKP/08. izjasnio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu je podignutom optužnicom stavljeno na teret, a njegovo priznanje u suglasju je s svim ostalim provedenim dokazima, sud će postupiti u smislu čl. 459. st. 6. ZKP/08 te u nastavnom obrazloženju presude navesti podatke glede odluke o kaznenopravnoj sankciji obzirom čl. 459. st. 7. ZKP/08 propisuje da ukoliko se okrivljenik smatra krivim obrazloženje presude sadržava samo podatke iz čl. 459. st. 6. ZKP/08., a to je obrazlaganje kazneno – pravne sankcije.

9. Naime, okrivljenik ĆA u cijelosti je priznao počinjenje kaznenog djela na način kako je ono opisano u optužnici, a sadržaj materijalnih i personalnih dokaza izvedenih na raspravi, potvrđuju okrivljenikovo priznanje.

10. Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti okrivljenika PA, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koja je previđena za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret i to kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11 (kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina). Kao olakotnim, sud je cijenio na strani okrivljenika PA da je isti u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela, dajući na taj način i svoj doprinos bržem i jasnijem utvrđenju činjenica u ovom postupku, korektno držanje pred sudom, izraženo kajanje i žaljenje zbog počinjena kaznenog djela, da je otac maloljetnog djeteta u dobi od 8 godina kojeg je dužan uzdržavati te da se mora brinuti o baki DA koja je bolesna osoba u dobi od 89 godina.

11. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio na strani okrivljenika PA da je isti osuđivana osoba i to presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-208/2018- 2 od 10. rujna 2018. radi kaznenog djela iz čl. 191. st. 1. KZ/11 – omogućavanje trošenja droga na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine te presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K - 179/2020-2 od 27. listopada 2020. radi kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi čl. 51. KZ/11 – prijetnjom na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine odnosno da se radi o specijalnom povratniku koji je već osuđen radi istovrsnog kaznenog djela.

12. Naposljetku, imajući u vidu sve naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti, koje je sud cijenio kod okrivljenika kao i okolnosti koje se tiču djela i to njegovu težinu i stupanj krivnje, a radi se o najtežem obliku krivnje – izravnoj namjeri, sud je okrivljenika PA osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a koja kazna zatvora je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi.

13. Nadalje, uzimajući u obzir naprijed navedeno ovaj sud smatra da se svrha kažnjavanja okrivljenika PA zamjenom izrečene kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, radom za opće dobro, na način da se jedan dan zatvora mijenja s dva sata rada, budući su ispunjene sve zakonske pretpostavke iz članka 55. KZ/11., a koje omogućavaju takvu zamjenu.

14. Naime, zamjenom izrečene kazne zatvora radom za opće dobro s jedne strane će se u dovoljnoj mjeri okrivljenika uputiti prijekor za počinjeno kazneno djelo, te da osobnim radom i odnosom prema posljedicama izazvanim počinjenim djelom razvije svijest o štetnosti i odgovornosti za počinjeno djelo te neprihvatljivosti činjenja kaznenih djela. To tim više što i oštećenica RA smatra da se svrha kažnjavanja može ostvariti zamjenom kazne zatvora radom za opće dobro budući da je okrivljenik ĆA u obvezi uzdržavati njihovo maloljetno dijete, a odlaskom na izdržavanje bezuvjetne kazne zatvora izgubio bi stalno zaposlenje i u tom slučaju ne bi mogao ispunjavati roditeljske dužnosti prema zajedničkom djetetu.

15. Na temelju u izreci citiranih propisa ukoliko se okrivljenik ĆA u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju, ili mu se poziv ne može dostaviti na adresu koju je dao sudu, ili ukoliko okrivljenik ne da pristanak za rad za opće dobro, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

16. Isto tako, temeljem u izreci citiranog propisa ukoliko okrivljenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrše rad za opće dobro u roku koji će odrediti nadležno tijelo za probaciju, biti će donesena odluka kojom će se odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora u cijelosti ili u neizvršenom dijelu.

17. Ovakvu sankciju sud smatra primjerenom i za ostvarivanjem generalne prevencije, odnosno da će se ovakvim sankcijama ukazati i svima ostalima na štetnost i neprihvatljivost takvog ponašanja i na pogibeljnost činjenja kaznenih djela.

18. Na temelju čl. 70. KZ/11, okrivljeniku PA, iz [adresa], izrečena je sigurnosna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana, a koja može trajati do prestanka izvršenja rada za opće dobro. Naime, iz prihvaćenog nalaza i mišljenja vještakinje Mirne Zagrajski-Brkić, dr. med., specijalistice psihijatrije, proizlazi da je okrivljenik u vrijeme počinjenja inkriminiranog kaznenog djela bio ubrojiv, da se radi o osobi kod koje vještačenjem nije pronađen kriterij bilo koje duševne bolest i niti ovisnosti, niti nedovoljnog duševnog razvitka, no da su kod okrivljenika prisutne naglašene crte ličnosti uz impulzivno reagiranje u emocionalno zahtjevnijim situacijama, slijedom čega vještakinja je predložila izricanje sigurnosne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana, a koju mjeru okrivljenik je prihvatio.

19. Na temelju članka 148. st. 1. u svezi članka 145. st. 1. i 2. t. 1. do 6. ZKP/08. okrivljenik ĆA dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 475,68 eura (četiristosedamdesetpeteurašezdesetosamcenta), a koji trošak se odnosi na trošak provedenog psihijatrijsko vještačenje po vještaku Mirni Zagrajski- Brkić, dr. med., specijalista psihijatrije, te trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura), u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude. Paušalna svota utvrđena je imajući u vidu trajanje i složenost ovog kaznenog postupka.

20. Slijedom iznijetog, presuđeno je kao u izreci presude.

Koprivnica, 23. veljače 2026.

Sudac

Krešimir Pavlović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, broj: KO-DO-131/2025

2. ĆA, [adresa]

3. RA, [adresa]

Po pravomoćnosti:

Probacijski ured Bjelovar