REPUBLIKA HRVATSKA
Upravni sud u Osijeku
Us I-997/2025-11
Osijek, Vukovarska cesta 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Osijeku, po sucu Eugenu Jakopoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužiteljice ŠI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Tihana Rečić Vujčić, odvjetnica u Slavonskom Brodu, Pilareva 14, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Antuna Mihanovića 3, Zagreb, OIB: 84397956623, radi ocjene zakonitosti propuštanja donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, 23. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I. Upravni spor se obustavlja.
II. Nalaže se tuženom Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje isplatiti tužiteljici ŠI troškove upravnog spora u iznosu 1.000,00 EUR (slovima: tisuću eura), u roku 60 (šezdeset) dana, računajući od dostave pravomoćne odluke o troškovima spora.
III. Preostali dio tužbenog zahtjeva vezano za naknadu troška tužiteljice ŠI u iznosu 1.000,00 EUR (slovima: tisuću eura), sud je odbio kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je 16. listopada 2025. podnijela tužbu protiv gore označenog tuženika, radi ocjene zakonitosti propušanja donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela.
2. U tužbi tužiteljica navodi kako je 25. srpnja 2025. podnijela žalbu na rješenje Područnog ureda tuženika u Slavonskom Brodu, KLASA: UP/I -140-10/25- 03/03369044958, URBROJ: 341-16-11/2-25-15915 od 30. lipnja 2025., o kojoj tuženik nije odlučio u roku 60 (šezdeset) dana u skladu s člankom 121. Zakona o općem upravnom postupku (Narode novine, broj: 47/09. i 120/21.) O istoj žalbi tuženik nije donio odluku do dana podnošenja tužbe. Stoga predlaže sudu narediti tuženiku donošenje odluke povodom izjavljene žalbe te traži trošak s osnova sastava tužbe u iznosu 1.000,00 EUR .
3. U odgovoru na tužbu tuženik kronološki opisuje tijek upravnog postupanja te ističe kako je u povodu žalbe tužiteljice donio rješenje KLASA: UP/II 140-10/25- 03/03369044958, URBROJ: 341-99-11/2-25-5162, broj spisa: 770011 od 16. listopada 2025., a kojim je usvojena žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u [adresa], KLASA: UP/I-140- 10/25-03/03369044958, URBROJ: 341-16-11/2-25-15915 od 30. lipnja 2025. Napominje da je poštujući načelo utvrđivanja materijalne istine, u okviru svoje nadležnosti, poduzeo potrebne radnje čime je tužiteljici omogućio bržu i efikasniju zaštitu njezinih prava. Također, smatra da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan te ga je potrebno odbiti zbog nemogućnosti izvršenja zatražene činidbe.
4. Člankom 100. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24 – dalje: ZUS) propisano je da ako nakon pokretanja upravnog spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke javnopravno tijelo naknadno donese pojedinačnu odluku koju je propustilo donijeti u propisanom roku, to će tijelo, osim tužitelja, istodobno izvijestiti i sud pred kojim je spor pokrenut. Sud će u tom slučaju pozvati tužitelja da u roku od 15 dana izjavi je li naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili proširuje tužbeni zahtjev i na novu odluku (stavak 1.); Ako tužitelj izjavi da je naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili ako ne da izjavu u roku iz stavka 1. ovoga članka, sud će donijeti rješenje o obustavi spora. Protiv rješenja o obustavi spora može se izjaviti žalba (stavak 2.); Ako tužitelj izjavi da proširuje tužbeni zahtjev i na novu odluku, sud će nastaviti postupak ako protiv nove odluke nije dopušten redoviti pravni lijek u upravnom postupku (stavak 3.).
5. Sud je postupio po gore navedenoj odredbi te pozvao tužiteljicu na očitovanje je li naknadno donesenom odlukom tuženika zadovoljna ili proširuje tužbeni zahtjev i na novu odluku. Tužiteljica je u podnesku od 21. siječnja 2026. navela kako je zadovoljna naknadno donesenom odlukom te ne proširuje tužbu na novu odluku.
6. Uzimajući u obzir ovako utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud je stajališta kako je u konkretnom slučaju tuženik u cijelosti postupio po tužbenom zahtjevu te su se ispunili uvjeti za obustavu upravnog spora.
7. U članku 8. stavku 1. ZUS-a propisano je da će sud upravni spor provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, onemogućit će zlouporabu prava stranaka i drugih sudionika u sporu te će odluku donijeti u razumnom roku dok je člankom 121. ZUP-a propisano da drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok.
8. Sukladno navedenom, rok za donošenje drugostupanjskog rješenja istekao je 23. rujna 2025. (25. srpnja 2025. dan predaje uredne žalbe). Iz stanja spisa vidljivo je da unatoč jasnoj obvezi, tuženik nije dostavio stranci navedeno rješenje u datom roku, nego je tužitelj isto zaprimio tek 29. listopada 2025. Također, tužitelj je ispoštovao i rok 8 dana za podnošenje tužbe nakon isteka propisanog roka sukladno članku 40. stavku 1. ZUS-a (tužba podnesena 16. listopada 2025). Nadalje, unatoč činjenici da je drugostupanjsko rješenje doneseno na dan kad je i podnesena tužba sud je stava da je tužiteljica za navedeno rješenje saznala tek po primitku istog, odnosno 29. listopada 2025. Tuženik je evidentno donio rješenje van zakonskog roka od 60 dana i evidentno navedeno rješenje dostavio tužitelju izvan navedenog roka, uslijed čega je bilo potrebno postupiti po članku 100. stavku 1. ZUS-a i zatražiti očitovanje tužiteljice o eventualnom proširenju tužbenog zahtjeva.
9. Slijedom navedenoga, a s obzirom na to da je tuženik tijekom upravnog spora postupio po tužbenom zahtjevu, a tužiteljica nije proširila tužbeni zahtjev na rješenje tuženika, KLASA: UP/II 140-10/25-03/03369044958, URBROJ: 341-99-11/2-25-5162, broj spisa: 770011 od 16. listopada 2025., valjalo je primjenom članka 100. stavak 2. ZUS-a odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
10. U članku 147. stavku 6. ZUS-a propisano je da ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ica ima pravo na naknadu troškova spora s tim da sukladno članku 144. stavku 1. ZUS-a troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora.
11. Prilikom odlučivanja o troškovima upravnog spora sud je stajališta kako se mora raditi o opravdanim troškovima, koji su bili nužni za zastupanje tužitelj ice i okončanje upravnog spora.
12. S obzirom na to da se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom sukladno Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23., dalje u tekstu: Odvjetnička tarifa) tužitelj ici pripada nagrada u iznosu 500,00 bodova. Sukladno Tbr. 54. Odvjetničke tarife vrijednost boda iznosi 2,00 EUR pa iz toga proizlazi da tužitelju pripada pravo na 1.000,00 EUR.
13. Tužiteljici nije priznat trošak koji se odnose na sastav podneska od 9. siječnja 2026. u iznosu 1.000,00 EUR s obzirom na to da navedeni podnesak nije bio nužan za postupak te s obzirom na to da se sadržajno radi o podnesku koji u svojoj biti nije obrazloženi podnesak. Također, navedeni podnesak nije imao nikakav utjecaj na donošenje sadržajno ovakve odluke pa slijedom navedenog isti ne predstavlja opravdani izdatak.
14. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao pod točkama II. i III. izreke rješenja.
Osijek, 23. veljače 2026.
SUDAC
Eugen Jakopović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave rješenja. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja (članak 128. stavak 3. ZUS-a).
DNA:
1. Tužiteljici po opunomoćenici
2. Tuženiku
