REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14233/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Balen, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RA, zbog djela prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. 47/23.), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PUZ, II PP Zagreb, Klasa: 211-07/25- 5/27304, Urbroj: 511-19-28-25-1. od dana 15. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 23. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik RA, sin GA, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], bez zaposlenja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

kriv je

I što je 15. listopada 2025. u 20,38 sati u Zagrebu, na adresi [adresa], prilikom postupanja policijskih službenika krenuo vikati i vrijeđati te omalovažavati policijske službenike riječima da im jebe mrtvu mater, da ne ide nigdje s njima, za koji kurac oni njega vode, da su R, a potom dok su istog privodili do službenih prostorija II PP Zagreb, isti je pljunuo policijskog službenika PA u predjelu desne strane lice i nastavio s vrijeđanjem i omalovažavanjem djelatnika policije, govoreći im da im jebe mrtvu mater, da će im se mrtva majka u grobu okretati,

dakle, omalovažavao i vrijeđao službene osobe prilikom vršenja službe, čime je počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po čl. 17. istog Zakona,

pa mu se temeljem cit. propisa,

izriče

kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana

Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od dana 15. listopada 2025. godine u 20,38 sati do dana 16. listopada 2025. godine u 10,20 sati kao 2 (dva) dana zatvora, pa ima za izdržati još 28 (dvadesetosam) dana zatvora,

temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. st. 1., 2., 3., PZ-a, primjenjuje se

uvjetna osuda

te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci, ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

II Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PUZ, II Policijska postaja Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/27304, Urbroj: 511-19- 28-25-1. od dana 15. listopada 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik RA je na ročištu kod ovog suda ispitan na navode iz optužnog prijedloga, iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U odnosu na navode optužbe iskazao je kako živi u obiteljskoj kući s roditeljima na adresi [adresa] te da su 15. listopada 2025. u večernjim satima došli djelatnici policije na njegovu adresu te su mu pozvonili, a kod kuće su bili i njegovi roditelji. Vrata je otvorio otac, jer da je on otvorio vrata, pozdravio bi djelatnike policije i tražio pisani nalog za ulazak u kuću, jer bez naloga ne bi mogli ući u kuću. Kada su djelatnici policije došli i otac im je otvorio vrata, budući da mu je soba blizu, čuo je glasove i izašao je iz sobe, a oni su već bili u hodniku. Ne može se točno sjetiti u detalje što se kad dešavalo, ali zna da mu je rečeno da mora krenuti u postaju radi davanja izjave. Ne sjeća se je li tada rekao "di vam je nalog stoko, jebem vam mrtvu mater krmci", priveli su ga u policijsku postaju, prilikom privođenja u službenom vozilu isti se prema njemu nisu ponašali pristojno, odnosno tukli su ga, fizički je napadnut. Ne zna točno tko ga je napao, jer mu se nisu predstavili prilikom postupanja djelatnici policije, ali pretpostavlja da je riječ o policajcima koji su ga priveli u policijsku postaju. Ne zna je li im rekao: "nabijem vas na kurac, ne idem ja s vama nikamo bez naloga, jebite se idem ja natrag doma". U policijskoj postaji nikoga nije vrijeđao niti na koji način. Nije im rekao: "pička vam materina, stoko jedna debela, najebat ću vam se mrtve majke". Tijekom privođenja je vikao i galamio na djelatnike policije, to je točno, ne zna točno što, dok su bili na adresi [adresa], ali to je bila reakcija na ponašanje djelatnika policije, ali u policijskoj postaji nije nikoga vrijeđao niti omalovažavao na bilo koji način, a vezano za pljuvanje opisao je kako je to izgledalo. Na upit suca je li pljunuo djelatnika policije, okrivljenik je naveo da ga nije pljunuo, odnosno pokazao je kako je pomaknuo glavom i počinio "p, p", kao da će pljunuti, pa da ne zna je li riječ o pljuvanju, da je to napravio tek kada je napadnut revoltiran ponašanjem djelatnika policije. Uz to je dodao da je slabovidna osoba. Na upit suca predstavniku tužitelja je li predmetni događaj sniman u bilo kojem dijelu, predstavnica tužitelja je naveo da to u ovom trenutku ne zna. Okrivljenik je daljnjem tijeku postupka iskazao da je tog dana bio u posebnom psihofizičkom stanju jer je proveo noć na Oranicama u prostorijama za zadržavanje, jer je uhićen, sa sobom nije imao štap i naočale s kojima se osjeća sigurnije. Uz to je naveo da nije objasnio svoje financijsko stanje, jer je lošeg imovnog stanja, budući da je nezaposlen, često ide na procjene radne sposobnosti i trenutno mu je jedini prihod minimalno zajamčena naknada u iznosu od cca. 208,00 eura te se ne bi mogao samostalno uzdržavati da nema pomoć roditelja. Uz to je dodao kako posjeduje Europsku iskaznicu za osobe s invaliditetom ser. broja HR1032895500, koja mu vrijedi do 23. 1. 2029. a izdana je 23. 1. 2024. Okrivljenik je nadalje iskazao kako je nakon puštanja sa suda, ponovno odveden u policijsku postaju iz koje je doveden na sud i tamo je bio cijeli dan, jer je pokrenut i kazneni postupak za jedan drugi događaj u domu zdravlja. Vezano za vrijeđanje i omalovažavanje djelatnika policije ostao je kod navoda obrane koju je već iznio. Moguće je da je reagirao, ali tek kada su mu stavili lisice, tada je bio revoltiran ponašanjem djelatnika policije, jer je zapravo bio u stanju šoka i svih detalja se ne sjeća. Uz to je dodao da mu djelatnici policije na mjestu događaja nisu htjeli dati svoje podatke da bi mogao utvrditi njihov identitet, već su inzistirali da ide s njima, a on to nije želio, zapravo su ga prisilno prinudili da ide u policijsku postaju. Uz to je dodao da još jednom želi pojasniti da je bio tako smješten u službenom vozilu da se udario glavom u stranicu vozila i indirektno se osjećao kao da su ga udarili djelatnici policije i rekao im je kako to prema njemu postupaju i tada je rekao "pih", jer i inače zna tako reći, ali nije pljunuo na djelatnika policije. Uz to je dodao da doista ima veliki problem s vidom te se otežano kreće bez pomoći druge osobe i misli da to nije dovoljno percipirano od strane policije.

3. U tijeku dokaznog postupka, ovaj sudac je u svojstvu svjedoka ispitao GA, koji je izjavio da se kritične zgode u navedeno vrijeme nalazio u kući koja se nalazi na lokaciji Ul. Kerestinečih žrtava 7. Netko je pozvonio na vrata, osobno je otvorio vrata i kada ih je otvorio vidio je djelatnike policije koji su se predstavili i rekli su da su došli po njegovog sina RA. Pitao ih je da li imaju pisani nalog vezano za to da njegovog sina odvedu i oni su mu rekli da za to djelo koje se njegovom sinu stavlja na teret ne trebaju imati pisani nalog, već da postupaju po naredbi svog nadređenog. Tada je pozvao RA koji je bio u sobi. RA je izašao iz sobe i isto je pitanje uputio djelatnicima policije. Oni su tada rekli da ga moraju privesti u policijsku postaju Črnomerec. Rekli su mu da se mora obući, a on ih je pozvao unutra da razgovaraju. On tada nije čuo da bi ih njegov sin vrijeđao, u tom momentu ne. On je odveden u čarapama. Na upit suca je li u bilo kojem trenutku čuo da bi između djelatnika policije i sina došlo do konfliktne situacije, svjedok je naveo da nije čuo, a na upit suca je li bio prisutan cijelo vrijeme odvijanja ovog događaja, odnosno prilikom privođenja njegovog sina, svjedok je odgovorio da je bio prisutan čitavo vrijeme u hodniku gdje se odvijao događaj. Na upit suca jesu li djelatnici policije bili neugodni ili nepristojni prema njegovom sinu, svjedok je naveo da on to nije vidio, ali da ne zna što se između njih događalo u vozilu i policijskoj postaji. Svjedok je dodao da je njegov sin išao sam s djelatnicima policije u vozilo, jer se on normalno kreće, ali otežano vidi.

4. Nadalje, u svojstvu svjedoka ispitan je djelatnik policije BA, koji je iskazao da je kritične zgode po zapovijedi upućen na adresu stanovanja RA, jer je isti trebao biti priveden u policijsku postaju, jer je osumnjičen za kazneno djelo prisile prema zdravstvenom radniku. Došli su na adresu, priopćili su mu da mora krenuti s njima, rekli su mu za što je osumnjičen. Nakon toga je krenulo vrijeđanje od strane ovdje prisutnog gospodina prema njima, on nije htio ići s njima u postaju. Ne zna što mu je isti govorio, ne sjeća se, toga dana je imao gomilu intervencija i ne može se detaljno očitovati. Na upit suca može li pobliže navesti o kakvim je uvredama bila riječ, je li bila riječ o psovanju ili što, svjedok je naveo da se o tome ne bi htio očitovati, jer ne bi sada htio reći nešto krivo, obzirom na broj intervencija, jer je sada riječ o proteku vremena i velikom broju intervencija. Ono čega se sjeća je da im je isti jebao mrtvu mater, da im je rekao da su R i tome slično. Tada su ga smjestili u službeno vozilo, na način da su uporabljena sredstva prisile, jer on nije htio ići s njima u vozilo. U vozilu je nastavio s vrijeđanjem i omalovažavanjem, nastavio je psovati, točne riječi ne može reproducirati, govorio je da će im se mrtva majka u grobu okretati i tome slično, a na uglu Vrapčanske i Ilice on je kolegu pljunuo u lice i to je osobno vidio i to u predjelu desne strane lica. Kada su došli u postaju, on je pregledan i ostavljen je u prostoru za zadržavanje. Na upit suca vezano za zdravstveno stanje okrivljenika, svjedok je naveo da se isti samostalno kretao, oni su ga pridržavali, jer su se bojali da ne bi pobjegao, budući da su prema njemu primijenjena sredstva prisile. Zna da je alkotestiran.

5. Sudac je proveo dokaz suočenjem između okrivljenika RA i svjedoka HA, na okolnost dinamike odvijanja navedenog događaja, gdje je okrivljenik gledajući u svjedoka mirno iskazao: „nisam nikoga pljunuo, samo sam pitao zašto mi je glava gurnuta i zašto sam udario zadnjim dijelom glave u vozilu, a na to mi niste odgovorili“, svjedok je gledajući u okrivljenika iskazao: „znači niste nikog pljunuli“, nakon čega govori: "mi smo se vozili dobrih 10 – 15 minuta i čitavo vrijeme ste nas vrijeđali, a na križanju Vrapčanske i Ilice ste pljunuli na mog kolegu", nakon čega je okrivljenik govorio svjedoku i sutkinji: "kada sam lupio u auto glavom, ja sam napravio "pih", ali nisam napunio usta slinom i pljunuo".

6. Svjedok djelatnik policije ČA je iskazao da je kritične zgode došao s kolegom radi privođenja gospodina RA u policijsku postaju zbog kaznenog djela. Kada su došli rekli su mu da mora krenuti s njima, ali on to nije želio i tu je došlo do omalovažavanja njih kao djelatnika policije te se krenuo udaljavati prema unutrašnjosti kuće i tada su prema istome primijenjena sredstva prisile. Na upit suca može li pojasniti što misli pod pojmom omalovažavanja, svjedok je naveo da je to bilo riječima, da im je govorio da ne ide nigdje s njima, za koji kurac oni njega vode, govorio je još uvredljivih stvari i vrijeđao ih, ali zbog proteka vremena ne može točno reći, ali se sjeća da je ovo govorio. To je bilo prije nego što su mu stavili lisice. Nakon toga su s njim krenuli prema službenom vozilu, on je imao lisice na rukama, nastavio ih je vrijeđati da su R, da im jebe mrtvu mater i još psovki i to je konstantno nastavio raditi u službenom vozilu do policijske postaje. Nakon toga su došli do križanja Ilice i Vrapčanske, sjedio je s gospodinom iza, jer je takav protokol i gospodin se okrenuo prema njemu, a gospodin je sjedio s njegove desne strane i tada ga je taj gospodin pljunuo u desni obraz. Došli su do postaje i on je smješten u prostoriju za privedene osobe. U postaji je alkotestiran i pozvana je hitna pomoć, jer su bila primijenjena sredstva prisile i dok su pisali potrebnu dokumentaciju, on je u prostoriji za zadržavanje nastavio vikati, tada nije čuo je li to bilo vrijeđanje, ali su bili neartikulirani zvukovi.

7. Sudac je proveo suočenje između okrivljenika RA i svjedoka PA, na okolnost dinamike odvijanja navedenog događaja, gdje je okrivljenik gledajući u svjedoka iskazao: „meni je izuzetno žao ako vi mislite da sam vas ja pljunuo, ali nisam, sada tek dobro raspoznajem tko je tko i kraj koga sam sjedio i još jednom ponavljam da nakon udarca u glavu pitao zašto mi je to napravljeno, pritom ne mislim da me je on udario, nego sam udario glavom u okvir auta jer su mi ruke bile vezane, rečeno mi je otprilike da što ja pričam, da nije bilo nikakvog udarca“, na što je svjedok gledajući u okrivljenika iskazao: „pljunuli ste me u desnu stranu obraza i smatram da to nije bilo potrebno, pogotovo jer su korištena sredstva prisile“, na što je okrivljenik odgovorio: "ne sjećam se jesam li vam govorio da vam jebem mrtvu mater, a sjećam se da mi je možda nešto ispalo nakon što su mi stavljene lisice, da rekao sam neke ružne riječi, ali više instinktivno".

8. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da isti do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

9. Sudac je izvršio uvid u nalaz Klinike za psihijatriju Vrapče od 15. listopada 2025., iz kojeg je utvrdio da okrivljenik ima Dg.glavna F11.2 Duševni poremećaji i poremećaji ponašanja uzrokovani uzimanjem opijata, Dg.sekundarna F19.7 Duševni poremećaji i poremećaji ponašanja uzrokovani uzimanjem više droga ili uzimanjem ostalih tvari, psihotični poremećaj i Dg.sekundarna F07.9 neoznačeni organski poremećaj ličnosti i poremećaj ponašanja uzrokovani bolešću, oštećenjem i disfunkcijom, kao i u specijalistički nalaz KBC Sestre Milosrdnice, Klinika za psihijatriju od 1. kolovoza 2025., iz koje je vidljiva gore cit. dijagnoza, kao i dijagnoza G40.Epilepsija.

9. Na temelju obrane okrivljenika, iskaza saslušanog svjedoka CA, svjedoka djelatnika policije HA i PA, provedenog dokaznog postupka suočenjem okrivljenika i djelatnika policije HA, kao i suočenjem okrivljenika i djelatnika policije PA, kao i uvidom u gore cit. materijalnu dokumentaciju, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude, time da je sudac precizirao činjenični opis djela prekršaja u skladu s provedenim dokaznim postupkom, ali ne dirajući u samu bit ovog djela prekršaja.

10. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz iskaza saslušanih svjedoka djelatnika policije HA i PA, koji su iskazivali jasno i određeno u odnosu na odlučne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika. Iz iskaza svjedoka HA proizlazi da se ne može detaljno očitovati od riječi do riječi u odnosu na vrijeđanje od strane okrivljenika, ali da se jasno sjeća da im je isti jebao mrtvu mater, da im je rekao da su R, a isto tako da im je u vozilu nastavio govoriti da će im se mrtva majka u grobu okretati i da je isti potom njegovog kolegu pljunuo u lice, što je on osobno vidio i to u predjelu desne strane lica. Nadalje, svjedok ČA je također u svom iskazu naveo da im je okrivljenik kritične zgode govorio da ne ide nigdje s njima, da koji kurac oni njega vode, a da ih je u vozilu nastavio vrijeđati da su R, da im jebe mrtvu mater i još psovki, time da ga je u jednom trenutku okrivljenik pljunuo u desni obraz. Iskaze svjedoka, koji su u bitnom istovjetni i iz kojih iskaza proizlazi da je okrivljenik ostvario obilježja djela prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ovaj sudac je smatrao vjerodostojnim i određenim. Obrana okrivljenika je po ocijeni ovog suca bila neodređena, budući da je okrivljenik u svojoj obrani naveo da se ne sjeća da bi vrijeđao djelatnike policije, da je on u službenom vozilu napadnut, da ne zna je li im rekao "nabijem vas na kurac, ne idem ja s vama nikamo bez naloga, jebite se idem ja natrag doma" te kako nikoga nije vrijeđao u policijskoj postaji, ali da je tijekom privođenja vikao i galamio na djelatnike policije dok su bili na adresi [adresa], ali da je to bila reakcija na ponašanje djelatnika policije, da bi u daljnjem tijeku postupka iskazao da je moguće da je reagirao vrijeđajući i omalovažavajući djelatnike policije, ali tek kada su mu stavili lisice, pokušavajući objasniti da je bio u stanju šoka, osobito iz razloga jer je slabovidna osoba a nije imao štap i naočale s kojima se osjeća sigurnije. Isto tako je okrivljenik naveo da nije pljunuo djelatnika policije, da bi potom naveo kako mu je rekao "pih" i da je pomaknuo glavom kao da će pljunut, pa da ne zna da li je riječ o pljuvanju. Obzirom na navedeno ovaj sudac je smatrao da je njegova obrana usmjerena na relativiziranje njegove prekršajne odgovornosti za ovo djelo prekršaja i da isti pokušava izbjeći svoju prekršajnu odgovornost za ovo djelo prekršaja. Okrivljenik je naveo da su ga isti u službenom vozilu fizički napali, da bi potom u daljnjem tijeku postupka izjavio da se udario glavom u stranice vozila i da se indirektno osjećao kao da su ga udarili djelatnici policije i da je tada rekao "pih" pa ovaj sudac smatra da je njegova obrana neuvjerljiva. Također tijekom provedenog suočenja između okrivljenika i djelatnika policije, okrivljenik je čitavo vrijeme bio usmjeren na postavljanje pitanja svjedocima zašto se prema njemu postupalo i na koji način, dok je svjedok BA jasno i određeno se obratio okrivljeniku govoreći da ih je okrivljenik čitavo vrijeme vrijeđao i da je potom pljunuo na njegovog kolegu, a isto tako tijekom provedenog suočenja svjedok ČA decidirano se obratio okrivljeniku govoreći "pljunuli ste me u desnu stranu obraza", dok je okrivljenik odgovorio "ne sjećam se jesam li vam govorio da vam jebem mrtvu mater, a sjećam se da mi je možda nešto ispalo nakon što su mu stavljene lisice, da sam rekao neke ružne riječi, ali više instinktivno". Također iskaz saslušanog svjedoka CA ovaj sudac nije smatrao uvjerljivim, jer je po mišljenju ovog suca isti pokušao zaštiti okrivljenika navodeći da niti u jednom trenutku nije došlo do konfliktne situacije, a da nije čuo da bi okrivljenik vrijeđao djelatnike policije, kako nije vidio niti da bi djelatnici policije bili neugodni prema okrivljeniku, a da je bio čitavo vrijeme nazočan. Naime sam okrivljenik je izjavio da je tijekom privođenja vikao i galamio na djelatnike policije pa je neuvjerljiv iskaz ovog svjedoka da nije bilo nikakve konfliktne situacije prilikom privođenja okrivljenika. Obzirom na provedeni postupak i provedene dokaze, ovaj sudac je smatrao da je okrivljenik u svom ponašanju ostvario obilježja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.

11. Slijedom navedenog, sudac je okrivljenika oglasio krivim te mu je u konkretnom slučaju izrekao mjeru upozorenja uvjetnu osudu.

12. Imajući u vidu kao otegotnu okolnost da je okrivljenik kritične zgode omalovažavao i vrijeđao djelatnike policije na vrlo grub način, okrivljeniku je izrečena teža zatvorska kazna, držeći da će se takvom kaznom postići svrha kažnjavanja, a ova kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršeno djelo prekršaja, pa se njome postiže svrha generalne i specijalne prevencije, te se utječe na okrivljenika da shvati neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da u buduće ne čini ovo ili slična djela prekršaja.

13. Sud je mišljenja kako izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, već je okrivljeniku potrebno uputiti takvu vrstu prijekora, kojom se ostvaruje svrha prekršajne sankcije, izricanje kazne bez njezina izvršenja, zbog čega je temeljem čl. 41. u svezi čl. 44. st. 1.,2. i 3. PZ-a, prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenik u roku od dvanaest mjeseci ne počini djelo prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora. Prilikom donošenja odluke o primjeni uvjetne osude, sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost njegove osobne i materijalne prilike, prije svega činjenicu da isti ima dijagnosticirane određene psihičke poremećaje koji su uzrokovani uzimanjem opijata, sindrom ovisnosti, činjenicu da je isti slabovidna osoba, kao i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, smatrajući da će se na ovaj način postići svrha kažnjavanja, jer je smatrao da izricanjem novčane kazne ne bi bilo svrsishodno, obzirom da je istome jedini prihod minimalno zajamčena naknada od cca. 208,00 eura te se isti uzdržava uz pomoć roditelja.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, obzirom na njegove prihode i materijalne prilike.

U Zagrebu, 23. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Radojka Balen v.r.

Jadranka Parać Šaka v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.