Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a
Poslovni broj: Pp-2290/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MŠ, zbog prekršaja iz čl. 73. t. 17. Odluke o komunalnom redu Općine Rasinja ("Službeni glasnik Koprivničko-križevačke županije" br. 14/19 i 27/20), odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja Koprivničko-križevačka županija, Općina Rasinja, Jedinstveni upravni odjel Klasa: UP/I-363-04/25-02/05 od 15. rujna 2025., u žurnom prekršajnom postupku, temeljem odredbe čl.222. st.3 Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), dana 23. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i Š rođ. Z, rođen **.**.1959. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završena 3 razreda osnovne škole, nezaposlen, bavi se poljoprivredom, s mjesečnim primanjima od oko 200,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da bi dana 08. rujna 2025. godine oko 12.15 sati upravljao radnim strojem sa priključnom cisternom za prijevoz gnojnice, koja nije bila hermetički zatvorena već je došlo do istjecanja gnojnice na kolnik ulice [adresa],
II. pa da bi time počinio prekršaj iz članka 44. stavak 1. i članka 49. Odluke o komunalnom redu Općine Rasinja, kažnjivo po članku 73. točka 17. citirane Odluke
III. Temeljem čl.140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Koprivničko-križevačka županija, Općina Rasinja, Jedinstveni upravni odjel izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem UP/I-363-04/25-02/05 od 15. rujna 2025. protiv okrivljenika zbog počinjenja inkriminiranog prekršaja, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja. Temeljem podnijetog prigovora, obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen je izvan snage te je nastavljeno sa prekršajnim postupkom, sukladno čl.221.st.1.t.6. PZ-a.
2. Sud je zakazao ročište te je okrivljenik u svojoj obrani iskazao kako se ne osjeća krivim te je izjavio kako je do kraja mjeseca svibnja 2025.g. sa svojim radnim strojem s priključnom cisternom za prijevoz gnojnice prevozio gnojnicu, no nakon toga cisterna je bila očišćena i prevozio je vodu za krave. Vjerojatno je tako bilo i u mjesecu rujnu 2025.g. Možda je toga dana prevozio cisternu, ali ako je, unutra je bila voda. Navodi kako njegova cisterna na uljno otvaranje, te je ista ili otvorena ili zatvorena, te nije primijetio da bi iz nje bilo što kapalo odnosno ne može ništa kapati. Vezano za ovu prijavu navodi kako kod njega nije bilo ni komunalnog redara niti je netko došao poslikati i vidjeti njegovu cisternu, a da je došao, vidio bi samo vodu. Ističe kako je [adresa] malo mjesto koje ima jednu ulicu i istom se kreće. S obzirom na sve navedeno, moli sud da ga oslobodi jer nema dokaza da bi počinio taj prekršaj. Uz to, navodi kako živi od poljoprivrede, ima 11 krava i 6 junica, obrađuje zemlju. Otkup mlijeka vrši Vindija, te mjesečno od iste dobije oko 200,00 eura. Supruga ne radi, pomaže mu u poljoprivredi i ista nema nikakvih primanja.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao: službena bilješka s fotografijama (strana 4-5), prigovor na obavezni prekršajni nalog (strana 6), potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 8-9).
4. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao ŠŠ koji je iskazao kako je dana 8. rujna 2025. g. oko podne zaprimio na službeni mobitel poziv osobe iz mjesta [adresa] da je na kolniku [adresa] došlo do istjecanja gnojnice po istoj, te da je tu cisternu prevozio MŠ. S obzirom da [adresa] spada pod nadležnost Općine Rasinja, on je nadležan kao komunalni redar, izašao je na mjesto događaja kroz nekih pola sata od samog poziva. Vidio je da na cesti postoji trag gnojnice, isto je slikao, te su slike priložene uz obavezni prekršajni nalog. Prilikom dolaska na mjesto događaja vidio je da trag gnojnice ide od dvorišta obiteljske kuće za koju je utvrdio da je vlasnik MŠ, međutim isto nije fotografirano, nego je fotografirano samo ovih 5 fotografija koje su priložene u spis predmeta. Dok je vršio fotografiranje prekršaja, na ulici je bila jedna osoba koju ne želi imenovati koja mu je potvrdila da je cisternu prevozio okrivljenik MŠ. Navodi da je bio parkiran na jednoj livadi nekih 20-ak minuta, čekao je MŠ da dođe, odnosno da se vrati s polja. Nije išao u obiteljsku kuću MŠ. Primio je poziv od načelnika, te se morao vratiti u Općinu, tako da ja toga dana nije razgovarao sa MŠ, no isto tako nije razgovarao s njim ni drugog dana, te nije neposredno izvršio pregled te cisterne. Na upit okrivljenika, zašto nije došao kod njega doma radi tog prekršaja za koji je prijavljen, svjedok odgovara da on obično pričeka osobu za koju je izvršena prijava da se vrati s polja, ako su u pitanju neki poljoprivredni radovi, te nema običaj da čovjeku dođe osobno na vrata.
5. Sud je pregledao fotografije priložene u spis predmeta te utvrđuje kako se na istima vidi ulica na kojoj je mokri trag, no nema fotografije cisterne, kao ni fotografija na temelju kojih bi se moglo zaključiti od kuda taj mokri trag kreće, odnosno iz čijeg bi dvorišta isti započeo.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, analizirajuće sve dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud ocjenjuje činjenično stanje dovoljno i potpuno utvrđenim za donošenje predmetne odluke, odnosno sud smatra kako nema dokaza da bi upravo okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer isto nije utvrđeno na nedvojben način. Dakle, kako iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi predmetna činjenica temeljem koje bi sud sa sigurnošću utvrdio djelo terećenog prekršaja, a okrivljenik poriče počinjenje istoga, a tužitelj nije niti jednim dokazom potkrijepio svoje navode, sud je u situaciji "in dubio pro reo" okrivljenika oslobodio od optužbe u pogledu prekršaja iz izreke presude.
7. Naime, kada postoje proturječni dokazi, dakle i oni čiji sadržaj upućuje kao i oni čiji sadržaj ne upućuje na postojanje neke odlučne činjenice, tada Sud mora ocijeniti koji je od tih dokaza vjerodostojan i na temelju te ocjene donijeti odluku. Takvo postupanje suda slijedi iz dužnosti svestranog raspravljanja predmeta i dužnosti savjesne ocjene dokaza „pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima“. Tek ako nakon takvog postupanja nije moguće otkloniti dvojbe oko (ne)postojanja neke odlučne činjenice, sud će primijeniti pravilo in dubio pro reo“. Radi se, dakle, o pravnologičkom pomagalu koje se primjenjuje tek ako dvojbe oko postojanje neke odlučne činjenice nije moguće otkloniti i tada se (ne)postojanje takve činjenice uzima u korist okrivljenika. Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim Sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranima u izreci ove presude, a ista je donijeta jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.
U Koprivnici 23. veljače 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Jadranka Topolovčan, v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl.244.st.1. PZ-a, i ista je pravomoćna danom donošenja.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku – MŠ, [adresa]
2. Tužitelju – Općina Rasinja, Trg Sv. Florijana 2, Rasinja
3. Za spis.
