Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-6251/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda, Dijani Filipčić, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Stanić, u upravnom sporu tužitelja MB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetniku Damiru Linti iz Zagreba, Veslačka 15b, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi odbačaja žalbe, 23. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-411-10/21-01/702, URBROJ: 513-04-23-2 od 10. studenoga 2023.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Susedgrad, KLASA: UP/I-411-01/20-02/1582, URBROJ: 513-007-01-09-21-03 od 26. veljače 2021. kojim je kao nepravodobna odbačena žalba podnesena protiv rješenja istog javnopravnog tijela, KLASA: UP/I-411-01/20-02/1582, URBROJ: 513-07-01-09-20-01 od 25. rujna 2020. donesenog u predmetu utvrđivanja obveze doprinosa.
2. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi kako tuženik nije pravilno utvrdio nepravodobnost žalbe koju je tužitelj podnio protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela od 25. rujna 2020. Tvrdi da predmetno prvostupanjsko rješenje nije zaprimio dana 6. listopada 2020. niti mu je jasno kako je to tuženik utvrdio. Naime, tužitelj je rješenje prvostupanjskog javnopravnog tijela zaprimio 7. listopada 2020. Nadalje, tvrdi kako bi, čak i da je predmetno rješenje primio na dan koji je naveden, žalba i dalje bila podnesena u zakonskom roku s obzirom na to da na zadnji dan roka nadležna ispostava Porezne uprave nije radila pa nije bilo moguće žalbu predati neposredno niti izjaviti usmeno na zapisnik. Obrazlaže kako su, prema tada preporučenim epidemiološkim mjerama, porezni obveznici na službenim stranicama Porezne uprave bili pozvani na alternativnu komunikaciju, a što mu nije bilo poznato, niti mu je moralo biti poznato. Također, navodi kako preporučene epidemiološke mjere i mogućnosti alternativne komunikacije ne mogu derogirati zakonske odredbe o tijeku zakonskih rokova kao ni pravni učinak upute o pravnom lijeku koju sadrži osporavano rješenje. Sudu predlaže poništiti osporavano rješenje tuženika i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Sudu predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. Radi osiguranja načela izjašnjavanja stranaka u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu: ZUS) strankama je dana mogućnosti da se izjasne o zahtjevima i navodima protivne stranke , kao i o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, pa je tako odgovor na tužbu tuženika tužitelju upućen 21. ožujka 2024., a dostavljen 6. travnja 2024.
5. Presuda u ovom sporu donosi se bez održavanja rasprave, sukladno ovlaštenju iz odredaba članka 98. stavka 1. točke 4. ZUS-a, jer se činjenice od kojih ovisi primjena prava mogu utvrditi iz dokumentacije dostavljenog spisa predmeta upravnog tijela, a imajući u vidu da stranke ne predlažu izvođenje drugih dokaza, niti izričito zahtijevaju održavanje rasprave.
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid u sudski spis, kao i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev neosnovan.
8. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je rješenje prvostupanjskog javnopravnog tijela tužitelju dostavljeno 6. listopada 2020., prema dostavnici koja se u spisu nalazi u izvorniku. Prema tome, pozivom na odredbu članka 180. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 42/20.) zadnji dan roka za predaju žalbe bio je 5. studenoga 2020., radi čega je žalba, koju je tužitelj podnio 6. studenoga 2020., nedvojbeno podnesena izvan roka. Sud stoga nalazi kako je tuženik zakonito žalbu tužitelja odbio kao neosnovanu, osobito kraj činjenice da tužitelj nije dostavio dokaz o primitku pismena 7. listopada 2020.
9. Okolnosti koje tužitelj navodi vezano za neposrednu predaju žalbe ili podnošenje žalbe usmeno na zapisnik kod javnopravnog tijela sud ocjenjuje neosnovanima jer iz upute o pravnom lijeku naznačene na rješenju od 25. rujna 2020. proizlazi da se žalba, osim neposrednom dostavom Poreznoj upravi ili usmenom izjavom na zapisnik, može predati i putem pošte preporučeno ili putem elektroničkog sustava Porezne uprave. Pored navedenog, tužitelj u konačnici spornu žalbu niti nije predao neposredno ili izjavom na zapisnik već preporučenom poštom.
10. Slijedom navedenog, sud nije prihvatio navode tužbe budući da iste nalazi neosnovanima, radi čega osporavano rješenje tuženika, uz obrazloženje koje je istim dano, ne može ocijeniti nezakonitim.
11. Sud je stoga, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odlučio kao u izreci. U Zagrebu, 23. veljače 2026.
Sutkinja
Dijana Filipčić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku.
Dna:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
3. U spis
