REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj PN-1372/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Tajani Škafar, u pravnoj stvari tužiteljice CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Vesni Narančić, odvjetnica u Krapini, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave 20. siječnja 2026., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 23. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici 2.440,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućima

-na iznos 2.300,00 eur od 03.07.2024.

-na iznos 140,00 eur od 23.02.2026.

do isplate kao i da tužiteljici naknadi troškove postupka u iznosu 1.183,71 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 23.02.2026. do isplate, sve to prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev za iznos 580,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućima

-na iznos 400,00 eur od 03.07.2024.

-na iznos 180,00 eur od 23.02.2026.

do isplate, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 03.07.2024. i tijekom postupka navodi kako se 12.07.2021., na Jankomirskom mostu u Zagrebu, dogodila prometna nezgoda u kojoj je stradala kao vozačića osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], a koja nezgoda se dogodila na način da je osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao LG i koje vozilo je na dan štetnog događaja, policom od AO, bilo osigurano kod tuženika, udarilo u stražnji dio vozila tužiteljice.

Nadalje navodi kako joj je u predmetnom štetnom događaju oštećeno vozilo dok je ona ista bila ozlijeđena te je radi liječenja imala i troškove.

1.1. Budući da je za predmetni štetni događaj isključivo odgovoran osiguranik tuženika, to tužiteljica prema konačno preciziranom tužbenom zahtjevu podneskom od 27.03.2025., traži od suda da donese odluku kojom će naložiti tuženiku da tužiteljici naknadi štetu i to

-na ime neimovinske štete u iznosu 2.700,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od podnošenja tužbe do isplate

-na ime troškova goriva radi odlaska na liječenje u iznosu 180,00 eur i tuđe pomoći u iznosu 140,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od presuđenja do isplate,

kao i da tužiteljici naknadi troškove postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od presuđenja do isplate.

2. Tuženik je odgovorom na tužbu priznao činjenicu nastanka štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost svog osiguranika, međutim osporio je uzročno posljedičnu vezu štetnog događaja i ozljeda koje je tužiteljica zadobila u štetnom događaju slijedom čega je osporio osnov i visinu zahtjeva.

2.1. Na ročištu za glavnu raspravu 20.01.2026., tuženik je povukao prigovor nedostatka uzročno posljedične veze, međutim protivio se tijeku zakonskih zateznih kamatama koje na preinačeni dio zahtjeva ne mogu teći prije izvršene preinake tužbe.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u Zapisnik o ispitivanju alkohola, Obavijest o primitku odštetnog zahtjeva, medicinsku dokumentaciju, Prijavu ozljede na radu, osobni zdravstveni karton, provedeno je medicinsko vještačenje po sudskom vještaku dr. Božidaru Šebečiću te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP), utvrdio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

4. Predmetom ovog postupka zahtjev je tužiteljice za naknadom štete nastale joj ozljeđivanjem u prometnoj nezgodi 12.07.2021. u kojoj je stradala kao vozačica vozila reg. oznake [registarska oznaka], na način da je na stražnji dio njezina vozila naletjelo vozilo registarske oznake [registarska oznaka] , koje vozilo je na dan štetnog događaja, policom od AO, bilo osigurano kod tuženika.

4.1. Kako tuženik tijekom postupka ne spori ranije opisane činjenice, tako sud na okolnost nastanka štetnog događaja, pasivne legitimacije u smislu odredbe čl. 22 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodni novine“ br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23 dalje u tekstu ZOOP), kao i odgovornosti u smislu odredbe čl. 1072 st. 1 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 dalje u tekstu ZOO), nije niti provodio daljnje dokazne prijedloge već je valjalo raspraviti osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, obzirom predmetno tuženik osporava.

5. Ukazuje se pri tome kako je tužiteljica podneskom od 27.03.2025., po provedenom medicinskom vještačenju specificirala tužbeni zahtjev na način da je svoj zahtjev povisila, čime je izvršila preinaku kojoj se tuženik izrijekom nije protivio i koju sud u smislu odredbe čl. 190 st. 2 u vezi odredbe čl. 191 st. 2 sve ZPP-a, smatra nužnom, obzirom da je tuženik već odgovorom na tužbu osporio visinu radi čega je tužiteljica tek po provedenom vještačenju mogla postaviti točno određen zahtjev.

6. Nadalje je, a na okolnost osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva, provedeno medicinsko vještačenje po sudskom vještaku dr. Božidaru Šebečiću.

Budući da je nalaz i mišljenje temeljen na medicinskoj dokumentaciji tužiteljice vjerodostojnost koje stranke nisu niti osporile te pregledu tužiteljice, to je nalaz i mišljenje, a na koji niti stranke nisu isticale prigovor, sud prihvatio kao stručan i objektivan dokaz u ovom postupku.

6.1. Iz nalaza i mišljenja, proizlazi kako je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila ozljedu istegnuća mišića uz vratnu kralježnicu koja ozljeda joj je postavljena po dijagnostičkoj obradi u OB Zabok, a zatim je otpuštena na kućnu njegu uz preporuku mirovanja. Tužiteljica je provela fizikalnu terapiju te bila na bolovanju do 04.01.2022..

Kliničkim pregledom, osim subjektivnih tegoba u vidu povremenih bolova, vrtoglavica i ukočenosti vrata, utvrđen je uredan status po C, uredan MTR bez patologije i bez ispada senzibiliteta i motorike, uredan tonus paravertebralne muskulature vratne kralježnice i trepeziusa pri čemu je lijevi trapezius lagano bolan na palpaciju, bezbolnost spinoznih nastavaka pri palpaciji i perkusiji, urednost opsega pokreta vratne kraljžnice pri čemu je rotacija glave u lijevo i laterofleksiji terminalno bolna.

Obzirom na zdravstveno stanje tužiteljice utvrđene kliničkim pregledom kao i obzirom na medicinsku dokumentaciju, nedvojbeno je kako po završetku liječenja kod tužiteljice nisu zaostale trajne posljedice pri čemu je povremena bolnost u vratu posljedica degenerativnih promjena koje su utvrđene i RTG snimkama. Međutim tužiteljica je zbog zadobivene ozljede i tijekom liječenja trpjela fizičke bolove jačeg intenziteta u trajanju jednog dana, srednjeg intenziteta u trajanju 8 dana i manjeg intenziteta 10 tjedana kumulativno, zatim je trpjela strah i to primarni koji je bio jak i kratkog trajanja, nakon čega je radi zabrinutosti za zdravlje i ishod liječenja trpjela sekundarni strah jačeg intenziteta u trajanju jednog dana, srednjeg intenziteta u trajanju 5 dana te manjeg intenziteta 5 tjedana. Tužiteljici je u obavljanju težih kućanskih poslova, nabavku i pripremu hrane, bila potrebna tuđa pomoć u trajanju 2 tjedna po 2 sata dnevno.

7. Dakle, unatoč tome što kod tužiteljice nije zaostao invaliditet koji bi doveo do smanjenja njezine životne i radne sposobnosti, nedvojbeno je kako je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila ozljedu radi koje je pretrpjela bolove i strah, što je kod tužiteljice u predmetnom štetnom događaju dovelo do povrede prava osobnosti u smislu odredbe čl. 19 st. 1 i 2 i čl. 1046 sve ZOO. S tim u vezi, tužiteljici u smislu odredbe čl. 1100 st. 1 i st. 2 ZOO-a, pripada pravična novčana naknada u iznosu 2.300,00 eur. Pri tome je sud raspravljao i utvrđivao sve činjenice navedene u tužbi, a koje u smislu odredbe čl. 1100 st. 2 ZOO-a, predstavljaju kriterije (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

7.1. Kako je nalazom i mišljenjem utvrđeno da je tužiteljici zbog nastalih ozljeda bila potrebna tuđa pomoć u trajanju 28 sati, koju su tužiteljici pružali ukućani, a koju činjenicu je tuženik na ročištu za glavnu raspravu učinio nespornom te kako cijenu sata tuđe pomoći i njege valja ocijeniti prema prosječnoj cijeni rada koja se postiže u djelatnosti u kojoj se pruža usluga medicinske pomoći (tako i ŽS Zagreb posl.br. Gž- 3805/23 od 19.12.2023), a ne prema cijeni sata najniže plaćene kategorije rada, a koja svakako nije iznosila manje od 5,00 eur po satu, tako tužiteljici temeljem odredbe čl. 1095 ZOO-a, pripada pravo na iznos u visini 140,00 eur.

8. Tužiteljici stoga, temeljem odredbe čl. 1100 i čl. 1095 sve ZOO-a, pripada pravo na naknadu neimovinske štete i tuđe pomoći u iznosu 2.440,00 eur.

8.1. Iako bi tužiteljica na ime naknade neimovinske štete i tuđe pomoći imala pravo na isplatu kamata od podnošenja zahtjeva odnosno u ovom konkretnom slučaju od 03.07.2024., do isplate sve temeljem odredbe čl. 12 ZOOP-a u vezi odredbe čl. 1102 i čl. 1086 sve ZOO-a po stopi sukladno odredbi čl. 29 ZOO-a, tužiteljici su na ime naknade neimovinske štete dosuđene kamate od podnošenja tužbe, no na ime tuđe pomoći kamate su joj dosuđene sukladno njezinu zahtjevu u smislu odredbe čl. 2 ZPP-a od presuđenja do isplate.

9. Nadalje, tužiteljica od tuženika zahtjeva i naknadu štete na ime troškova benzina za relaciju [adresa], 26 km dnevno za 60 dana u iznosu 180,00 eur. Tužiteljica tako navodi kako je zbog zadobivene ozljede bila na bolovanju 6 mjeseci te je u Specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju u Krapinskim toplicama provodila fizikalnu terapiju i to 4x15 terapija radi koje je 60 dana putovala do Specijalne bolnice u Krapinskim toplicama i nazad.

9.1. Međutim, osim što tužiteljica u smislu odredbe čl. 219 u vezi odredbe čl. 221 a sve ZPP-a, nije dokazala da je obavila 4x15 terapija radi kojih je 60 dana vozila na relaciji [adresa], jer iz Povijesti bolesti od 07.09.2023., proizlazi kako joj je propisano provođenje 15 fizikalnih terapija uz specifikaciju 4 vrste terapije po 15 puta, tužiteljica nije dokazala da bi na fizikalne terapije zaista putovala svojim vozilom, a niti je dokazala da je imala troškova goriva u traženom iznosu jer na navedenu okolnost nije dostavila za spis preslike računa za gorivo.

9.2. Stoga je zahtjev tužiteljice po navedenoj osnovi odbijen kao neosnovan.

10. Odluka o parničnom trošku tužiteljice temelji se na odredbi čl. 154 st. 2 u svezi odredbe čl. 155 i čl. 156 sve ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa) i zatraženom trošku.

Tako je tužiteljici priznat trošak za sastav tužbe, podneska od 27.03.2025., za pristup na ročišta 10.12.2024. i 20.01.2026. za svaku radnju u iznosu po 200,00 eur što uz uvećanje za iznos PDV-a iznosi 1.000,00 eur. Kada se uzme u obzir kvalitativan i kvantitativan uspjeh obje stranke u postupku, to tužiteljici pripada pravo na 80% priznatog troška što iznosi 800,00 eur kojem je u cijelosti kao nužan priznat trošak vještačenja u iznosu 315,45 eur, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 34,13 eur i presudu u iznosu 34,13 eur sukladno odredbi čl. 7 Zakona o sudskim pristojbama, čime sveukupni trošak tužiteljice iznosi 1.183,71 eur.

Na tako određen trošak tužiteljici su temeljem odredbe čl. 151 ZPP-a dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate po stopi propisanoj odredbom čl. 29 ZOO-a.

U Zagrebu, 23. veljače 2026.

Sudac

Tajana Škafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP). Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja uz rj. sud. pristojba na tužbu 68,25 eur i

presudu 68,25 eur

2. Punomoćniku tuženika