Broj: Pp-2352/2026-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene HĐ zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), pokrenutom po prigovoru okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/25- 4/108877, ur. broj: 511-12-36-25-2 od 18. listopada 2025.; odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 23. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljene HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te se potvrđuje obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/25-4/108877, ur. broj: 511-12-36- 25-2 od 18. listopada 2025.

II. Ako okrivljena plati dvije trećine novčane kazne izrečene obaveznim prekršajnim nalogom u roku 30 (trideset) dana od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točka 3. b) Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Postaja prometne policije Split izdala je pod gore navedenim poslovnim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. u vezi sa st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; kojim nalogom joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura. Također joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je u zakonskom roku podnijela prigovor u kojem ne spori da je kritiče prigode upravljajući vozilom prekoračila dozvoljenu brzinu, ali ističe kako se "nalazila u izvanrednoj i hitnoj situaciji povezanoj s trudnoćom, zbog koje je bila primorana odmah krenuti prema bolnici". Nadalje navodi kako je postupala isključivo s ciljem zaštite vlastitog zdravlja i zdravlja nerođenog djeteta, odnosno da se radi o okolnostima koje ukazuju na krajnju nuždu. Dodaje kako joj je vozilo neophodno, jer ima dvije male djevojčice koje vodi u vrtić svaki dan. Zbog svega navedenog predlaže da se postupak obustavi, a podredno moli značajno ublažavanje sankcije uzimajući, u obzir izvanredne i opravdane okolnosti u kojima se nalazila. Iz ovakvog sadržaja prigovora proizlazi kako okrivljena ne spori obilježja utuženog prekršaja, ali ističe okolnosti koji bi trebale biti temelj za primjenu općih instituta Prekršajnog zakona, odnosno koje bi joj trebale ići u prilog u kontekstu vrste i visine sankcije.

3. Prigovor nije osnovan.

4. Odlučujući o prigovoru i razmotrivši odluku o kazni, sud je utvrdio da je ovlašteni tužitelj okrivljenoj, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, pravilno izrekao novčanu kaznu u visini od 390,00 eura. Sud ovu kaznu smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju ugrožavanja sigurnosti prometa, kao i ukupnim okolnostima na strani okrivljene.

5. Naime, izrečena novčana kazna predstavlja najmanju propisanu kaznu za predmetni prekršaj, a sud nije utvrdio naročite olakotne okolnosti iz čl. 37. st. 2. Prekršajnog zakona koje bi opravdale njezino ublažavanje, posebice kod činjenice da je okrivljena već osuđivana zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uključujući i isti prekršaj koji joj se ovdje stavlja na teret. Pritom se ističe kako okrivljena za svoje tvrdnje o nužnosti prekoračenja dozvoljene brzine nije ponudila nikakve dokaze (iako je riječ o činjenicama koje se jednostavno mogu potkrijepiti medicinskom dokumentacijom), odnosno riječ je o paušalnim navodima kojima nastoji umanjiti svoju prekršajnu odgovornost.

5.1. Okrivljena se upozorava da će se, ako plati dvije trećine novčane kazne izrečene obaveznim prekršajnim nalogom u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

6. U odnosu na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, sud je ocijenio kako u konkretnom slučaju postoji opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, slijedom čega je odbio prigovor i u tom dijelu. Naime, kao što je već istaknuto, okrivljena je već kažnjavana zbog istog prekršaja, što upućuje na određenu neodgovornost i nedisciplinu prilikom sudjelovanja u prometu. Iz tog razloga je primjena ove zaštitne mjere nužna radi otklanjanja uvjeta koji omogućavanju, odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, i to u minimalnom trajanju od jednog mjeseca, a uvažavajući naprijed izložene osobne okolnosti okrivljene.

7. Na temelju članka 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna naknaditi troškove žalbenog postupka koji su određeni u paušalnom iznosu, vodeći računa o složenosti i trajanju postupka.

Split, 23. veljače 2026.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić,v.r,v.r.

VĐ,v.r,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Postaji prometne policije Split u tri otpravka:

- za spis, okrivljenu i ovlaštenog tužitelja