Posl.br. Pp-189/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MŽ, radi prekršaja iz, čl. 229. st. 5., čl. 196. st. 5. i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a po prigovoru na prekršajni nalogu Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/23-1/15937, Urbroj: 511-03-14-23-1 od 12. prosinca 2023. godine, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 23. veljače 2026. godine
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA: EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanka RH, kažnjavana
kriva je
I. što je dana 12. prosinca 2023. godine u 15,50 sati u Dubrovniku, ulica Zagrebačka kbr. 56, upravljala osobnim vozilom marke Mitsubishi, reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera zapada u smjeru istoka, a da kod sebe nije posjedovala vozačku dozvolu,
čime je počinila prekršaj iz čl. 299. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. što zgode opisane pod toč. I., utvrđeno uvidom u IS MUP-a da je isteklo važenje vozačke dozvole ser. br. [serijski broj] s danom 5. listopada 2022. godine, te da nije podnesen novi zahtjev,
čime je počinila prekršaj iz čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
III. što se zgode opisane pod toč. I., na zahtjev policijskog službenika, jasno i nedvojbeno više puta odbila podvrgnuti preliminarnom ispitivanju s pomoću uređaja Drug Check 3000, te kategorički stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina radi daljnje analize,
čime je počinila prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
IV. Radi toga se okrivljenici, na temelju cit.propisa, uz primjenu čl. 39. Prekršajnog zakona, za djelo prekršaja opisano pod toč. I. utvrđuje novčana kazna od 30,00 eura, za djelo prekršaja opisano pod toč. II. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a za djelo prekršaja opisano pod toč. III. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura, pa joj se
izriče
V. novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.480,00 (tisuću četiristo osamdeset)
eura.
VI. Okrivljenica je novčanu kaznu dužna platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (986,67 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužna je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (1.480,00 eura).
VII. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.
VIII. Okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.
IX. U zaštitnu mjeru uračunava se vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po naredbi Postaje prometne policije Dubrovnik o određivanju mjere opreza od 12. prosinca 2023. godine u trajanju od 1 (jednog) dana, tako da je preostalo vrijeme trajanja zaštitne mjere 29 (dvadesetdevet) dana.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Dubrovnik podnijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2. Proveden je prekršajni postupak u kojem je okrivljenica pozvana na glavnu raspravu dana 21. studenog 2024. godine, koji poziv se vratio neuručen s oznakom "nije tražio". Okrivljenica je uredno pozvana putem pošte i putem e oglasne ploče suda na glavnu raspravu dana 3. travnja 2025. godine na koju nije pristupila. Okrivljenica je uredno pozvana na glavnu raspravu za dan 13. siječnja 2026. godine, svoj izostanak je opravdala zbog bolesti te je novo ročište zakazano za 29. siječnja 2026. godine u 10,30 sati s čime je okrivljenica bila upoznata i suglasna, ali na istu glavnu raspravu nije pristupila niti je svoj izostanak opravdala.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik KŽ te je izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredbu o određivanju mjere opreza i prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.
4. Svjedok policijski službenik KŽ je iskazao da je dana 12. prosinca 2023. u 15,50 sati u Dubrovniku, ul. Zagrebačka kod kbr. 56. zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala EŽ, iz smjera zapada u smjeru istoka, koja je njemu od ranije poznata. Zajedno sa njim bio je kolega HŽ i obzirom da znaju da je EŽ višestruka počiniteljica prekršaja, od iste je zatražio na uvid vozačku dozvolu. Ista kod sebe nije imala dozvolu, ali uvidom u informacijski sustava MUP-a je utvrdio da joj je vozačka dozvola istekla i to koncem 2022. godine i da nije podnijela zahtjev za izdavanje nove. Nakon utvrđenih činjenica, uputio joj je upit da li se voljna testirati na prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu, obzirom da je primijetio po njenom ponašanju i izgledu da je ista pod utjecajem opojnih droga (crvenilo očiju, sporost pokreta, dezorijentiranost), što je ista odbila i zapisnik je potpisala bez primjedbi. Na licu mjesta joj je izdan zapisnik kojim je odbila ispitivanje na prisutnost lijekova i opojnih droga i prekršajni nalog koji je preuzela i potpisala.
5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, ovaj Sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci ove presude, radi čega je oglašena krivom i kažnjena.
6. Sud smatra da su odlučne činjenice temeljem kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice, proizašle iz svjedočenja svjedoka policijskog službenika KŽ. Njegovom iskazu sud je poklonio punu vjeru, jer je isti dat jasno, okolnosno i uvjerljivo, a nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u svezi s odlučnom činjenicom da je okrivljenica potpisala zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu.
7. Dakle, provedeni dokazi bez ikakve dvojbe i proturječnosti upućuju da je okrivljenica svojim postupila suprotno odredbama čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom odredbom je propisano da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika, čl. 196. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom odredbom je propisano da motornim vozilom i tramvajem u prometu na cesti može samostalno upravljati samo osoba koja ima važeću vozačku dozvolu izdanu u Republici Hrvatskoj, inozemnu vozačku dozvolu ili međunarodnu vozačku dozvolu, za onu kategoriju vozila kojom upravlja u prometu na cesti i čl. 282. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom odredbom je propisano da osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.
8. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenice, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu je Sud cijenio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenice. Sud kod okrivljenice nije mogao cijeniti olakotne okolnosti, dok je kao otegotna okolnost cijenjena dosadašnja prekršajna kažnjavanost za djelo prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema potvrdi Ministarstva pravosuđa RH, smatrao da je novčana kazna u visini odmjerenoj obveznim prekršajnim nalogom primjerena stupnju njezine krivnje, opasnosti dijela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Smatra se da su odmjerene novčane kazne primjerene i dostatne kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja i težini počinjenih prekršaja te da će se njima ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.
9. U skladu s odredbom čl. 39. Prekršajnog zakona novčana kazna je posebno utvrđena za svaki od prekršaja, a potom je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu.
10. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka kao i imovnom stanju okrivljenika.
11. Okrivljenici je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Naime, odbijanje ispitivanju ili stručnom pregledu, svakako je jedan od težih prekršaja u prometu na cesti, pa se smatra svrsishodnim okrivljenici na određeno vrijeme zabraniti upravljanje motornim vozilom i to „B“ kategorije. Trajanje izrečene mjere cijeni se primjerenim okolnostima počinjenja djela, jer je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna na otklanjanje okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice. Navedena zaštitna mjera, počinje teći od dana izvršnosti ove presude.
12. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 23. veljače 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Angelina Šijaković
Paula Glavić Stojiljković
Pravna pouka:
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog Suda.
Dostaviti:
- okrivljenici,
- ovlaštenom tužitelju.
