REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. br. P-5096/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Tajani Škafar, pravnoj stvari tužitelja Hep-toplinarstvo d.o.o., OIB: 15907062900, Zagreb, Miševačka 15/a, zastupan po punomoćniku Josipu Mađariću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui iz Zagreba protiv tuženika RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog prebivališta/boravišta (ranije na adresi [adresa]), zastupan po privremenom zastupniku punomoćniku Vedranu Miličeviću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 14. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 23. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju ovog suda od 01.08.2024. posl.br. Pl-2836/2023 kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 63,26 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim

-na iznos 19,14 eur od 24.06.2022.,

-na iznos 14,71 eur od 23.07.2022.,

-na iznos 14,71 eur od 25.08.2022.,

-na iznos 14,71 eur od 23.09.2022.,

do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato je za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, a od 01.01.2023. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, od 31.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu 352,86 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 23.02.2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je Javnom bilježniku podnio ovršni prijedlog temeljem vjerodostojne isprave, tražeći izdavanje rješenja o ovrsi kojim će se naložiti ovršeniku, ovdje tuženiku da na ime isporučene toplinske energije, plati tužitelju 63,26 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim

-na iznos 19,14 eur od 24.06.2022.,

-na iznos 14,71 eur od 23.07.2022.,

-na iznos 14,71 eur od 25.08.2022.,

-na iznos 14,71 eur od 23.09.2022.,

sve to do isplate te troškove postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

1.1. Budući da adresa tuženika nije bila poznata to je Rješenjem ovog suda od 03.01.2024. posl.br. Pl-2836/2023, tuženiku postavljen privremeni zastupnik, a zatim je Rješenjem ovog suda od 01.08.2024. posl.br. Pl-2836/2023, usvojen platni nalog temeljem odredbe čl. 446 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP) kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju utuženu tražbinu.

2. Protiv gore navedenog rješenja kojim je usvojen platni nalog, tuženik je pravodobno podnio prigovor po privremenom zastupniku, osporavajući platni nalog kako u osnovi tako i visini.

3. Stoga je temeljem odredbe čl. 451 st. 2 ZPP-a, provedena glavna rasprava.

4. Sud je izvršio uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, dopis Ministarstva regionalnog razvoja, šumarstva i vodnog gospodarstva od 22.01.2010., Zapisnik o primopredaji stana u državnom vlasništvu od 21.01.2010., račune (list 63- 66, 68-70 spisa), Suglasnost za stambeno zbrinjavanje, Ugovor o potrošnji toplinske energije, Odluku suvlasnika zgrade te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8 ZPP, ocijenio zahtjev osnovanim.

5. Predmetom ovog postupka zahtjev je tužitelja za isplatom troškova na ime isporučene toplinske energije.

6. Uvidom u Izvadak iz poslovnih knjiga, utvrđeno je kako se utuženo razdoblje za isporuku toplinske energije, odnosi na razdoblje izdanih računa od 07.06.2022. do 07.09.2022. kojima je tuženik pod šifrom 30130281326, evidentiran kao korisnik i obveznik plaćanja troškova toplinske energije za nekretninu na adresi [adresa] i to u iznosima i s dospijećem kako slijedi:

-zaduženje po računu za mjesec svibanj 2022. u iznosu 144,24 kuna s dospijećem 23.06.2022.

-zaduženje po računu za mjesec lipanj 2022. u iznosu 110,81 kuna s dospijećem 22.07.2022.

-zaduženje po računu za mjesec srpanj 2022. u iznosu 110,81 kuna s dospijećem 24.08.2022.

-zaduženje po računu za mjesec kolovoz 2022. u iznosu 110,81 kuna s dospijećem 22.09.2022.

što ukupno iznosi 476,67 kuna/63,26 eur.

6.1. Uvidom u Račune koji prileže listu 63 do 66 i 68 do 70 spisa, utvrđeno je kako su isti izdani za obračunsko razdoblje potrošnje toplinske energije od mjeseca svibnja do srpnja 2022. u kojima je kao kupac toplinske energije za adresu [adresa], temeljem ugovora br. 113037201401, naznačen tuženik kao krajnji kupac pod šifrom 30130281326, dok je RH Ministarstvo regionalnog razvoja i fondova EU navedeno kao vlasnik.

6.1.1. Predmetni računi su u pogledu iznosa mjesečne obveze kao i datuma dospijeća identični podacima o visini obveze i dospijeća kako je navedeno u Izvatku iz poslovnih knjiga.

7. Uvidom u Odluku suvlasnika zgrade o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije, utvrđeno je kako su istu potpisali suvlasnici nekretnine na adresi [adresa], čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine u Zagrebu, a kojom su ovlastili predstavnika suvlasnika EŠ, da u njihovo ime sklopi s tužiteljem ugovor o potrošnji toplinske energije.

8. Uvidom u Ugovor o potrošnji toplinske energije br. 191057201401 od 22.08.2014. (dalje u tekstu Ugovor), utvrđeno je kako je isti sklopljen između tužitelja i suvlasnika nekretnine na adresi [adresa] po predstavniku suvlasnika EŠ, temeljem kojeg se tužitelj obvezao za predmetnu nekretninu, suvlasnicima kao krajnjim kupcima, isporučivati toplinsku energiju te upravljati, održavati toplinske podstanice, za koju uslugu su se krajnji kupci obvezali tužitelju plaćati naknadu po ispostavljenim računima.

9. Uvidom u Suglasnost za stambeno zbrinjavanje od 29.09.2009. (dalje u tekstu Suglasnost), Zapisnik o primopredaji stana u državnom vlasništvu od 21.01.2010. (dalje u tekstu Zapisnik) te dopisa RH Ministarstva regionalnog razvoja, šumarstva i vodnog gospodarstva, utvrđeno je kako je tuženiku i članovima njegove obitelji, sukladno Zaključku Vlade RH o načinu stambenog zbrinjavanja povratnika, 21.01.2010. predan u posjed stan na adresi [adresa] u [adresa], čime je isti postao i korisnikom usluge isporuke toplinske energije.

10. Dakle, iz navedenog je nedvojbeno utvrđeno kako su suvlasnici nekretnine na adresi [adresa], sukladno odredbi čl. 40 i čl. 86 sve Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 81/15 – pročišćeni tekst, 94/17 dalje ZVDSP) u vezi odredbe čl. 11 st. 3 Zakona o tržištu toplinske energije ("Narodne novine" br. 80/13, 14/14, 102/14, 95/15, 76/18,86/19 dalje u tekstu ZTTE) i čl. 4 Općih uvjeta za isporuku toplinske energije ("Narodne novine" br. 35/14, 129/15 dalje u tekstu Opći uvjeti) donijeli Odluku temeljem koje je predstavnik suvlasnika EŠ sklopio sa tužiteljem Ugovor, sukladno kojem je tužitelj vršio isporuku toplinske energije.

10.1. Da tuženik nije vlasnikom stana u zgradi na adresi [adresa], za koju nekretninu je sklopljen ranije naveden Ugovor, već je vlasnik RH Ministarstvo regionalnog razvoja i fondova EU, između stranaka osim što nije sporno, razvidno je i iz podataka navedenih u dostavljenim računima kao i Zapisnika.

10.2. Slijedi stoga, kako je upravo RH Ministarstvo regionalnog razvoja i fondova EU kao vlasnik nekretnine za koju je sklopljen Ugovor, pasivno legitimiran u ovom postupku kao obveznik plaćanja naknade na ime troškova isporučene toplinske energije, u smislu odredbe čl. 120 u vezi odredbe čl. 84 st. 1 i st. 2 ZVDSP-a te odredbe čl. 4, čl. 9 i čl. 342 sve Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 dalje u tekstu ZOO) i odredbe čl. 2 st. 2 toč. 4 Općih uvjeta.

10.3. U prilog navedenom govori i sudska praksa Europskog suda, čija odluka broj C-708/17 (C-725/17–spojeni predmeti) od 5.12.2019. predstavlja europsku pravnu stečevinu, obvezujuću za sve zemlje članice, izvodeći zaključak da proizlazi da je u skladu s istim nacionalni propis, kojim se predviđa da su vlasnici stana u zgradi u suvlasništvu, priključenoj na mrežu područnog grijanja, dužni doprinositi troškovima potrošnje toplinske energije zajedničkih dijelova i unutarnjih instalacije zgrade, iako pojedinačno nisu zatražili isporuku grijanja, pa čak i ako ne koriste grijanje u svojem stanu, kako to propisuje i hrvatski nacionalni propis, koji jasno uređuju problematiku izdvajanja iz toplinskog sustava i daljnje obveze izdvojenog krajnjeg kupca moraju riješiti suvlasnici zgrade i ovog zajedničkog dijela zgrade, ili u skladu sa zakonskim propisima istog Zakona raskinuti ugovor s tužiteljem, a da do tada tužitelj osnovano i nadalje istima dostavlja račune na kojima potražuje naknadu na ime isporučene toplinske energije.

Odluka Europskog suda jasno potvrđuje usklađenost hrvatskih propisa s europskom pravnom stečevinom u dijelu gdje se kao mjesto isporuke toplinske energije utvrđuje zajedničko mjerilo toplinske energije na mjestu gdje se razgraničava toplovod tužitelja i unutarnje instalacije zgrade, a ne stan u vlasništvu pojedinog suvlasnika zgrade te pojedini suvlasnik unutar zgrade nije samostalna stranka u ugovornom odnosu jer se radi ugovoru između opskrbljivača toplinskom energijom s jedne i svih suvlasnika zgrade kao kolektiva s druge strane, koji ugovorni odnos veže sve suvlasnike, pa tako i one koji će to tek u budućnosti postati.

11. Međutim, a pored nesporne činjenice da je tuženik temeljem Zapisnika od 2010. bio u posjedu nekretnine za koju je tužitelj vršio isporuku toplinske energije, to je i tuženik u smislu odredbe čl. 3 st. 2 toč. 14, 15 i 16 sve ZTTE-a, a kojom odredbom se krajnji kupac ne definira kroz činjenicu vlasništva već samo kupovine toplinske energije za potrošnju, to je i tuženik pasivno legitimiran u ovom postupku.

11.1. Stoga, a budući da je tuženik prema Uvjerenju MUP-a, u utuženom razdoblju ima prijavljeno boravište upravo na adresi nekretnine koja mu je temeljem Suglasnosti i Zapisnika dodijeljena na korištenje i za koju je tužitelj vršio isporuku toplinske energije, na adresi [adresa], to je tuženik u smislu odredbe čl. 3 st. 2 toč. 14, 15 i 16 sve ZTTE-a pasivno legitimiran u ovom postupku te obvezan platiti naknadu na ime isporučene toplinske energije u smislu odredbe čl. 4, čl. 9 i čl. 342 sve ZOO-a.

12. Nastavno na navedeno, a budući su visina i dospijeće utužene tražbine utvrđene Računima i Izvatkom iz poslovnih knjiga, vjerodostojnost koje dokumentacije tuženik nije niti osporio te ju i sud prihvaća kao vjerodostojan dokaz u ovom postupku u smislu odredbe čl. 31 Ovršnog zakona («Narodne novine» broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 dalje OZ) u vezi odredbe čl. 183 ZOO-a, tako je temeljem odredbe čl. 451 st. 3 ZPP-a, odlučeno kao u izreci.

12. Odluka o troškovima postupka tužitelja temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 u vezi čl. 155 st. 1. i čl. 84 st. 1 sve ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku sukladno odredbama Tarife o nagradi i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23 dalje u tekstu Tarifa) prema vrijednosti spora i zatraženom trošku.

Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude sukladno odredbi čl. 151 ZPP-a.

Tako je tužitelju priznat trošak u visini jednokratne naknade u iznosu 100,00 eur te trošak za rad privremenog zastupnika u iznosu 100,00 eur što uz uvećanje za iznos PDV-a 25% iznosi 250,00 eur kojem trošku je pribrojen trošak za sastav ovršnog prijedloga 29,86 eur, trošak postavljanja privremenog zastupnika u iznosu 59,73 eur, sudske pristojbe na tužbu u iznosu 13,27 eur, čime sveukupni trošak iznosi 352,86 eur Tužitelju nije priznat trošak naknade javnog bilježnika jer predmetni trošak tužitelj nije dokazao da je imao kao niti trošak pribave uvjerenja iz MUP-a za koji nije dokazao niti da je platio upravnu pristojbu jer je iste oslobođen.

Na tako određen trošak tužitelju su temeljem odredbe čl. 151 ZPP-a dosuđene i zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate.

U Zagrebu, 23. veljače 2026.

Sudac

Tajana Škafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP). Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja uz rj. za sud. pristojbu na presudu 13,27 eur te rj. o uplati razlike troškova za rad privremenog zastupnika u iznosu 62,50 eur

2. Privremenom zastupniku tuženika