Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž Ovr-554/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Lani Putrić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja PLAMA-PUR d.o.o. iz Republike Slovenije, Podgrad, Hrušćica 104, OIB: 40703926124, zastupanog po punomoćniku Matiji Pečatniku, odvjetniku u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja ER iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku JR, odvjetniku u [adresa], radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Slavonskom Bodu poslovni broj Ovr-1225/2025-2 od 6. listopada 2025., dana 23. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba protivnika osiguranja odbija se kao neosnovana i u cijelosti potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Slavonskom Bodu poslovni broj Ovr-1225/2025-2 od 6. listopada 2025.

II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je, na temelju ovršnih isprava - pravomoćne i ovršne presude i rješenja Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu poslovni broj P-199/2023-104 od 18. kolovoza 2023., koja je ispravljena rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu poslovni broj P- 199/2023-108 od 31. kolovoza 2023., i preinačena presudom i rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3166/2023-2 od 15. studenog 2023., te na temelju pravomoćne i ovršne presude i rješenja Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu poslovni broj P-199/2023-109 od 31. kolovoza 2023., te potvrde pravomoćnosti/ovršnosti koju je izdao Trgovački sud u Osijeku 19. veljače 2024. pod poslovnim brojem P-199/2023-130 - a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 16.271,38 EUR koji se sastoji od dolje specificiranih iznosa, i to:

- iznosa od 10.379,26 EUR uvećanog za zateznu kamatu koja teče od 18. kolovoza 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koje je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta s uvećanjem za tri postotna poena,

- iznosa od 82,95 EUR,

- iznosa od 5.557,76 EUR uvećanog za zateznu kamatu koja teče od 15. studenog 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za pet postotnih poena,

- iznosa od 251,41 EUR uvećanog za zateznu kamatu koje teče od 15. studenog 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, te troškova ovog postupka osiguranja u iznosu od 792,09 EUR uvećanog za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošenja prvostupanjskog rješenja o osiguranju 6. listopada 2025. pa do dana naplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, odredio osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 6 [adresa]; (dvorište površine 885 m2, pomoćna zgrada površine 70 m2, kuća, [adresa] površine 132 m2, pomoćna zgrada površine 79 m2), te je odredio da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršnost tražbine radi čijeg je osiguranja uknjižba dopuštena te da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

2. Navedeno rješenje pravovremenom žalbom pobija protivnik osiguranja u cijelosti zbog povrede odredaba pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu da pobijano rješenje o osiguranju ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje ili ga preinači i odbije prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini upisanoj u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Traži troškove sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja predlaže odbiti žalbu protivnika osiguranja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje. Traži troškove sastava odgovora na žalbu.

4. Prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja utvrdio je da je priloženim ovršnim ispravama utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, pa kako iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da je protivnik osiguranja vlasnik nekretnine na kojoj je predloženo osiguranje, u smislu odredbi čl. 296. do 298. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024 - dalje: OZ), zaključuje da su ispunjene sve pretpostavke za zasnivanje prisilnog založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, slijedom čega je prihvatio prijedlog predlagatelja osiguranja kao osnovan.

5.1. Protivnik osiguranja, osporavajući pobijano rješenje, u žalbi prvenstveno ističe da su u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to: k. č. br. [katastarska čestica], broj [adresa], (dvorište površine 885 m2, pomoćna zgrada površine 70 m2, kuća, [adresa] površine 132 m2, pomoćna zgrada površine 79 m2), u tijeku tri ovršna postupka, Ovr-1090/12 ovrhovoditelja Conty Plus d.o.o, [adresa], Ovr-2254/12 ovrhovoditelja Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Vukovarska 282 i Ovr-747/2017 ovrhovoditelja VR iz [adresa]. Te ovrhe zabilježene su u zemljišnoj knjizi, ovrhovoditelja Conty plus d.o.o. pod brojem Z- 5236/12, Euroherc osiguranja d.d. pod brojem Z-5103/12, a JR pod brojem Z-2763/2017, te da je u ovršnom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu pod poslovnim brojem Ovr-1090/12 doneseno rješenje kojim je utvrđeno da je JR kao ovrhovoditelj ispunio uvjete da mu se dosudi nekretnina, pa kako je odredbom čl. 84 st. 3. OZ propisano da je učinak zabilježbe ovrhe da nije dopušten upis promjene prava vlasništva niti kojeg drugog stvarnog prava, smatra da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbe čl. 295. do 298. OZ kada je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja o osiguranju.

5.2. Nadalje, smatra da činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno glede činjenice je li u ovršnim postupcima broj Ovr-1090/12, Ovr-2254/12 i Ovr-747/2017 doneseno rješenje o ovrsi kojim je zabranjeno daljnje otuđenje i opterećenje nekretnine koja je predmetom ovrhe, pa kako ta činjenica nije utvrđena smatra da su pogrešno primijenjene odredbe čl. 295. do 298. OZ.

6. Razlozi zbog kojih protivnik osiguranje može pobijati rješenje o osiguranju normirani su odredbom čl. 290. u svezi čl. 50. st. 1. toč. 1-11. i st. 4. OZ. Ovaj sud je primjenom odredbe čl. 50. st. 5. OZ ispitao pobijano rješenje u pravcu žalbenih razloga na koje pazi po službenoj dužnosti i utvrdio da nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1. , 3. i 5. OZ i da osiguranje nije određeno na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ.

7. Iako protivnik osiguranja pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba postupka, žalbenim navodima sadržajno ne ukazuje niti na jednu od bitnih povreda, pa je ovaj sud ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 - dalje: ZPP), a koji se zakon u ovršnim predmetima primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. OZ i utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

8. Prvostupanjski sud je, utvrđujući da priložene isprave predstavljaju ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina i na temelju kojih predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, te da je protivnik osiguranja vlasnik nekretnine na kojoj je zatraženo osiguranje, a kako to proizlazi iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka, pravilno primijenio odredbe čl. 295 do 298. OZ, kada je prihvatio prijedlog predlagatelja osiguranja i odredio zahtijevano osiguranje sukladno prijedlogu za osiguranje, koji je sastavni dio rješenja o osiguranju.

9. Žalbeni navodi protivnika osiguranja kojima ističe da je upis zabilježbe ovrhe prepreka provedbi pobijanog rješenja kojim je određeno osiguranje na predmetnoj nekretnini protivnika osiguranja nisu osnovani. Naime, čl. 84. st. 3. OZ propisano je da nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva niti kojeg drugoga stvarnog prava utemeljen na raspoložbi ovršenika, bez obzira na to kad je ta raspoložba poduzeta, a ovdje nije riječ o upisu utemeljenom na raspoložbi ovršenika već upravo suprotno o prisilnom zasnivanju založnog prava na nekretnini na temelju odluke suda.

10. Nadalje, žalbeni navodi protivnika osiguranja kojima ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije predlagatelja osiguranja i prigovor promašene legitimacije tvrdeći da je u ovršnom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu pod poslovnim brojem Ovr-1090/12 doneseno rješenje kojim je utvrđeno da je JR kao ovrhovoditelj ispunio uvjete da mu se dosudi nekretnina nisu osnovani. Naime, iz izvatka iz zemljišnih knjiga za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji je predlagatelj osiguranja priložio uz prijedlog za osiguranje razvidno je da nikakva zabilježba rješenja o dosudi za korist VR kao kupca nije upisana u zemljišnim knjigama, odnosno ne postoji nikakva druga aktivna plomba. Naime, odredbom čl. 96. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama Zakon o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19., 128/22., 155/23., 127/24., dalje: ZZK) propisano je da će sud koji u ovršnom postupku donese odluku o dosudi narediti po službenoj dužnosti da se dosuda zabilježi u zemljišnoj knjizi, te da će se nakon zabilježbe dosude prava moći steći daljnjim upisima protiv dosadašnjeg vlasnika samo uz uvjet da dosuda izgubi učinak (st. 2.), dok je st. 3. istog članka propisano da će se, kad na temelju pravomoćnog rješenja o dosudi i potvrde ovršnog suda da je kupac položio kupovninu bude upisano pravo u njegovu korist, na prijedlog izbrisati svi upisi koji su bili provedeni protiv dotadašnjeg vlasnika nakon zabilježbe dosude, kao i svi daljnji upisi koji su učinjeni s obzirom na njih.

11. Dakle, iz citiranih zakonskih odredbi jasno proizlazi da čak ni upis zabilježbe dosude nije prepreka upisu založnog prava, već u smislu odredbe čl. 44. alineje 2. ZZK, a kojom je određen predmet zabilježbe, zabilježba dosude ima svrhu ostvarivanja pravnih učinaka koje proizvodi prema odredbama Ovršnog zakona, a to je da će treće osobe moći steći prava daljnjim upisima protiv dosadašnjeg vlasnika samo uz uvjet da dosuda izgubi učinak (time da se u situaciji kada je njihovo pravo upisano nakon zabilježbe dosude neće moći pozivati na savjesnost i poštenje) i ovlaštenje kupca na brisanje svih upisa koji su bili provedeni protiv dotadašnjeg vlasnika nakon zabilježbe dosude nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi.

12. Slijedom navedenog pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je donio pobijano rješenje o osiguranju zasnivanjem prisilnog založnog prava na predmetnoj nekretnini protivnika osiguranja, te nisu osnovani žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

13. Pravilnom i zakonitom ovaj sud ocjenjuje i odluku o troškovima postupka, a koja odluka je donijeta pravilnom primjenom odredbe čl. 14. st. 4. i 7. OZ, dok je visina pravilno utvrđena u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj: 138/2023 i 107/25) i Uredbom o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/23).

14. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje u cijelosti primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ.

15. Protivniku osiguranja nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa svojom žalbom (čl. 154. st. 1. ZPP). Predlagatelju osiguranja nije dosuđen trošak sastava odgovora na žalbu jer to nije bila radnja potrebna za vođenje ovog postupka (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Varaždinu, 23. veljače 2026.

Sutkinja

Lana Putrić