Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
Poslovni broj: Pp-1236/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OP zbog prekršaja iz članka 26. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije ("NN" 85/08, 112/12) pokrenutog optužnim prijedlogom PU Vukovarsko-srijemske, PP Vinkovci KLASA: 211-07/24-5/18711 URBROJ: 511-15- 10-24-1 od 16. srpnja 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 23. veljače 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i M, rođen **.**.1969. u [adresa], stranac na privremenom boravku u Vinkovcima, Ul. Kralja Zvonimira kbr. 42, pekar, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, nema imovine, oženjen, dvoje punoljetne djece, prekršajno nije osuđivan
k r i v j e
I. što je dana 12. srpnja 2024. godine, u 12,00 sati u [adresa], u [adresa], u pekarnici "Cibalia", s ciljem prouzročenja straha ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja kod maloljetne VP, radnjama spolne naravi povrijedio njezino dostojanstvo, tako što je nacrtao nagu žensku osobu u sjedećem položaju s raširenim nogama, na unutarnjoj stražnjoj strani donjeg dijela trenirke maloljetne VP dok je s prednje unutarnje strane nacrtao srce unutar kojeg se nalazi slovo „L“ koju je maloljetna VP ostavila u pekarnici gdje pohađa praksu, a nakon čega joj je putem mobilne aplikacije „Viber“ poslao fotografije tih crteža uz tekst: „Ovo sam ti nacrtao na trenirci s unutarnje strane“ i „Nije baš dobro ispalo jer sam žurio da ne udje neko“, čime je počinio prekršaj iz članka 26. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije („Narodne novine“, broj 85/08 i 112/12), a kažnjiv po članku 26. stavku 1. istog Zakona
pa mu se radi toga, a na temelju istog propisa,
i z r i č e
II. novčana kazna u iznosu od 663,61 EUR (šeststotinašezdesettrieuraišezdesetjedancent).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine 442,41 EUR (četiristotinečetrdesetdvaeuraičetrdesetjedancent) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vinkovci podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik se u svojoj obrani koju je iznio na glavnoj raspravi kod Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajni odjel dana 13. svibnja 2025. očitovao kako ne priznaje i za isti se ne smatra krivim. Nije sporno da je s njegovog telefonskog broja [broj telefona] putem aplikacije Viber na telefonski broj VP [broj telefona] poslana poruka sa fotografijom na kojoj se nalazi naga ženska osoba u sjedećem položaju s raširenim nogama nacrtana na unutrašnjoj strani trenerke i tekst sadržaja "ovo sam ti nacrtao na trenerci s unutrašnje strane, nije baš dobro ispalo jer sam žurio da ne uđe netko", no taj sadržaj nije poslao VP, te može samo sumnjati da je netko koristio njegov mobilni telefon, koji kad radi uvijek ostavi u prostoriji koju djelatnici koriste za odmor. Također napominje da je lozinka za njegov mobitel njegova godina rođenja, te nije teško otključati mobilni telefon te unositi bilo kakav sadržaj. Toga konkretnog dana, 12.srpnja 2024. je putem Temu aplikacije naručivao poklon za rođendan za svoju suprug, kada ga je VP zamolila da naruči nešto i njoj, te da će mu ona za to dati i novac. S obzirom da je VP formalno odrađivala praksu u pekari Cibalia na adresi [adresa], u kojoj je i on zaposlen zajedno sa svojom suprugom, sinom i snahom, te su se svi međusobno družili, nije vidio problem u njezinoj molbi, te joj je ostavio mobitel kako bi putem njegovog korisničkog računa sa aplikacije Temu naručila sebi ono što želi. Obvezuje se dostaviti screenshot narudžbe artikala odrađene 12.srpnja 2024. s aplikacije Temu, iz koje je vidljivo da je za suprugu naručio dva sata, dok je sve ostale artikle, i to razni nakit, naručila VP. U odnosu na nacrtano srce na unutrašnjem dijelu trenerke sa fotografije koja mu se daje na uvid s lista 17 spisa, također poriče da je bilo što tako on crtao, već je ta trenerka neko vrijeme bila u njegovom ormariću, s tim da ne zna radi čega se ona nalazila tamo, s obzirom da radnici imaju 8 ormarića za svoje osobne stvari. Ti ormarići se ne ključaju. VP je čitavu tu godinu bila na praksi u pekari Cibalia, no ona je vrlo rijetko dolazila na praksu, uz konstatne isprike da je bolesna i slično, radi čega uopće ne zna zašto je VP baš njega optužila da joj je bilo što slao ili crtao na trenerci, jer s njom nije imao nikakav poseban odnos. VP je u pekari Cibalia za vrijeme prakse odrađivala razne poslove, tako da je ponekad bila tamo gdje on radi, a radi na lisnatom tijestu, a tada je s njim radila IP, dok sada trenutno radi sam na tom radnom mjestu. VP je obilazila sva radna mjesta kako bi naučila zanat. Dodaje da je VP nakon što mu je istekla zabrana približavanja došla na adresu njegova prebivališta kako bi preuzela artikle koje je naručila s Temua, i dala mu je osobno novac. S VP nakon ovog događaja više nije uopće komunicirao. Na upit navodi da je policija na mjesto njegovog prebivališta došla tog istog dana, i to nakon što je završio s poslom toga dana, gdje je ispitan. Na raspravi održanoj dana 23. veljače 2026. je ostao kod ranije dane obrane, te je na upit odgovorio da lozinku njegovog mobitela je znala VP jer ju je jednom prilikom zamolio da mu pomogne oko mail adrese na mobitelu i tada joj je rekao lozinku koju poslije nije mijenjao.
3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja VP, te je izvršen uvid u službenu zabilješku od 12. srpnja 2024. (list 5-6), fotografije (list 7-8), naredbu o određivanju mjere opreza (list 9), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 10-11), obavijest počinitelju prekršaja (list 12-13), fotografije (list 17-18), ispis poruka (list 24- 27), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 13. svibnja 2025. (list 19-20).
4. Svjedokinja VP je na ispitivanju kod ovoga suda dana 23. veljače 2026. iskazala kako je kod okrivljenika obavljala praksu oko dva tjedna i imala je svoj ormarić za odjeću i tom ormariću nije drugi nitko imao pristup. Jednog dana je dobila poruku na svoj mobitel sa mobitela okrivljenika sadržaja otprilike nije baš dobro ispalo, jer sam se žurio, nakon toga je uočila da je na unutrašnjosti trenerke nacrtana naga ženska osoba. Na upit odgovara, najprije joj je stigla poruka u kojoj se nije spominjala trenerka, a potom je sama taj crtež otkrila na svojoj trenerci. Na upit odgovara da nije imala pristup mobitelu okrivljenika, nije nikada pomagala okrivljeniku oko mobitela niti joj je dao svoju lozinku od mobitela. Osim ovog slučaja nije bilo ovakvih događaja ni prema njoj ni prema drugima. Izvršeno je suočavanje okrivljenika i svjedokinje. Okrivljenik ostaje kod obrane da je svjedokinji dao mobitel i lozinku za pristup kada mu je bila potrebna pomoć oko mail adrese. Na upit odgovara, da joj je dao i pristupnu lozinku ako treba duže raditi da se mobitel ne isključi, svjedokinja suprotno tvrdnji okrivljenika navodi kako nikada nije imala pristup mobitelu okrivljenika niti je imala mobitel u ruci niti je ikada na njegovom mobitelu išta radila, te da u tom radnom prostoru nije ni smjela koristiti mobitel.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka cijeneći sve dokaze zajedno, sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da je okrivljenik inkriminiranog događaja u pekarnici "Cibalia", s ciljem prouzročenja straha ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja kod maloljetne VP, radnjama spolne naravi povrijedio njezino dostojanstvo, tako što je nacrtao nagu žensku osobu u sjedećem položaju s raširenim nogama, na unutarnjoj stražnjoj strani donjeg dijela trenirke maloljetne VP dok je s prednje unutarnje strane nacrtao srce unutar kojeg se nalazi slovo „L“ koju je maloljetna VP ostavila u pekarnici gdje pohađa praksu, a nakon čega joj je putem mobilne aplikacije „Viber“ poslao fotografije tih crteža uz tekst: „Ovo sam ti nacrtao na trenirci s unutarnje strane“ i „Nije baš dobro ispalo jer sam žurio da ne udje neko“.
6. Tijekom dokaznog postupka nesporno je dokazano i utvrđeno da je okrivljenik inkriminiranog događaja time što je nacrtao nagu žensku osobu u sjedećem položaju na unutarnjoj strani donjeg dijela trenerke oštećene, je ostvario zakonska obilježja prekršaja koji mu je stavljen na teret, a djelo je počinio s izravnom namjerom i time prouzročio strah ili stvaranje ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja kod oštećene koja je tada bila maloljetna. Okrivljeni poriče svoju prekršajnu odgovornost braneći se kako je doista sa njegovog mobitela poslana poruka sadržaja koji se opisuje u izreci ove presude, ali upire kako je netko drugi sa njegovog mobitela mogao poslati takvu poruku, pa čak i oštećena jer su drugi zaposlenici pa i oštećena, koja je bila na praksi imali pristup njegovom mobitelu. Navodi da je oštećena znala pristupnu lozinku jer mu je svojevremeno pomogla oko mail adrese na njegovom mobitelu i tada joj je rekao svoju lozinku. Inače poriče da bi nacrtao crtež koji se opisuje u izreci. Suprotno obrani okrivljenog oštećena, tada maloljetna VP je pred ovim sudom potvrdila da je kod okrivljenika obavljala praksu oko dva tjedna i imala svoj ormarić za odjeću i da tom ormariću nitko drugi nije imao pristup. Jednog dana je dobila poruku s mobitela okrivljenika u kojoj je pisalo kako nije baš dobro ispalo jer se žurio i tada je uočila da je na unutrašnjosti trenerke nacrtana naga ženska osoba. Svjedokinja odlučno poriče da bi imala pristup mobitelu okrivljenika i poriče da bi ikada pomagala okrivljeniku oko mobitela. Nakon provedenog suočavanja sudac je svoju odluku da prihvati iskaz svjedokinje samo učvrstio, a obranu okrivljenika ocijenio neosnovanom i usmjerenom k izbjegavanju prekršajne odgovornosti, dok je nasuprot tome iskaz svjedokinje ocijenio kao uvjerljiv i istinit.
7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, materijalne i osobne prilike okrivljenika, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Sudac je kao olakšavajuću okolnost na strani okrivljenika uzeo raniju nekažnjavanost, dok otežavajućih okolnosti sudac nije našao.
8. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.
U Županji, 23. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Tužitelju PP Vinkovci KLASA: 211-07/24-5/18711 URBROJ: 511-15-10-24-1
2. Okrivljeniku MP
3. Spis
