Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-1231/2025.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MD iz [adresa], zbog prekršajnih djela kažnjivih po članku 45. stavak 4. u svezi s člankom 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom Obaveznog prekršajnog naloga PU Sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/24-4/18283, urbroj: 511- 10-074-24-1 od 19. veljače 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 23. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

okrivljenik MD, od oca M i majke A, rođ. I, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, strojarski tehničar, umirovljenik, s mirovinom od 950,00 eura, oženjen, dvoje djece, prekršajno i kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I 1. što je dana 10. veljače 2025. u 13,35 sati u mjestu Sisak, Ulica Ante Starčevića kbr. 13 kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] upravljao vožnjom unatrag vršeći radnju uključivanja u promet sa zapadnog dijela parkirališta, a da pri tom nije propustio sva vozila koja su se kretala prilaznom cestom na koju se uključivao, uslijed čega je stražnjim lijevim dijelom vozila udario u stražnju lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] s kojim se istočnom prometnom trakom prilazne ceste parkirališta u smjeru sjevera u namjeri parkiranja na slobodno istočno parkirno mjesto kretao vozač AD, tako da je na vozilima nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 45. stavak 1., kažnjivo po članku 45. stavak 4. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što tom prilikom pod 1. nakon prouzročene prometne nesreće vozač MD je s vozilom napustio mjesto događaja a da oštećenom nije ostavio svoje osobne podatke kao i podatke o vozilu kojim je upravljao te je operativnim radom policije došlo do saznanja o počinitelju i oko 14,35 sati pronađen na kućnoj adresi u [adresa] gdje je izvršen drugi dio očevida,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa se za djelo prekršaja pod točkom 1. na temelju članka 45. stavak 4. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom 2. na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)

te se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 330,00 eura (tristotrideseteura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenog da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaesteura) te trošak očevida u iznosu od 58,40 eura (pedesetosameuraičetrdesetcenta) što ukupno iznosi 72,40 eura (sedamdesetdvaeuraičetrdesetcenta) u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Obaveznim prekršajnim nalogom PU Sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/24-4/18283, urbroj: 511-10-074-24-1 od 19. veljače 2025. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika MD, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljeni uložio prigovor, pa je isti stavljen rješenjem van snage, te je proveden žurni postupak.

2. Rješenjem predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32. Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. godine, Općinski sud u Kutini određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u određenom broju zaprimljenih prekršajnih predmeta Općinskog suda u Sisku, temeljem kojeg rješenja je Općinski sud u Sisku ustupio 507 prekršajnih predmeta ovom sudu, između ostalog i spis ovog predmeta, koji spis predmeta je zaprimljen u referadu ovog suca dana 25. lipnja 2025.

3. Na ročištu održanom dana 17. veljače 2026. ispitan je okrivljenik MD koji je u svojoj obrani naveo da za prekršaje koji mu se stavljaju na teret ne smatra se krivim. Točno je da je dana 10.02.2025. upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] na parkiralištu u [adresa] i da je u jednom trenutku došlo do kontakta između vozila kojim je upravljao i njemu nepoznatog broja i vlasnika vozila. On se vozilom kretao unatrag radi izlaska s parkirališta, pogledao je unatrag i u trenutku početka kretanja iza njega nije bilo nikakvog vozila, da bi u jednom trenutku osjetio da je imao kontakt s drugim vozilom. On i vozač tog vozila su izašli iz vozila, vidjeli su da na njegovu vozilu na lijevoj zadnjoj strani bila jedna jedva vidljiva ogrebotina na plastičnom braniku, a drugo vozilo još manje je bilo oštećeno. Sa drugim sudionikom nesreće se pokušao dogovoriti da svatko naknadi štetu na svojem vozilu i da nema potrebe da se zove policija, a njega je čekala supruga koja je 100%-tni invalid. Nakon toga otišao je kući u uvjerenju da se radi o neznatnoj šteti i podijeljenoj odgovornosti oba sudionika nesreće, a ne s namjerom napuštanja mjesta prometne nesreće. Do sada nije nikada prekršajno osuđivan, u mirovini je i kako je već rekao živi sa suprugom koja je 100%-tni invalid i stanuju izvan centra grada, plaćanje novčane kazne bi znatno ugrozilo njihovu egzistenciju, a osim toga vozačka dozvola mu je prijeko potrebna upravo zbog naprijed navedenih razloga, jer njegova supruga mora ići često na liječničke kontrole, pa moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog list 3 i 4 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola list 5 spisa, fotografije list 6 – 9 spisa, obavezni prekršajni nalog list 10 i 11 spisa, povratnica/dostavnica list 12 spisa, izvješće o poduzetom list 13 spisa, zapisnik o očevidu list 14 – 16 spisa, situacijski plan list 17 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime AD list 19 spisa, zahtjev za naknadu troškova list 23 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 32 i 33 spisa.

5. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu na stranici broj 14 spisa vidljivo je da se prometna nesreća dogodila u mjestu [adresa] u [adresa] na parkirnom prostoru pored "GRAM-e". na mjestu događaja širina prilazne ceste parkiralištu iznosi 6,0 m. Brzina kretanja je ograničena na 50 km/h. U prometnoj nesreći sudjelovali su MD kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] koji nije zadobio tjelesne ozljede i AD kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] koji nije zadobio tjelesne ozljede. U prometnoj nesreći sudjelovalo je vozilo M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] na kojem su nastala oštećenja stražnjeg odbojnika i vozilo M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] na kojem su nastala oštećenja stražnjeg odbojnika i stražnjeg lijevog blatobrana.

6. Uvidom u situacijski plan vidljiv je smjer kretanja osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] i smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka].

7. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova sud je utvrdio da su MD svezi s postupanjem dana 10. veljače 2025. utvrđeni troškovi u iznosu od 58,40 eura.

8. Uvidom u zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broj [serijski broj] i 02422935 sud je utvrdio da su ispitanici MD i AD dana 10. veljače 2025. u 14,36 sati u mjestu [adresa] i Dr. Ante Starčevića bb alkotestirani alkometrom marke Drager 7000 ARRL-0391 kojom prilikom je kod obojice reakcija na alkohol izostala.

9. Uvidom u izvješće o poduzetom od 10. veljače 2025. sud je utvrdio da je dana 10. veljače 2025. oko 13,35 sati u mjestu [adresa] okrivljenik MD kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] upravljao vožnjom unatrag vršeći radnju uključivanja u promet sa zapadnog dijela parkirališta, a da pri tom nije propustio sva vozila koja su se kretala prilaznom cestom na koju se uključivao, uslijed čega je stražnjim lijevim dijelom vozila udario u stražnju lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] s kojim se istočnom prometnom trakom prilazne ceste parkirališta u smjeru sjevera u namjeri parkiranja na slobodno istočno parkirno mjesto kretao vozač AD, tako da je na vozilima nastala materijalna šteta, a nakon prouzročene prometne nesreće vozač MD je s vozilom napustio mjesto događaja a da oštećenom nije ostavio svoje osobne podatke kao i podatke o vozilu kojim je upravljao te je operativnim radom policije došlo do saznanja o počinitelju i oko 14,35 sati pronađen na kućnoj adresi u [adresa] gdje je izvršen drugi dio očevida, čime je počinio prekršaje iz članka 45. stavak 1. i članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 45. stavak 4. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sud je utvrdio da isti nije prekršajno kažnjavan.

11. Dakle okrivljenik MD iako se ne smatra krivim zapravo priznaje da je kritične zgode kao jedan od sudionika sudjelovao u prometnoj nesreći koja se dogodila dana 10. veljače 2025. u mjestu [adresa] i da je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i vršio radnju vožnje unatrag u namjeri izlaska s parkirališnog prostora i pogledao unatrag te da u trenutku početka kretanja iza njega nije bilo nikakvog vozila, da bi u jednom trenutku imao kontakt sa drugim vozilom. Nakon što je izašao iz vozila pokušao se dogovoriti sa drugim sudionikom nesreće o naknadi štete pošto je smatrao da se radi o neznatnoj šteti i podijeljenoj odgovornosti, a što ovaj sud smatra da je njegov subjektivni dojam i s obzirom da se nije mogao sa drugim sudionikom dogovoriti oko naknade štete, iako kako on navodi ga je čekala supruga koja je 100%-tni invalid trebao je sa drugim sudionikom najprije razmijeniti podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću ili popuniti Europsko izvješće o nesreći, a potom napustiti mjesto događaja prometne nesreće, a kako on to nije učinio ovaj sud ga smatra odgovornim te nedvojbeno utvrđenim i dokazanim dovodeći u vezu njegovu obranu sa materijalnim dokazima koji priležu spisu, pa ga je stoga proglasio krivim i kaznio kao u izreci presude, dok njegovu obranu smatra neutemeljenom i isključivo usmjerenom na umanjenje ili isključenje od prekršajne odgovornosti.

12. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti je utvrđeno da je okrivljenik dana 10. veljače 2025. u 13,35 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] upravljao vožnjom unatrag vršeći radnju uključivanja u promet sa zapadnog dijela parkirališta, a da pri tom nije propustio sva vozila koja su se kretala prilaznom cestom na koju se uključivao, uslijed čega je stražnjim lijevim dijelom vozila udario u stražnju lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] s kojim se istočnom prometnom trakom prilazne ceste parkirališta u smjeru sjevera u namjeri parkiranja na slobodno istočno parkirno mjesto kretao vozač AD, tako da je na vozilima nastala materijalna šteta, a nakon prouzročene prometne nesreće vozač MD je s vozilom napustio mjesto događaja a da oštećenom nije ostavio svoje osobne podatke kao i podatke o vozilu kojim je upravljao te je operativnim radom policije došlo do saznanja o počinitelju i oko 14,35 sati pronađen na kućnoj adresi u [adresa] gdje je izvršen drugi dio očevida, čime je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivih po članku 45. stavak 4. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. Okrivljenom je izrečena novčana kazna za prekršaj pod točkom 1. primjerena počinjenom prekršaju, iako je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a kako je ovim povodom izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom počinitelj prekršaja kažnjava se novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura, dok je za prekršaj pod točkom 2. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

14. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom 1. i 2. sud je uzeo sve okolnosti iz odredbe članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

15. U pogledu prekršaja opisanih pod točkama od 1. i 2. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan za istovrsne prekršaje budući da isto proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i činjenicu da počinjenim prekršajima na vozilima nije nastala veća materijalna šteta, pa mu je primjenom članka 37. PZ-a izrekao ublažene novčane kazne za svaki prekršaj pojedinačno, te primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a izrekao jedinstvenu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih kazni, držeći da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

16. S obzirom da je člankom 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom predviđena samo fakultativno, te da o tome odlučuje sud cijeneći sve okolnosti slučaja, budući je okrivljenik osoba starije životne dobi i potrebna mu je vozačka dozvola B kategorije kako bi bolesnu suprugu koja je 100%-tni invalid i kojoj su potrebni liječnički pregledi vozio na kontrole, to sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa mu slijedom navedenog nije izrekao predloženu od strane tužitelja zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

17. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.

18. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 23. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Spis