REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Poslovni broj: Us I-2556/2024-4
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman, uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja JA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Monika Trkulja, odvjetnica u Zagrebu, Masarykova ulica 10, protiv tuženika Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Savska cesta 66, OIB: 53969486500, radi upisa u registar, 23. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
I Tužba se odbacuje
II Odbija se zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. III Odbija se zahtjev Sindikata zdravstva Hrvatske za priznavanjem statusa zainteresirane osobe u ovom upravnom sporu.
Obrazloženje
1. Tužitelj osporava zakonitost odluke tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji, socijalne politike, uprave za rad i zaštitu na radu, KLASA: UP/I-150- 02/24-01/10, URBROJ: 524-03-02-01/4-24-3 od 30. siječnja 2024., a kojim odlukom je u registar udruga pod registarskim brojem [registarska oznaka] J UA kao osoba ovlaštena za zastupanje Sindikata zdravstva Hrvatske.
2. Tužitelj osporava zakonitost navedene odluke zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Navodi kako vodi spor pred Općinskim sudom u Rijeci radi prestanka rada udruge predmetnog sindikata. Između ostaloga navodi kao je bio jedan od osnivača sindikata 2013. godine, glavni sindikalni povjerenik sindikalne podružnice Sindikata – Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Dr. Andrija Štampar i da je bio jedan od tri osobe ovlaštene za zastupanje i predstavljanje sindikata, a koju funkciju je obavljao od 2023. godine kada je istupio iz sindikata. Napominje da je predsjednici sindikata ukazivao na niz nepravilnosti u radu sindikata, a koje nepravilnosti opisuje i u ovoj tužbi.
3. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika i potražuje troškove upravnog spora.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako u predmetnom upravnom sporu ne postoji aktivna legitimacija za pokretanje istog, odnosno da na strani tužitelja ne postoji pravni interes u smislu članka 3. Zakona o upravnim sporovima. Navodi kako se osporenim rješenjem nije odlučivalo o pravu, obvezi ili pravnom interesu tužitelja, kao i da osporenim rješenjem nije povrijeđeno neko njegovo pravo, obveza ili pravni interes. Ističe da tužitelj nije niti bio stranka ni zainteresirana osoba u upravnom postupku.
5. Predlaže da Sud odbaci tužbu.
6. Ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora.
7. Iz sadržaja tužbe proizlazi da tužitelj svoju aktivnu legitimaciju temelji na činjenici da je od 2013. godine do 2023., bio jedan od tri osobe ovlaštene za zastupanje i predstavljanje sindikata, da je bio član Glavnog odbora te da je donošenje osporenoga rješenja u suprotnosti s javnim interesom zajednice.
8. Odredbom članka 46. stavka 1. točke 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24., dalje ZUS), propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako utvrdi da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.
9. U konkretnom slučaju rješenje tuženika doneseno je temeljem članka 174. stvka 3. i članka 180. Zakona o radu (Narodne novine, broj 93/14., 127/17., 98/19. 151/22. i 64/23), u postupku po prijavi Sindikata zdravstva Hrvatske za upis u registar promjene podataka.
10. Člankom 4. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, 47/09. i 110/21.), propisano je da je stranka u upravnom postupku fizička ili pravna osoba na čiji je zahtjev postupak pokrenut, protiv koje se vodi postupak ili koja radi zaštite svojih prava ili pravnih interesa ima pravo sudjelovanja u postupku.
10.1. Prema članku 18. stavku 1. ZUS-a tužbu može podnijeti osoba koja smatra da joj je pojedinačnom odlukom povrijeđeno pravo ili pravni interes.
11. Kako, prema podacima spisa predmeta, tužitelj nije sudjelovao kao stranka u postupku donošenja osporenog rješenja, niti se osporeno rješenje tuženika odnosi na tužitelja, jer tim rješenjem nije odlučivano o njegovim subjektivnim pravima i pravnim interesima, tužitelj nije aktivno legitimiran za podnošenje tužbe u ovoj upravnoj stvari. Naime, tužitelj i sam navodi kako nije član sindikata od 2023. godine i nije kako to pravilno navodi tuženik u odgovoru na tužbu, niti bio dio izborne skupštine sindikata 22. siječnja 2024., na kojoj je reizabrana predsjednica sindikata, a temeljem čega je proveden postupak upisa u registar prijave promjene podataka.
12. S obzirom na sve navedeno, Sud ocjenjuje da navodi tužitelja ne ukazuju na neposrednu povredu prava ili pravnih interesa u smislu zakona, pa stoga budući da osporavano rješenje ne dira u pravo ni pravni interes tužitelja, tužitelj nema aktivnu legitimaciju za podnošenje tužbe u smislu članka 18. stavka 1. ZUS-a.
13. S obzirom na sve navedeno, na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točke 2. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
14. Odluka o troškovima utemeljena je na odredbi članka 147. ZUS-a.
15. S obzirom da je Sud u odnosu na tužitelja odbacio tužbu bez ulaženja u meritum spora, zbog nepostojanja pretpostavki za vođenja spora, Sindikat zdravstva Hrvatske u toj fazi postupka nema ni pravni interes za sudjelovanje pa niti u konačnici osporavanje rješenja o odbačaju tužbe.
U Zagrebu 23. veljače 2026.
Sutkinja
Meri Dominis Herman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 128. st. ZUS-a)
DNA:
1. Odvjetnica Monika Trkulja, Zagreb, Masarykova ulica 10,
2. Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Savska cesta 66,
3. Odvjetnica Lara Celić, Rijeka, Krešimirova 42,
3. U spis
