Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-1843/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽA, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 53. stavak 5. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-5/2500 Urbroj: 511-12- 36-23-1 od 27. siječnja 2023., nakon glavne i javne rasprave održane 23. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 23. veljače 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i F, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju automehaničar, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

a) dana 12. siječnja 2023. u 21:07 sati u Kaštel Sućurcu na kolniku ulice Cesta Pape Ivana Pavla II. kućni broj 0 upravljao s vozilom marke Golf registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 80 km/h brzinom od 115 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LaserCam4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 103 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 23 km/h veća od dopuštene,

b) dana 12. siječnja 2023. u 21:07 sati u Kaštel Sućurcu na kolniku ulice Cesta Pape Ivana Pavla II. kućni broj 0 upravljao s vozilom marke Golf registarske oznake [registarska oznaka], iako nije stekao pravo na samostalno upravljanje vozilom budući da nema položen vozački ispit bilo koje kategorije,

c) dana 12. siječnja 2023. u 21:07 sati u Kaštel Sućurcu na kolniku ulice Cesta Pape Ivana Pavla II. kućni broj 0 upravljao s vozilom marke Golf registarske oznake [registarska oznaka], a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

čime je okrivljenik djelom opisanim pod a) izreke presude počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 53. stavak 5. istog Zakona, djelom opisanim pod b) izreke presude počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavak 3. istog Zakona i djelom opisanim pod c) izreke presude počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 62/15, 42/20, 144/20), kažnjiv po članku 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona, pa se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona za djela prekršaja pod a), pod b) i pod c) izreke presude okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura, za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura,

temeljem članka 39. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.470,00 (tisuću četiristo sedamdeset) eura.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude protiv okrivljenika, zbog prekršaja kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ŽA očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne osjeća krivim za sve prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.1. Okrivljenik ŽA, saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da je točno da je dana 12. siječnja 2023. u 21:07 sati u Kaštel Sućurcu kolnikom ulice Cesta Pape Ivana Pavla II. upravljao s vozilom marke Golf registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je dopuštena brzina 80 km/h, da je vozio brzinom 115 km/h umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosila je 103 km/h, kretao se brzinom koja je za 23 km/h veća od dopuštene. U odnosu na drugi prekršaj naveo je da je zaustavljen od strane djelatnika policije i isti je od njega zatražio vozačku i prometnu, nije vozio svoje auto, pokazao mu je prometnu dozvolu, ali da nije imao kod sebe vozačku ni osobnu iskaznicu. Nadalje je naveo da je 12. siječnja 2023. stekao pravo na samostalno upravljanje vozilom, tada je imao položen vozački ispit za B kategoriju, međutim, nije imao još vozačku dozvolu, imao je potvrdu o položenom vozačkom ispitu za upravljanje vozilima B kategorije koje pravo je stekao dva-tri mjeseca prije utuženog događaja. Također je naveo da nije imao ni osobnu iskaznicu. Sucu daje na uvid original vozačku dozvolu na ime ŽA izdanu od PP Trogir izdana 28. srpnja 2025., vrijedi do 28. srpnja 2035, serijski broj [serijski broj] iz koje je vidljivo da je stekao pravo na upravljanje vozilima B kategorije 20. lipnja 2023., a u spis prilaže preslik iste. Moli sud da prilikom donošenja presude uzme u obzir činjenicu da se brine za sestru koja je invalid, da joj je on skrbnik, da se radi o invalidnoj osobi, sucu daje na uvid original, a u spis prilaže preslik Rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad [adresa] od 10. prosinca 2025. iz kojeg je vidljivo da je skrbnik FA, to naglašava iz razloga da mu se ne izrekne zabrana upravljanja vozilima B kategorije koja je predložena od strane ovlaštenog tužitelja, novčanu kaznu da je spreman platiti.

3. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u Izvješće o počinjenom prekršaju, Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila Postaje prometne policije Split broj: 1032167882 od 12. siječnja 2023., uvid u vozačku dozvolu na ime ŽA izdanu od PP Trogir dana 28. srpnja 2025. koja vrijedi do 28. srpnja 2035. serijski broj [serijski broj] iz koje je vidljivo da je okrivljenik stekao pravo na upravljanje vozilima B kategorije dana 20. lipnja 2023., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom Postaje pomorske policije Split zbog prekršaja iz članka 1012. stavak 1. točka 2. Pomorskog zakonika novčanom kaznom, nalog pravomoćan 13. srpnja 2024., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-1564/2023 zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom, presuda pravomoćna 11. svibnja 2023., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-7309/2022 zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga novčanom kaznom, presuda pravomoćna 27. srpnja 2023.

4. Okrivljenik je u završnom govoru naveo: "Ostajem pri navodima iz svoje obrane."

5. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obrane okrivljenika, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao pod a), pod b) i pod c) izreke presude.

6. U odnosu na prekršaj opisan pod a) izreke presude potrebno je navesti da iz obrane okrivljenika koji priznaje počinjenje djela prekršaja, te ocjenom sadržaja isprava koje priliježu spisu, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik utužene prigode u Kaštel Sućurcu na kolniku ulice Cesta Pape Ivana Pavla II. kućni broj 0 upravljao s vozilom marke Golf registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 80 km/h brzinom od 115 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LaserCam4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 103 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 23 km/h veća od dopuštene, kojom opisanom i utvrđenom radnjom, odnosno kao vozač vozilom u naselju kretao brzinom koja je za više od 20 do 30 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, čime je okrivljenik predmetne prilike povrijedio odredbu članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog kao pod a) izreke presude.

6.1. Odredbom članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a odredbom članka 53. stavak 5. istog Zakona je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 20 do 30 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

7. U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude potrebno je navesti da je okrivljenik iznoseći svoju obranu negirao svoju odgovornost zbog počinjenja predmetnog prekršaja navodeći da je nesporno da je utužene prigode u Kaštel Sućurcu kolnikom ulice Cesta Pape Ivana Pavla II. upravljao s vozilom marke Golf registarske oznake [registarska oznaka], te da je zaustavljen od strane djelatnika policije koji da je od njega zatražio vozačku dozvolu, da nije imao kod sebe vozačku dozvolu, te je nadalje naveo da je on dana 12. siječnja 2023. imao stečeno pravo na samostalno upravljanje vozilom, odnosno da je tada imao položen vozački ispit za B kategoriju, da je imao potvrdu o položenom vozačkom ispitu, međutim, da nije imao još vozačku dozvolu, te obzirom da je isti negirao počinjenje predmetnog prekršaja sud je tijekom postupka izvršio uvid u vozačku dozvolu na ime ŽA izdanu od PP Trogir dana 28. srpnja 2025. koja vrijedi do 28. srpnja 2035. serijski broj [serijski broj] iz koje je vidljivo da je okrivljenik stekao pravo na upravljanje vozilima B kategorije dana 20. lipnja 2023., iz kojeg pisanog dokumenta kojeg sud prihvaća kao valjani pisani dokument nesporno proizlazi da je isti dana 20. lipnja 2023. stekao pravo na samostalno upravljanje motornim vozilom B kategorije, odnosno za zaključiti da 12. siječnja 2023. u 21:07 sati kada je okrivljenik upravljao vozilom marke Golf registarske oznake [registarska oznaka] to pravo nije stekao, odnosno sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika na taj način u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 216. stavak 3. istog Zakona.

7.1. Odredbom članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije.

7.2. Odredbom članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

8. U odnosu na prekršaj opisan pod c) izreke presude potrebno je navesti da iz obrane okrivljenika koji priznaje počinjenje djela prekršaja, te ocjenom sadržaja isprava koje priliježu spisu, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik utužene prigode u Kaštel Sućurcu na kolniku ulice Cesta Pape Ivana Pavla II. kućni broj 0 upravljao s vozilom marke Golf registarske oznake [registarska oznaka], a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid, to ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika na taj način u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjivog po članku 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona.

8.1. Odredbom članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici je propisano da punoljetna osoba i osoba iz članka 3. stavak 3. ovoga zakona je dužna imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnim propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice.

8.2. Odredbom članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 20,00 eura kazniti za prekršaj osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama.

9. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude kao pod a), pod b) i pod c), zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio činjenicu da je okrivljenik djelomično priznao počinjenje predmetnih prekršaja, da je lošeg materijalnog stanja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom Postaje pomorske policije Split zbog prekršaja iz članka 1012. stavak 1. točka 2. Pomorskog zakonika novčanom kaznom, nalog pravomoćan 13. srpnja 2024., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-1564/2023 zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom, presuda pravomoćna 11. svibnja 2023., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-7309/2022 zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga novčanom kaznom, presuda pravomoćna 27. srpnja 2023., te je Sud okrivljeniku temeljem članka 39. stavka 1. točka 1. Prekršajnog zakona za prekršaje opisane pod a) i pod c) izreke presude izrekao novčane kazne u fiksnom iznosu Zakonom propisane za te vrste prekršaja i za prekršaj opisan pod b) izreke presude izrekao najmanju novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja, te je okrivljeniku temeljem članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

11. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja pod b) izreke presude nije izrekao predloženu od strane tužitelja zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci iz razloga jer okrivljenik u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja nije ni stekao pravo na samostalno upravljanje vozilom budući da nema položen vozački ispit bilo koje kategorije stoga predložena mjera ne bi bila opravdana, odnosno sud je uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti kako generalna tako i specijalna prevencija, te da isti ubuduće ne čini prekršaje.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

14. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao pod a), pod b) i pod c) izreke presude.

Split, 23. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis