Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-14099/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji ovog Suda Ljiljani Vuko uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ČR zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/25- 4/69050, ur.broj: 511-12-36-25-2 od 09. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 23. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
O s l o b a đ a s e od optužbe
okrivljenik SR, sin Č i S, F, rođ. **.**.1994. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, ugostitelj, zaposlen kao voditelj poslovanja caffe-bara "Kauri" u sastavu "Hangout" d.o.o. srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog na način
da bi dana 09. rujna 2024. u 00,34 sati u Splitu, ulica KRALJA DRŽISLAVA kbr. 17 kao vozač vozila M1 marke Suzuki reg. oz. [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 113 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 101 km/h, dakle, da se kretao brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom SR proglašen je krivim za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude za koji je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 550,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci te je obvezan platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona predmet dostavljen nadležnom Sudu na daljnji postupak i odlučivanje.
3. Povodom prigovora pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
4. U provedenom žurnom postupku sukladno odredbi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona SR je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavio da se ne smatra krivim, navodeći u svojoj obrani da nije počinio prekršaj dana 09. rujna 2024. u 00,34 sati automobilom Suzuki reg. oz. [registarska oznaka], iako ga je unajmio na aerodromu u Resniku za prijatelja FR koji stanuje na [adresa] i koji ga je zamolio da to učini za njega jer stanuje u blizini. Zbog toga je odgovorna osoba rent a car firme Optima rent d.o.o. poslala njegove osobne podatke. Očekivao je da će dobiti Obavijest o počinjenom prekršaju kojom bi se od njega tražilo da dostavi podatke o osobi koja je toga dana upravljala vozilom, međutim, dobio je samo obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je podnio prigovor u kojem je naveo da nije upravljao vozilom u trenutku počinjenja prekršaja te da mu se dostavi obrazac za prijavu podataka počinitelja prekršaja, a to da je FR iz [adresa], pa je predložio da ga se ispita u svojstvu svjedoka.
5. Nakon što je upozoren po Zakonu i upitan u vezi s predmetom ovog prekršajnog postupka, svjedok FR je izjavio da je doista on upravljao automobilom Suzuki Vitara zagrebačke registracije dana 09. rujna 2024. kada je snimljeno prekoračenje brzine u Splitu u ulici Kralja Držislava 17. Automobil da je za njega unajmio od rent a cara "Optima rent" d.o.o. koji imaju poslovnicu na aerodromu u Resniku, u blizini kojeg stanuje SR koji ga je i unajmio, a koji automobil je u to vrijeme on (svjedok) koristio. Sjeća se da mu je jednom prilikom SR rekao kako mu je došla kazna vezano uz taj automobil radi prekoračenja brzine, ali to prekoračenje da je počinio on, a ne SR.
6. Nadalje je sud u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju od 13. rujna 2024. koja je poslana na adresu sjedišta firme "Optima rent" d.o.o. u Velikoj Gorici, Kneza Ljudevita Posavskog 19, obrazac "Podaci o vozaču" kojeg je odgovorna osoba navedene firme ispunila osobnim podacima ČR reagirajući na zaprimljenu Obavijest, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine SR prekršajno kažnjavan, o čemu je kao dokaz elektroničkim putem pribavljena potvrda nadležnog Ministarstva koja se nalazi u spisu.
7. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nije se moglo na dovoljno pouzdan način utvrditi je li SR počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
8. Naime, on je u svojoj obrani naveo da nije on počinio prekršaj, nego njegov prijatelj FR, detaljno opisujući na koji način je došlo do toga da se njega tereti za prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja.
8.1. Ispitani svjedok FR uvjerljivo je potvrdio navode njegove obrane, dok s druge strane ovlašteni tužitelj nije dostavio odgovarajući snimku brzine iz koje bi se moglo vidjeti koja je točno osoba kritične prigode upravljala osobnim automobilom.
9. U takvim okolnostima sud nije imao dovoljno elemenata da bi sa sigurnošću utvrdio kako je SR počinio prekršaj, pa je prema opće prihvaćenom načelu "In dubio pro reo" odlučio donijeti odluku kojom se on oslobađa od optužbe na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona.
U Splitu 23. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- ovdje
