Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-55/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Promet d.o.o., Makarska, OIB: 76221238110, zastupanog po punomoćniku Mateu Barbiru odvjetniku u Vrgorcu, protiv ovršenika Maritim Bašić d.o.o., OIB: 08952432194, zastupanog po punomoćniku Ivanu Ćosiću odvjetniku u Imotskom, radi isplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Povrv- 47/2025 od 25. kolovoza 2025., dana 23. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Povrv-47/2025 od 25. kolovoza 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Povrv-47/2025 od 25. kolovoza 2025. odlučeno je:
"I Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi javne bilježnice Anamarije Arapović Vranješ, Makarska, pod poslovnim brojem Ovrv-451/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS- Ovrv-113/2025 od 12. ožujka 2025., u dijelu kojim je određena ovrha, te se ukidaju provedene radnje.
II. Po pravomoćnosti ovog rješenja, postupak će se nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.".
2. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredba Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP), pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da sud drugog stupnja uvaži žalbu i pobijano rješenje preinači na način da odbaci prigovor ovršenika. Navodi da je prigovor ovršenika vandoban, te ističe prigovor nenadležnosti općinskog suda, obzirom smatra da je Trgovački sud u Splitu stvarno i mjesno nadležan za postupanje.
3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
4. Prilikom donošenja pobijanog rješenja nisu počinjene bitne povrede odredba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u vezi odredbe članka 381. ZPP-a, koje odredbe se supsidijarno primjenjuju u ovršnom postupku temeljem odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024.
– dalje: OZ).
5. Iz spisa predmeta proizlazi da je na prijedlog ovrhovoditelja javni bilježnik Anamarija Arapović Vranješ u Makarskoj izdala rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-451/2025, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv- 113/2025 od 12. ožujka 2025., da je ovršenik to rješenje o ovrsi primio dana 14. ožujka 2025. (preslika povratnice na listu 30 - 31 spisa), te da je ovršenik protiv istog rješenja o ovrsi pravovremeno u roku od 8 dana podnio prigovor javnom bilježniku 21. ožujka 2025.
6. Prema odredbi članka 57. stavak 1. OZ-a protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršenik može podnijeti prigovor u roku od 8 dana.
6.1. Prema odredbi članka 58. stavak 3. OZ-a ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu u kojem je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojem je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute sve provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a ako za to nije mjesno nadležan dostavit će predmet nadležnom sudu.
7. Slijedom iznijetoga, uzimajući u obzir da je ovršenik protiv citiranog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pravodobno u roku od 8 dana iz članka 57. stavak 1. OZ-a podnio prigovor kojim osporava dug, pravilno je sud prvog stupnja prilikom donošenja pobijanog rješenja primijenio odredbu članka 58. stavak 3. OZ-a, dok ovrhovoditelj neosnovano tvrdi da je prigovor ovršenika vandoban.
8.U konkretnom slučaju, sud prvog stupnja će odmah nakon primitka ovog rješenja odlučiti o prigovoru stvarne nenadležnosti općinskog suda, odnosno radi li se o sporu za koji je Trgovački sud u Splitu stvarno i mjesno nadležan, te shodno tome dalje po zakonu postupiti.
9. Slijedom iznijetoga, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, te odlučiti kao u izrijeci.
U Karlovcu 23. veljače 2026.
Sutkinja
Vinka Vrančić
