REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
Poslovni broj: Ovr-37/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sutkinji ovog suda Sanji Vrgoč, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republike Hrvatske, Ministarstvo Financija, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, OIB:18683136487, zastupane po ODO-u u Splitu, Stalna služba u Makarskoj protiv ovršenika PM, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Anamariji Udiljak, odvjetnici u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 224, radi ovrhe, 23. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se kao nedopušten prijedlog ovršenika od 13. veljače 2026. (zaprimljen 16. veljače 2026.) za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te prijedlog za upućivanjem ovršenika u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
II. Odbija se ovršenik sa zahtjevom za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu.
Obrazloženje
1. Ovršenik je u prijedlogu zaprimljenom pod poslovnim brojem Ovr-37/2026, predložio da sud proglasi nedopuštenim prijenos i pljenidbu u postupku izravne naplate koji se pred Financijskom agencijom vodi temeljem Rješenja o ovrsi UP/I-415-02/26-01/365, ukine sve radnje izvršene temeljem navedenog rješenja i obustavi ovrhu. Također predlaže da ovršenik naknadi troškove ovog postupka zajedno s pripadajućim zateznim kamatama , a podredno se predlaže da Sud zaključkom uputi ovršenika u parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.
2. Ovršenik u prijedlogu navodi da je ovrhovoditelj dana 03. ožujka 2022. donio Rješenje o KLASA: UP/I-410-23/22-32/1, URBROJ: 513-07-17-04-22-1 (nadalje u tekstu: „Prvostupanjsko rješenje“), kojim se utvrđuje da je porezni obveznik, ovdje Ovršenik/Predlagatelj, za razdoblje oporezivanja od 10. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020. korištenjem pogodnosti protivno svrsi zakona ostvario primitke koji imaju obilježja nesamostalnog rada. Potom navodi da je Ovrhovoditelj, postupajući po žalbi ovršenika, dana 18. kolovoza 2025. donio Rješenje KLASA: UP/II-410-18/22-01/135, URBROJ: 513-04-25-2 (nadalje u tekstu: „Drugostupanjsko rješenje“) kojim je odbijena ovršenikova žalba protiv Prvostupanjskog rješenja. Navodi i da je ovršenik je dana 14. listopada 2025. Upravnom sudu u Splitu podnio upravnu tužbu i prijedlog za odgodnim učinkom tužbe protiv Drugostupanjskog rješenja. Ističe da je dana 19. siječnja 2026. donesena je presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu posl. br. Us I-2475/2025 (nadalje u tekstu: „Presuda i Rješenje“) kojom presudom je sud Ad I odbio tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje Drugostupanjskog rješenja i Prvostupanjskog rješenja, Ad II odbio zahtjev tužitelja za naknadnom troškova te kojim rješenjem je odgodio izvršenje Prvostupanjskog rješenja do pravomoćnosti odluke u tom sporu. Dana 03.veljače.2026. ovršenik je protiv navedene Presude podnio žalbu. Protiv Rješenja kojim je sud odgodio izvršenje Prvostupanjskog rješenja nije podnesena žalba. Nadalje navodi da je Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Split dana 26.siječnja 2026. donijelo Rješenje o ovrsi pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika koje ima na računu kod banke- temeljem ovršne isprave KLASA: UP/I-415-02/26-01/365 URBROJ: 513-07-17-26-1, kojim se Ad I izreke utvrđuje da ovršenik duguje temeljem ovršnih isprava, na dan 26. siječnja .2026. iznos od 9.632,06 EUR, Ad II nalaže Financijskoj agenciji da provede ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika sa svih ovršenikovih računa i na oročenim novčanim sredstvima, Ad III nalaže Financijskoj agenciji da za novčani iznos iz točke I. izreke rješenja za koji je ovrha određena i koji se po dostavi rješenja Financijskoj agenciji plijeni ovršeniku, odmah izda nalog za prijenos novčanih sredstava, Ad IV nalaže Financijskoj agenciji obračunati daljnje kamate na glavnice duga iz točke III. izreke rješenja počevši od 27.siječnja.2026., Ad V određuju se troškovi ovrhe u iznosu od 30,00 EUR, Ad VI određeno je da žalba ne odgađa izvršenje rješenja (nadalje u tekstu: „Rješenje o ovrsi“). Navodi i da je dana 02.veljače 2026. u 12:47 Financijska agencija zaprimila je predmetno Rješenje o ovrsi. Ističe i da se sukladno odredbi članka 210. st. 2. Ovršnog zakona na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. navedenog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe navedenog zakona o odgodi ovrhe, a da na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. navedenog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe navedenog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53. OZ-a). Navodi i da predmetno Rješenje o ovrsi ovršenik nije zaprimio. Smatra, budući da je ispunjenje tražbine iz predmetnog Rješenja o ovrsi, prethodno navedenom Presudom i Rješenjem, odgođeno, nije moguće tražiti ispunjenje tražbine.
3. Prijedlog je nedopušten.
4. Odredbom članka 209. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024 )propisano je na temelju kojih isprava se može pokrenuti izravna naplata od Agencije, odnosno ako ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju članka 186.a Zakona o parničnom postupku, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom o ovršnosti, europskog ovršnog naslova, europskog platnog naloga, a koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud. Sukladno odredbi članka 210. OZ-a ovršenik može, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.). (st. 2).
5. Navedena pravna sredstva - prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu - stoje na raspolaganju ovršeniku u postupku izravne naplate pred FINA-om pokrenutom na temelju jedne od odluka propisanih odredbom članka 209. stavak 1. OZ-a.
6. U konkretnom slučaju iz dokumentacije priložene u spis proizlazi da se novčana sredstva ovršenika koje ima po računima otvorenim kod banaka plijene i prijenose u korist ovrhovoditelja temeljem Rješenja o ovrsi pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika koje ima na računu kod banke temeljem Rješenja o ovrsi.
7. Kako je to razvidno iz pobijanog rješenja, to rješenje o ovrsi doneseno je na temelju odredbi Općeg poreznog zakona (Narodne novine broj 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22, 152/24 i 151/25, dalje OPZ) i Zakona o Poreznoj upravi (Narodne novine Narodne novine br. 115/2016, 98/2019, 155/2023, 152/2024, dalje ZOPU).
8. Dakle, u konkretnom slučaju radi se postupku kojeg provodi Porezna uprava radi naplate i ovrha poreza, doprinosa i drugih javnih davanja koji postupak reguliraju odredbe sadržane u Poglavlju IV OPZ. Odredbom članka 10. stavka 7. ZOPU propisano je da su poslovi Područnih ureda provođenje mjera osiguranja naplate, postupka naplate i ovrhe radi naplate poreza, doprinosa i drugih javnih davanja, poslova u vezi s predstečajnim i stečajnim postupkom, stečajem potrošača, likvidacije i postupkom predstečajne nagodbe te koordiniranje i sklapanje upravnih ugovora. U smislu odredbe članka 3. stavka 1. točke 11. ZOPU poslovi porezne uprave su naplata i ovrha poreza, doprinosa i drugih javnih davanja.
9. Prema odredbi 141. stavak 1. OPZ-a protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju ovršne isprave iz članka 140. stavka 2. ovoga Zakona može se podnijeti žalba u roku od osam dana od dana dostave rješenja. Iz rješenja o ovrsi proizlazi da o žalbi odlučuje Ministarstvo financija , Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak. .
10. Temeljem odredbe članka 153. stavka 1. OPZ-a provedba ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika obavlja se dostavom osnove za plaćanje Financijskoj agenciji sukladno odredbama zakona kojim se uređuje provedba ovrhe na novčanim sredstvima.
11. Glede prijedloga za odgodu, odredbom članka 140. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku koji se na postupanje poreznih tijela primjenjuje temeljem odredbe članka 4. Općeg poraznog zakona, propisano je da na prijedlog stranke, a radi izbjegavanja nastanka teško popravljive štete, javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje može odgoditi izvršenje i ako je to nužno, produžiti odgodu izvršenja rješenja sve do donošenja pravomoćne odluke o upravnoj stvari, ako nije drugačije propisano zakonom i ako se to ne protivi javnom interesu. Izvršenje će se odgoditi ako je u izvršenju obveze dopušten poček ili se umjesto izvršnog privremenog rješenja donese rješenje o glavnoj stvari koje se razlikuje od privremenog rješenja (stavak 2. O Odgodi izvršenja donosi se rješenje (stavak.3.)
12. Slijedom navedenog, prijedlozi iz članka 210. stavak 1. OZ-a kojeg je ovršenik podnio sudu nisu pravna sredstva kojima se može pobijati predmetno rješenje Porezne uprave, zbog čega su ti prijedlozi u konkretnom slučaju nedopušteni pa je odlučeno kao u izreci. Iz stanja spisa ne proizlazi, s aspekta žalbe po proteku roka, a uvažavajući sadržaj prijedloga, da se raditi o žalbi po proteku roka koja se može podnijeti protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja, sve u smislu odredbe sukladno odredbi čl. 53. st. 1. OZ-a jer u predmetom prijedlogu ovršenik navedeno ni ne ističe.
13. Budući da je ovršenik podnio prijedlog za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, dakle pravno sredstvo koje se odnosi na postupak izravne naplate pokrenut temeljem isprava iz članka 209. stavak 1. OZ -a, koje pravno sredstvo zakon ne propisuje i za postupak ovrhe na temelju na temelju provedbenog rješenja o ovrsi u smislu ranije navedenih odredbi OPZ-a i ZOPU, to je trebalo odbaciti prijedlog ovršenika kao nedopušten odnosno odlučiti kao pod točkom I. izreke.
14. U ovom predmetu riječ je o provedbi upravne ovrhe prema odredbama OPZ- a, a ne o izravnoj naplati predviđenoj odredbama čl. 209. st. 1. do 7. OZ -a. Stoga, ovršenik svoju pravnu zaštitu može ostvarivati u okviru upravnog postupka prema odredbama Općeg poreznog zakona.
15. Dakle, u konkretnom se slučaju radi o rješenju o ovrsi ovrhovoditelja, koji je to rješenje dostavio na provedbu Fini sukladno odgovarajućim odredbama OPZ-a, a ne radi se o podnesenom zahtjevu za izravnu naplatu, kako to pogrešno smatra ovršenik, niti predmetno rješenje o ovrsi predstavlja neku od isprava iz čl. 209. st. 1. OZ-a. Stoga, u ovom se slučaju ne mogu primjenjivati odredbe čl. 210. OZ-a, odnosno ne može se putem suda tražiti proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.
16. U smislu odredbe članka 154. i 155. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
Imotski, 23. veljače 2026.
SUTKINJA
Sanja Vrgoč
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu u roku 8 dana od dana dostave prijepisa rješenja, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA
- zz ovrhovoditelja
- ovršeniku po punomoćnici
- u spis.
